PASCAL, FRAGM. PHIL

des mathématiques, conçoit avec Bruno le monde matériel comme une sphère infinie dont le centre est partout et la circonférence nulle part. Cette infinité du monde n'est pas seulement, à ses yeux, une infinité dans la grandeur, c'est aussi une infinité dans la petitesse; bien plus^ le même objet, suivant le terme de comparaison, lui paraît tout ensemble infiniment grand et infiniment petit. Qu'est-ce donc, au point de vue matériel, que l'homme dans la nature? « Un néant à l'égard de l'infini, un tout » à l'égard du néant ; un nïilieu entre rien et tout. »

L'infinité entraîne, selon Pascal, l'incompréhensibilité. Ce monde, dont Descartes croyait comprendre les principes, est donc réellement incompréhensible en ses principes autant que dans ses fins ;. car le principe est à l'infini, et la fin est aussi à l'infini. Notre science ne roule que sur le ^^ milieu » des choses, avec un abîme d'ignorance devant elle, avec un abîme d'ignorance derrière elle. « Infiniment éloigné de comprendre les extrêmes, la » fin des choses et leur principe sont pour lui invincible- » ment cachés dans un secret impénétrable ; également )) incapable de voir le néant d'où il est tiré, et l'infini où » il est englouti. Que fera-t-il donc, sinon d'apercevoir » quelque apparence du milieu des choses, dans un dé- » sespoir éternel de connaître ni leur principe ni leur

)) fin? Manque d'avoir contemplé ces infinis, les

» hommes se sont portés témérairement à la recherche de » la nature, comme s'ils avaient quelque proportion avec » elle!... C'est ce qui a donné lieu à ces titres si ordi- » naires : Des principes des choses; Des principes de la » philosophie [c'est le livre de Descartes], et aux sem- )) blables, aussi fastueux en effet, quoique non en appa-

Slus grand sous le rapport de la çerfection, sinon sons celui de rétenue, puisqu'il n'y a pas en lui d'étendue proprement dite. » (Lettre à Morus, I, 69.)

)) renée, que cet autre qui crève les yeux : De omni sa- )) bili^.)) Notre science de la nature est donc, selon Pascal, toute de relations, et Descartes avait tort de prétendre à une science absolue qui lui aurait permis de reconstruire le monde tel qu'il est. Pascal ne se demande point si rinfîni lui-même ne peut pas entrer comme élément dans le calcul mathématique (ainsi que le montrera Leibniz), et si d'ailleurs une science même relative n'est pas suffisante dans la physique ; ne voulant point ainsi se contenter à moitié, il se décourage, et dédaigne à la fin cette étude de la nature pour laquelle s'était passionnée sa jeunesse.

C'est que le monde de la matière, infiniment grand par lui-même, devient infiniment petit quand on le compare à celui de la pensée. Devant ce monde supérieur, l'univers visible s'anéantit. Descartes lui-même n'a-t-il pas fait voir qu'une seule chose est certaine, la pensée; qu'une seule chose se saisit elle-même en une conscience immédiate, la pensée ; et que tout le reste, pour arrive â une existence vraie, doit entrer dans la pensée et se soumettre à ses lois ^ ? Or, nous sommes pensée, et c'est là le moi véritable. Dès lors, nous qui étions tout à l'heure perdus comme un infiniment petit dans le monde matériel, nous redevenons infiniment grands par la pensée : cet univers qui nous écrasait, à notre tour nous l'écrasons. « L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature, » mais c'est un roseau pensant... Quand l'univers l'écra- )) serait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le » tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avantage que l'u- » nivers a sur lui, l'univers n'en sait rien. — Toute notre » dignité consiste donc en la pensée. C'est de là qu'il faut