P. UA.Jbid

A. Voyez p. 250 du t. II de l'édUioo de Paris; ce morceau précieux n'est pas dans l'index de M. Creuzer.

5. Sur la troisième époque de la philosophie grecque, 2« série, leç. fin, p. 208-220, et <w série, t. II, leç. ix et x, p. I09-H7.

agrandi par le combat même et l'anarchie des anciens systèmes et par ses communications nouvelles avec rÉgypte, la Perse et ce même Orient qui avait déjà fourni à la Grèce ses premières inspirations. Le progrès des temps, trois siècles de critique, le goût de l'érudilion y la diffusion des connaissances , Tétat général du monde , tes conquêtes d'Alexandre et de Rome , la sub* stitution d'Alexandrie à Athènes comme capitale de la civilisation, toutes les religions et toutes les doctrines se rencontrant perpétuellement dans ce rendez-vous de tous les peuples, tout imposait à l'esprit grec la nécessité de s'élèvera un point de vue universel, en restant Ûdèle à lui-même, c'est-anlire aux idées de Platon et k la méthode d'Aristote. La philosophie grecque a Alexandrie, au deuxième siècle de notre ère, devait être éclectique , et elle le fut. Voilà ce qui explique en partie l'intérêt qu'elle commence à exciter dans un état du monde assez peu différent de celui qui la produisit, aujourd'hui que la philosophie moderne, jeune encore mais déjà embarrassée de ses richesses , songe moins à les augmenter qu'à s'en rendre compte, et sent le besoin d'un sage éclectisme sur la double base de l'ancien spiritualisme et de l'analyse nouvelle ; voilà ce qui explique aussi le zèle de quelques personnes à la tête desquelles est assurément l'illustre auteur de la Symbolique^ pour tirer de l'oubli et remettre en honneur les monuments de l'école d'Alexandrie, et ce qui justiGera le soin presque minutieux avec lequel nous allons rechercher dans cette publication nouvelle de M. Creuzer les moindres documents qu'elle pourra nous fournir sur la suite des philosophes alexandrins jusqu'au siècle de Proclus.

$i6 PHILOSOPHIE ANCIENNE.

On n'y trouve , relativement à Plotin , que trois passages ^ peu importants ; mais on est bien dédommagé par une assez longue citation d'Âmélius^, qu*i1 faut recueillir et ajouter au petit nombre de fragments qui nous restent de ce disciple célèbre de Plotin. Il paraît qu'Amélius, et nous le savions déjà par Porpbyre dans la vie de son maître, s'était beaucoup occupé de la question théologique qui agitait alors tous les esprits , celle des démons. Proclus nous apprend positivement que, selon Amélius, les démons n'étaient pas autre chose que les dieui euxmêmes considérés comme répandus partout , opinion qui semble à Proclus une hérésie grave qu'il combat avec soin, s'efforçant de prouver, d'après les principes de l'orthodoxie païenne, telle que la maintenaient les Aleiandrins, qu'à la rigueur les démons ne sont pas des dieux , mais des intermédiaires entre les dieux et le monde, les ministres des dieux, soit dans la nature, soit dans rftme humaine. Porphyre n'est ici mentionné qu'une seule fois, mais avec cela de particulier qu'il est désigné sous le Dom de rÉgyptien, 6 aCtutctio;, parce qu'il était de Tyr en Célésyrie , et nous ne nous rappelons pas que Porphyre soit ailleurs désigné de cette manière ^. Mais c'est relativement a Jamblique que ce commentaire de Proclus noos fournit des renseignements curieux et entièrement bm- ¥eaux. En effet, si nous ne nous trompons, il résulte de plusieurs passages que Jamblique avait lui-même composé un commentaire sur VAlcibiade, et Proclus nous a conservé de quoi nous faire une idée juste et étendue de