P. 73 ; cette citation manque dans Tindex

PROCLUS, SUR LE PREMIER ALCIRIADfi. 2E7

l'ouvrage entier. Nulle part ailleurs dans rautiquité il n'est fait mention de ce commentaire de Jamblique, et le môme auteur qui nous révèle la perte que nous avons faite, nous aide en même temps à la réparer. Nous indiquerons ici successivement les passages de Proclus qui peuvent servir à reconstruire en partie le commentaire perdu de Jamblique.

L'Alcibiade ^ étant le point de départ de toute philosophie, c*€st sans doute pour cela, dit Proclus, que Jamblique le met à la tête des dix dialogues dans lesquels, selon lui, est concentrée toute la philosophie de Platon. Mais quels sont ces dix dialogues fondamentaux, quel est leur ordre, et comment contiennent-ils tous les autres ? Cest ce que nous avons expliqué ailleurs. M. Creuzer ne dit point où Proclus avait donné ces explications qu'il serait aujourd'hui si précieux de connaître, et nous avouons que nous ne savons pas plus que lui dans quel ouvrage de Proclus on peut les trouver. D'un autre côté, nous ne voyons, dans aucun ouvrage qui nous reste de Jamblique , la réduction de tous les dialogues de Platon à dix et VAlcibiade mis au premier rang. Il n'y aurait pas là pourtant de quoi faire conclure précisément l'existence d'un commentaire perdu de Jamblique sur VAlcibiade, si les passages suivants ne levaient tout doute à cet égard.

Proclus', après avoir bien fixé le but de VAlcibiade, passe en revue les opinions les plus célèbres sur la manière de le diviser, et finit par déclarer qu'il adopte celle de Jamblique, lequel divise VAlcibiade en trois

238 PtllLOSOPHIE ANClENNiï:.

grands points, auxquels se rapporte tout le reste. Ces trois points, le but fondamental du dialogue, a savoir, la connaissance de soi-même, préalablement ûxée, sont :

-I" L'art de retrancher les erreurs de Tesprit qui s'opposent à la vraie connaissance de nous-mêmes.

2"* L'art de retrancher les passions qui s'opposent à la vertu, troublent la conscience et la vue distincte de nous* mêmes.

3** L'art de rentrer en soi , de s'élever par tous les degrés de la conscience à la contemplation de l'essence de l'âme, et l'art de retenir et d'épurer cette contemplation.

Tout dépend de ces trois points, qui dépendent euxmêmes du but principal ; et c'est dans cette division vraiment philosophique que trouvent leur place les autres divisions tirées de Tordre logique et de Tordre oratoire.

Ce morceau , que nous avons fort abrégé, est décisif, puisque Jamblique est positivement cité parmi les autres commentateurs de VAlcibiade, et qu'on nous fait connaître son opinion sur les deux points les plus importants pour un commentateur, le but du dialogue et ses principales divisions. Resterait à savoir quelles étaient les idées de Jamblique sur les endroits les plus remarquables et les plus controversés de VAlcibiade; or on les trouve développées ou indiquées par Proclus, à mesure que Ton avance dans l'ouvrage que nous examinons.

Socrate appelle Alcibiade ûls de Clinias; a cette occasion , Proclus ne manque pas de prêter à Platon * les intentions mystiques des pythagoriciens, qui se servaient des appellations patronymiques dans un but moral, et il s'appuie sur Tautorilé de Jamblique. « Cette expression

« (fils de Clinias), dit-il, convient merveilleusement dans a uu .entretien où il est question de Tamour, comme le « dit le divip Jamblique; car Tappellation patronymique « indique un amour mâle et éloigné de toute idée sen- « suelle; dans un ordre supérieur, tout amour se rattache a au père. » Cette eltplication d'une expression de VAlcibiadeue pouvait guère trouver sa place que dans un commentaire spécial sur ce dialogue.

Proclus cite encore ^ Topinion de Jamblique sur le passage célèbre de ÏAlcibiade^ où Socrate parle de son démon familier, et plus loin ^ sur la question générale des démons. Après avoir exposé les objections, il rapporte et développe , d'après Jamblique et d'après Syrien, trois considérations qui, selon lui, peuvent servir a les résoudre. Ce fragment est extrêmement précieux; mais son étendue, qui d'ailleurs est un avantage de plus, nous force à le signaler seulement à Fattenlion des amis de la philosophie ancienne.

Enfin, sur une expression de Platon, Proclus nous donne d'abord ^ Texplication verbale et ensuite Texplication théologique de Jamblique, qu'il appelle presque toujours le divin , 6 ôsIo; , parce qu'en effet c'est toujours le point de vue théologique que Jamblique recherche et préfère.

Toutes ces citations, tant sur des points importants que sur d'autres qui le sont moins, établissent incontestablement que Proclus avait sous les yeux un commentaire de Jamblique sur VAlcibiade^ qu'on pourrait presque re-

construire à Taide des fragments qu'il nous a conseryés.

Preclus nous apprend encore qu'outre Jambliquc, VAlcibiade avait trouvé beaucoup d'autres commentateurs célèbres ^ ; malheureusement il ne les nomme pas.

Ces commentateurs ne s'accordaient pas sur le but de VAlcibiade ^.

Quelques-uns de ces anciens commentateurs , semblables en cela à beaucoup de modernes, ne voyant dans les dialogues de Platon que ce qui est à la surface , rapportaient VAlcibiade a la personne même d'Alcibiade, et le considéraient exclusivement sous le point de vue de rbistoirc et du drame. Proclus, en deux endroits, réfute cette opinion superficielle : o La science, dit-il ^y ne considère pas ce qui est propre à un seul individu , mais ce qui est universel et s'applique a tous les êtres. » Et plus bas: « Un point de vue purement historique et drama- « tique est indigne d'un philosophe. Ici le drame et Thistoire ne sont pas le but, comme l'ont pensé quelques commentateurs, mais de simples moyens qui se rap- « portent au but philosophique de l'ensemble, comme « l'ont pensé nos maîtres, et comme ailleurs nous l'avons « exposé nous-mêmes ^. » Ces maîtres doivent être Jamblique et Syrien , qu'ailleurs , comme nous l'avons dit plus haut , il cite encore , sans les séparer, sur un point important de ce dialogue; ce qui nous porterait assez b croire que Syrien aussi avait réellement commenté VAlcibiade , ou que , du moins , c'est sous les auspices et

h . 'AWwv icoXXfiiv xal xktiv&v l^tjYijTdv \6^oi»

2. Ibid, npoO£aru{ ol (ilv éXktiq ol 8i ôXka^ aùtoû Ysypà^aaiv.

4. P. iS-\9, "fl<Ticep xai toî; r,|A«Tipoiç 8cxii xadijYtjt^fft xa'i iv ÂlX^otç |&KpUK

ùi:t;tvf,ffTOi.

PROGLUS , SUR LE PREMIER ALCIRIADE. 231

d'après les leçons de Syrien , son maître \ que Proclus a^ait rédigé ce commentaire , comme Mârinus nous ap-prend que Proclus l'avait fait pour d'autres dialogues de Platon, et entre autres pour le Timée^, Quant à l'ouvrage de Proclus, auquel Proclus lui-même renvoie, nous ne pouvons dire quel il est. C'est probablement un des nombreux ouvrages perdus de Proclus ; car, dans tous ceux qui nous restent , nous ne rencontrons rien qui se rapporte à ce passage, et M. Creuzer, dans ses notes, ne nous fournit aucune lumière.

D'autres commentateurs n'avaient vu ^ VAlcihiade qu'un but dialectique et oratoire, comme si^ la rhétorique et la dialectique étaient autre chose que des moyens. D^antres enfin avaient considéré VAlcihiade sous le rapport religieux et mythologique, parce qu'il y est traité du dëmon de Socrate et de la contemplation de l'essence divine ; mais ^ la connaissance de toute essence étrangère, que cette essence appartienne aux dieux ou qu'elle appartienne ^ des démons, a pour condition préalable la connaissance de l'essence de nous-mêmes, dans laquelle nous est donnée d'abord toute idée d'essence. C'est donc par là que Platon doit débuter, et le vrai but de VAlcihiade est la nature humaine.

Les commentateurs ne différaient pas seulement sur le bnt de VAlcihiade^ ils différaient aussi sur la manière de le diviser. Proclus nous rapporte que les uns le divisaient littéralement et oratoirement d'après les catégories oratoires convenues, savoir: l'éloge, le blftme,

3. Marinas, Vie de Proclus, édii. de M. Boisson., p. 44. 8. p. 8.