Ibid
Texhortation , etc.; mais, dit Proclus, ces commentateurs sont à trois degrés au-dessous de la vérité*, occupés seulement de ce quMl y a de moins important, s'attachant aux formes et oubliant les choses. Au-dessus de ces commentateurs sont ceux qui cherchent au moins à diviser VAlcibiade selon les lois de la dialectique, et qui le résolvent en dix syllogismes, <juXXG7i(Tp.ot , c'est-a-dire en dix points logiques. Proclus énumère ces dix points, loue cette division comme bien supérieure à la division oratoire ; mais il ne la met encore qu'au second rang ^, parce qu'elle n'entre pas assez profondément dans les choses et s'arrête aux formes et aux moyens. Alors il propose la division de Jamblique en trois points essentiels, auxquels peut se rapporter la division dialectique , et lui assigne le premier rang, comme étant véritablement fondée sur la nature des choses. Nous ne pouvons nous empêcher d'exprimer de nouveau nos regrets que Proclus ne nous ait pas conservé les noms des différents commentateurs dont il expose et réfute si soigneusement les opinions, tant sur la division que sur le but de VAIr cibiade.
Si Ton cherche quelles lumières ce commentaire de Proclus jette sur les autres ouvrages de ce philosophe, nous ne trouvons guère que trois endroits qui aient quelque intérêt sous ce rapport. D'abord les deux endroits déjk cités : le premier, où il renvoie à un écrit dans lequel il avait dû expliquer comment en effet, d'après Jamblique, tous les dialogues de Platon pouvaient se concentrer dans dix dialogues fondamentaux, et quel
PROGLUS , SUR LE PREMIER ALCIBIÂDE. 233
était Tordre véritable de ces dix dialogues ; le second , où il déclare avoir suffisamment réfuté ailleurs le poiut de vue historique et dramatique. Le troisième passage est une allusion * à un autre de ses écrits , dans lequel il avait montré que chaque dialogue particulier est une philosophie tout entière , et renferme quelque chose relatif au bien, quelque chose relatif à rintelligence, quelque chose relatif a Tâme, quelque chose relatif a la forme, et quelque chose relatif a la matière. M. Creuzer ne dit pas quel est cet écrit , et il est probable que c'est encore on des écrils perdus de Proclus.
EnGn , sur la situation du monde à cette époque et sur le christianisme, il n'y a dans tout ce commentaire qu'une seule phrase, où Proclus avoue, avec une sorte de dédain amer, que la foule déserte fancienne religion par pure ignorance; car nous pensons avec le glossateur du manuscrit du Vatican ^, que c'est ainsi qu'il faut entendre cette phrase : Év ^à^ tû TuapovTi xp^''? '^^p'^ '^^^ p*^ ^^^^^
6eci»c épt.oXo^ouvT8ç ot iroXXol , ^t* àveiriaTYip.oouvYiv toGto irsTrovôaai.
Tels sont les documents historiques que fournit ce commentaire. En résumé , il nous a donné plusieurs sentences chaldaïques qui ne sont point ailleurs; plusieurs fragments orphiques déjà connus, il est vrai, mais seulement par cet ouvrage lorsqu'il était encore inédit; une phrase nouvelle, mais fort obscure, de Tobscur Heraclite ; une autre d'Antisthènes , une désignation de Porphyre assez peu commune; il appuie la réputation d'apocry-
a. p. 264. Le manascrit du Vatican a en marge ^wB^ , |iàTai«. Le mannserit de Hambourg , donné à Hambourg par L. Holsténius , et copié sur celai du Vatican, porte, Christianos intelUgitj probablement de la main même d'HoIsténius, d'après la glose du manascrit de Rome.
phes qu'avaient déjb le second Alcihiade et la seconde inscription du premier; il nous apprend qu'il existait du temps de Proclus un commentaire de Jambliqae sur VAlcibiade^ et nous en conserve un grand nombre de fragments ; il nous révèle l'existence probable d'un commentaire de Syrien , et l'existence certaine de beaucoup d'autres commentaires célèbres dont Proclus ne nomme pas les auteurs, mais dont il nous rapporte les principales opinions ; enfin il met sur la trace de plusieurs ouvrages de Proclus qui ne sont pas arrivés jusqu'à nous. 11 nous semble qu'en voila bien assez pour justifier les travaux de M. Greuzer et les nôtres, et placer cette publication à un rang distingué parmi les diverses publications de monuments écrits de l'anliquité qui ont été faites dans ces derniers temps'.
OLYMPIODORE,
COBfMENTÀIR£ SUR LE PREMIER ALCIBIADE.
I5ITI1 Philosopbije ac Theolooia explatonicis fontibus ducta, sive Prpcli el Olympiodoii in Platonis Alcibiadem commentarii; ex eodd, manuscr. nunc primum edidit Fried. a*eiuer. Francofarti ad M«Bf)Ui. Pars prima, 4820, pars secunda, 4824.
Les ouvrages qui nous restent d'Olympiodore sont : ^'^ Un commentaire sur le Phédon, dont Forster, Fischer et Wyttenbach ont inséré quelques extraits dans
I.Pour compléier ce résumé, peut-être faadralt-il citer ioutes les locations nouv^es qu'ajoute aux lexiques ce nouyeau monomeol qai
OLTHPIODORE , SUR LE PREMIER ALGIRIADE. 235
les notes de l'édition que chacun d'eux a donnée de ce dialogue. Sainte-Croix a essayé de le faire connaître dans le Magasin Encyclopédique de Miliin, tome P', 3* année. MM. Mustoxidi et Schinas en ont publié de nouveaui fragments dans leur ouXXo-pi &noaTçai,9iL(trim àvex- ^oT«» , Venise , 4847.
S® Un commentaire sur le Gorgias , encore inédit , k l'exception de l'introduction d'environ une douzaine de pages y que Routh a publiée k la suite de son édition du Gorgiasy d'après l'excellent manuscrit de la bit^iotfaèque royale de Paris, n"" 1822, collationné avec celui delà bibliothèque de Saint-Germain , n® 456.
3** Un écrit contre Straton le Péripaléticien, qui se trouverait k la bibliothèque royale de Munich. Catalog. codd. Biblioth. reg. Bavar., tome P% page 528
4* Le catalogue de la bibliothèque de Leyde fait mention d'un écrit d'Olympiodore sur Tétat de l'âme , séparée du corps, page 435, n** 36, et page 396, n** 45, ainsi que d'un autre , intitulé rrpo^X'np.aTa et; rbv p.u6ov.
5* Lambécius dit qu'il y a à la bibliothèque de Vienne des Prolégomènes d'Olympiodore sur toute la philosophie de Platon. Codd,, 77, n*» 3.
6* Un commentaire sur le Philèbe , qni se trouve dans presque toutes les bibliothèques de l'Europe, et que M. Stalbaum a publié a la suite de son édition du PAtlèbe, d'après le manuscrit de Seitz, Leipzig, 4824.
T Le catalogue des manuscrits grecs de la bibliothèque
appartient encore à une bonne précité. Nous nons contenterons de signaler les principales , savoir : àvt'ki.-rrtwtoi , uMfvani , cOTo€6va|itç , «ÙTOcvif'pi'cof, tc^ofavioTc^ov, itc^xiviioîtt, aùxttokéTm, 9»xoféinfi, Au^loç, |mvi-
de Paris fait mention , sous le n** 20^6, d'un commentaire d'Oiympiodore sur le second Alcibiade,
8<^ EnGUy le commentaire sur le premier Alcibiade, dont M. Creuzer a donné Tédition que nous annonçons.
L'abondance de manuscrits et de secours de tout genre que M. Creuzer a eus à sa disposition pour l'édition du commentaire de Proclus sur VAlcibiade, contraste avec Textrême disette de matériaux dont il a pu faire usage pour celle du commentaire d'Olympiodore sur le même dialogue. En effets le seul manuscrit qu'il ait eu cette fois est celui de Hambourg, donné à la bibliothèque de cette ville par Lucas Holsténius, et copié sur le manuscrit 4406 du Vatican; encore cet unique manuscrit est-il rempli de lacunes et très-défectueux. Cependant, n'en ayant aucun autre avec lequel il pût le collationner, M. Creuzer a dû le donner tel qu'il était, sauf à mettre en note ses corrections et ses conjectures. Cette réserve ne peut qu'être approuvée ; mais il y a aussi une excessive circonspection à laisser dans le texte les moindres fautes de copiste, comme le fait quelquefois M. Creuier \ car alors il n'y aurait pas de raison pour ne pas réduire un édition a un fac simile. Nous avouons que de pareils scrupules nous semblent un peu superstitieux^ surtout avec un écrivain tel qu'Olympiodore , et nous ne voulons pas d'autre autorité contre M. Creuzer que M. Creuser lui-même, qui, dans d'autres endroits , n'hésite pas à introduire ses corrections dans le texte lorsqu'elles sont parfaitement évidentes ^. Mais nous nous hâtons d'aban-
4. Par exemple, p. 440, i ^tivuv, et dans la note icrib. Zt(vuv, et encore même page, 6 ^tivuv dans le texte, et dans la note scrib, 6 Ziivwv. 2. Comme page 87, 'AXniSid^i) pour 'AXxid^i). Ep vérit^» si V^iie^r ^^
OLYMPIOOORE, SUR LE PBEMIER ALGIBIADE. 237
donner de pareilles remarques, pour avoir le plaisir de louer sans restriction les notes savantes qui éclaircissent ou rectifient les endroits obscurs ou corrompus du texte, et dont la sobriété et la concision nous paraissent un mérite de plus. Nous regrettons de ne pouvoir offrir ici à U. Greuzer le tribut des variantes du manuscrit de Paris, qui lui eût fourni plus d'une rectification utile, mais nous sommes pressés d'arriver à Texameu de ce qu'il peut y avoir d'important pour Tbistoire de la philosophie dans cet ouvrage d'Olympiodore.
Olympiodore est si peu connu, que la plupart des liisioriens de la philosophie , même les plus estimés pour l'étendue et Texactitude de leurs recherches , comme Tiedemann ; Tennemann et Rixner, font a peine mention de son nom, et que des savants comme Fabricius et Lambécius disputent sur Tépoque où il a vécu ; et il n'en pouvait guère être autrement, puisqu'il y a quelques années aucun de ses ouvrages n'avait vu le jour. C'est seulement depuis la publication récente de quelques-uns d'entre eux, qu'Olympiodore nous a fourni et sur luimême et sur l'époque où il a paru des données précises et certaines. On est sûr aujourd'hui qu'Olympiodore appartient au sixième siècle. Fabricius ' l'avait déjà démontré contre Lambécius ^, par cette raison décisive que , dans ce commentaire, Olympiodore cite Proclus et même Damascius, qui est incontestablement ^ du temps de
laisse point àXniH-Hy pourquoi laisser 6 ^i^vuv, et si i Ç^vuv, pourquoi pas pas akxiàin ?
