Voyez Suidns, n^oxX

2. Voyez, en léle des œavres do Boêce, la le((:e de MarUan. Ruta, les dernières lignes, et Boccc, p. 5G du i^r livre 6ur Porphyre.

Quant à Peisitbée , nous avouons que son nom même nous était inconnu. Olyrapiodore le donne, p. 237, pour un ami de Théodore d*Asinée, ce qui le place après Porphyre ; et il paraît que ce Peisithée s'était occupé du Philèhe^ et avait une certaine réputation, puisque Olympiodore cite son opinion sur le but du Phtlèbe et la réfute avec soin.

Parmi les disciples de Plotin , que Porphyre cite avec distinction dans la vie de son maître, Amélius paraît avoir joué un rôle important. Ses opinions sont plus d'une fois mentionnées par les Alexandrins avec le plus grand respect, mais aucun de ses ouvrages n'est parvenu jusqu'à nous. La tradition alexandrine ne nous a conservé que sou nom entouré de la plus haute considération, avec quelques opinions éparses qu'il serait intéressant de recueillir et de disposer avec ordre, de sorte qu'on pût retrouver quelque chose du système de cet illustre platonicien , comme on l'a fait pour plusieurs philosophes, tels que Posidonius, Anaxagore, Heraclite et d'autres. Nous désignons à celui qui voudrait s*occuper d'un pareil travail Tarticle 30 de la p. 243, sur l'opposition des plaisirs entre eux, et l'article ^48 de la p. 265 , contre le plaisir agité, ttiv Iv jciviiaet -H^ùrm. Amélius, dit Olympiodore, développe ce point avec la plus grande force, ÂpiXioç èxTpa-Yw^eT , et comme le morceau qui suit immédiatement a, en effet, une sorte d'énergie tragique , il ne serait pas impossible qu'il appartînt b ce disciple célèbre de Plotin.

Après Amélius, les plus célèbres platoniciens, jusqu'à Olympiodore, sont, dans l'ordre des temps, Por-

pliyre, Jamblique, Syrien et Proclus. Il résulte à peu près incoutestablement de ce commentaire d*Olympiodore que tous les quatre , excepté peut - être Porphyre, dans des ouvrages qui ont péri et dont il ne reste ailleurs aucune trace , avaient commenté le Philèhe. On l'avait déjk dit de Proclus ; mais ou ne Pavait pas même encore soupçonné d'aucun des autres ; et pourtant ce qui n'était pas même un soupçon , est ici converti en certitude. Nous n'exceptons que Porphyre, qui, s'il n'avait pas écrit un commentaire spécial sur le Philèbe, a dû au moins en avoir traité assez longuement, puisque Olympiodore cite son opinion sur trois passages de Platon assez éloignés les uns des autres, pag. 239, 264, 263, en opposition avec celle de Jamblique. Quant a celui-ci, il est difGcile de douter qu'il eût écrit un commentaire sur \e Philèbe, En effet, supposons que l'on démontre d'un critique qu'il a examiné soigneusement le but d'un ouvrage, et qu'il en a discuté tous les points importants, dans l'ordre même suivi par l'auteur, n'estce pas la démontrer suffisamment que ce critique a composé un véritable commentaire sur l'ouvrage en question? Or, Olympiodore, sans dire expressément que Jamblique avait fait un commentaire du Philèbe, cite et discute perpétuellement son opinion , et non pas sur des points philosophiques , analogues à ceux qui sont traités dans le Philèbe , mais sur des passages spéciaux de ce dialogue; d'abord sur son but, page 238, puis, page 239, sur la question de savoir si le souverain bien est exclusivement dans la vie de l'intelligence ou dans le mélange de la vie intellectuelle et de la vie sensible, question où,

âSfi PlîrLOSOPHIE ANCIENNE.

en opposition avec Porphyre, Jamblique place le souverain bien dans la vie mélangée. Le passage du Philèbe sur Prométbée fournit encore un texte à des réflexions de Jamblique, page 246. Pour la partie du Philèbe relative aux quatre principes, et singulièrement a l'intelligence, Jamblique, pag. 257 et 2(vl , nous présente encore une opinion impo/tnnte; et page 285 , sur les trois caractères du bien , Olyrapiodore rapporte la phrase même de Jamblique en la commentant; enfin il n*y a guère une seule partie du Philèbe sur laquelle Jamblique ne jette quelque lumière. Nous avons vu , par Proclus et par ce* même Olympiodore, dans leurs commentaires sur le premier Alcibiadey que Jamblique avait écrit un commentaire sur te dialogue. Nous croyons pouvoir tirer de ces scholies nouvelles Tinduction qu'il en avait fait autant pour le Philèbe^ ou du moins qu'il avait traité de ce dialogue, non pas occasionnellement, mais, comme ou dit, ex professa , et avec l'étendue d'un vrai commentaire.

11 eu est a peu près de même de Syrien. Olympiodore rapporte son opinion avec les plus grands détails, et sur le but du dialogue, page 238, et sur les trois monades du bien, pages 285 et 287, eu des termes qu'on n'emploierait guère envers un homme qui aurait laissé tomber accidentellement quelques mots sur le Philèbe, Au restCiSi le doute est plus permis pour Syrien que pour Jamblique, il Test encore moins pour Proclus que pour ce dernier.

Déjà Fabricius avait placé, sur quelques indications^,

i, lihlioth. grœc, éd. Ilarl., t. vilf.

parmi les ouvrages de Proclus qui ont péri, un commentaire sur le Philèbe; maintenant cette conjecture est mise bors de doute : les scholies d'Olympiodore déposent de toutes parts, non de réflexions de Proclus sur le Philèbe éparses dans ses autres ouvrages , mais d'un traité particulier, d'un véritable commentaire sur ce dialogue ; aucune des conditions de démonstration en ce genre ne manque ici. Non-seulement il n'y a pas un seul point important du Philèbe sur lequel Olympiodore ne cite l'opinion de Proclus ; mais , dans une foule de cboses d'un moindre intérêt, il se met à Pabri derrière cette autorité ; les citations embrassent le dialogue dans toute son étendue , correspondent à toutes ses parties , et en les rassemblant et en les coordonnant entre elles, on en composerait aisément un ouvrage régulier et complet. En effet, page 238, vous voyez ce qu'avait pensé Proclus sur le but du Philèbe. Plus bas, quelques articles après , on trouve sa division des parties du dialogue tout à fait dans le genre de ses divisions déjà connues d'autres dialogues de Platon. Il paraît qu'après avoir placé le but du Philèbe dans la recbercbc du souverain bien pour tous les (}tres, ce qui embrasse, conune le remarque fort bien Olympiodore, Tunivers entier, tandis que dans le Philèbe il s'agit spécialement de rbomme et du bien qui convient a sa nature ; après, dis-je, avoir déterminé le but du Philèbe^ Proclus le divisait en vingt-cinq points. Plus loin, page 24^, nous retrouvons l'opinion de Proclus combattue par Olympiodore sur les diverses espèces de nécessités ; et page 242, sur cette question mythologique : Pourquoi les anciens j^>avaicnt pas fait un dieu du plaisir ; plus loin encore,

page 246, sur les différents Prométhées ; dans cette même page, article 40 , sur la méthode analytique ; page 247, sur Tunité et la pluralité comme contenues dans toutes les choses particulières, ou sinon Tunité, au moins sa form^, Ivuaiç, l'union, la force d'unir, et non pas rè Iv, qui est Tunité en soi. o L'indéfini, dit Proclus, est l'élément de pluralité, le fini l'élément d'union ; mais au-dessus des deux, il faut placer l'unité, rh Iv, et toutefois cette unitélà a encore devant elle la pluralité , car elle est en rapport d'opposition avec la dualité du fini et de l'indéfini, dualité qui est un multiple ; de sorte qu'il faut élever encore au-dessus de cette unité une unité absolue, un principe qui n'admet plus dans sa nature aucune relation avec le multiple , fût-ce même une relation d'opposition, (i.i(x àpxT) àvavTîdeToc. » Ainsi quatre éléments, savoir, l'unité absolue, puis l'unité en face du multiple, unité qui est Vun et plusieurs, Iv xal ?:cxxà, enfin le fini et l'indéfini. Ailleurs, page 258, toujours sur la même question : « La cause suprême, dit Proclus, fait le monde sur ellemême et en vue d'elle-même, pour que toute chose soit semblable k elle ^ de sorte que Dieu est de sa nature la trinité de l'être, wote aùT^ç rà rpia (c'est-à-dire, comme nous avons vu plus haut, le fini, l'indéfini et leur union). Il est cette trinité dans son unité centrale et primordiale ; mais il ne faut pas moins dire qu'il est triple, quoique cette trinité se résolve dans l'unité , àxxà ^yrriov «>; ou^svl

^rrov Tpta, et xai ouvrp^xo'*^ '^^ ^'»'- " P^8® ^^^^ 9 SOn OpinioU

est mise h côté de celles de Porphyre et de Jamblique ; et, page 262, dans l'article ^30 que nous avons cité sur l'afûnilé de la cause et de l'intelligence , on le retrouve encore avec Porphyre ; nous avons traduit sa théorie des

faux plaisirs, page 270 ; enfin, page 287, article 248, on peut voir commeni il poursuit dans toutes choses la dualité, qui constitue la réalité.

Tant de citations ne peuvent laisser aucun doute sur Texistence d'un commentaire du Philèbe par Proclus, qui a péri avec d'autres ouvrages de ce philosophe, et que ces scholies d'Olympiodore révèlent et reconstruisent en grande partie. Ce résultat indubitable suffirait seul pour donner du prix à la publication de cet ouvrage d'Olympiodore et au travail de M. Stalbaûm. Déjà nous avons trouvé dans le commentaire sur le premier Alci-biade, d'importantes indications qui ont beaucoup ajouté à nos connaissances sur l'école d'Alexandrie. Peut-être, dans les autres ouvrages encore inédits de ce dernier des nouveaux platoniciens , trouverait-on des résultats du même genre qui dédommageraient abondamment celui qui aurait le courage de s'y engager, d'étudier ces monuments délaissés , de les publier, ou du moins d'en faire connaître ce qu'ils peuvent renfermer de précieux pour la philosophie elle-même ou pour l'histoire de la philosophie.

OLYMPIODORE ,

COMMENTAIBB I!|£dIT