I. Voyez sur Ûorgias la note de Routh, p

ayant avec lui le rhéteur Polus d'Agrigeute. A Athènes, il logea chez l'orateur démagogue Galliclès. H fit plusieurs fois montre de sou talent , et ravit tellement le peuple athénien , que les jours où il parlait s'appelaient des fêtes y et ses phrases des flambeaux, ^(xépaç loprà;, xuXa Xa|Awa^aç, fol. ^ verso, lin 3 et 4 *. Le Ghéréphon dont il est ici question est celui de la comédie, où il est représenté comme tout h fait livré aux spéculations philosophiques. La scène se passe dans la maison de Galliclès. 2^ Les commentateurs, dit Olympiodore, diffèrent sur le but du Gorgias ; les uns disent que son but est la rhétorique, et voilà pourquoi ils intitulent ce dialogue Gorgias ou sur la Rhétorique *. Mais ils ont tort ; car ils caractérisent le tout par une seule de ses parties. Leur seul motif est qu'avec Gorgias, Socrate parle de la rhétorique, et encore en parle-t-il assez peu de temps. D'autres prétendent que le sujet du dialogue est la justice et Tinjustice, sur ce qu'il y est dit que l'homme juste est heureux et l'homme injuste misérable, et d'autant plus misérable qu'il est plus injuste, qu'il l'est plus longtemps, et que l'immortalité dans l'injustice serait le comble de la misère ; ne s'apercevant pas que ce point de vue est partiel , et ne se rapporte qu'à la discussion avec Polus. D'autres enfin prétendent que le but du Gorgias est

i . Routh cite ft Tappui do ce passage ceini des Prolégomènes de Troile sur la rhétorique d'Hermogène : tàq i^i^ipo^ ixelvo^ iv al; ine^clÇaTo ol *Ati]vaîoi iop^à; ixd^ouv, toùç Si "kà^OM^ aùtoû Xa\».i:&8(tç,

2. Puisque ces commentateurs donnaient au Gorgias ce seco nd titre : sur la Rhéioriqttey il s'ensuit qn'il ne Tavait point avant enx. N'est-ce pas là une preuve qu'au temps d'Olympiodore, le second titre do Gorgias ne passait pas pour être de Platon ? Ce passage confirme Toplnion de Scbleiermacher et d'Ast sur les seconds titres des Dialogues.

(héologique, point de vue fondé seulement sur la partie mystique qui termine le Gorgias , et encore plus faux que les autres. Pour nous (c'est toujours Olympiodore qui parle), nous disons que le but du Gorgias est de traiter des principes qui conduisent les États à la félicité, (pap.sv

TOtvuv ^Tt Qwmhç aOrâ Trept tûv àp^^v ^taXe^^vat tûv ^spouaûv {sic)

i^Siç iid T71V TcoXtTucïiv eù^aip.ovtav *. Il est fâcheux qu'Olympîodore^ au lieu de développer cette proposition, se perde dans des subtilités scholastiques sur les principes en général : il y a, selon lui, six principes, savoir : la matière, uXvi ; la forme, el^o;; Tagent, irotYiTtxov aiTicv ; le modèle, ^ra-

po^Éi-ypta; rinstrument, op-yavov; la fin, réXoç.

3® Le dialogue se divise en trois parties, l'une relative à Gorgias, l'autre k Polus, Tautre à Galliclès. Ici sont quelques mots sur Tordre des dialogues de Platon. Dans YAlcibiade, dit Olympiodore, nous apprenons que rhomme c'est l'âme, et Tâme raisonnable. Reste k régler ses vertus politiques et purificatrices , iroXmxàç aAvfiç zperàç xoù xadapTtxà;. Comme les vcrtus politiques sont d'un ordre inférieur aux autres , et doivent par conséquent les précéder dans l'enseignement , après VAlcibiade^ qui traite de la nature humaine, c'est-à-dire de l'âme , doit venir le Gorgias qui traite des vertus politiques ; et après le Gorgias le Phédon^ qui traite des vertus jcaôapTixà;, des vertus qui élèvent l'âme de la sphère de ce monde à la sphère supérieure, c'est-a-dire, les vertus religieuses *.

« Voyez sur le but do Gorgias, Schleicrmacher, Plaion*s Werke, 2« partie, 1. 1©»"; Ast, Platon*s Leben itnd Schriften, p. 453; rargument placé en tôte de notre traduction, t. III, p. 429 ; la dissertation de M. Sibrandl, de Platonis Gorgia, Harlem, 4829.

t. Je ne puis m'empêcber de releyer ici une étrange méprise de M. de

296 PHILOSOPUIE ANCIENNE.

4° Quant aux idées que représentent les personnages , Socrate représente la science; Ghéréphon, l'opinion et la vraisemblance ; Gorgias , la faiblesse et la demi-corruption ; Polus, riniquité consommée et l'orgueil ; Galliclès,

la volupté. Il paraît que dans l'oisiveté et la subtilité de l'école, et selon l'esprit de ce temps, on était tombé dans des questions d'une minutie extravagante sur le nombre des personnages du Gorgias , et qu'on avait institué la question de savoir pourquoi ^ sur cinq personnages, il y avait trois rhéteurs et deux philosophes ; question à laquelle on avait répondu que le nombre des rhéteurs de-

>Saiote-€roix. Ce savant académicien dit, dans sa Notice da commentaire manuscrit d'Olympiodore sar io Phédon de Platon , Magasin encyclopédique, 5^ année, t. ler, p. 495 :

(c .... Le premier traité aaqael Olympiodore parait avoir travaillé est celui sur VÀlcibiade, puisqu'il renferme la vie de Platon et des détails préliminaires. Sans doute que le commentaire sur le Gorgias ne mérite pas moins d'attention ; Tauteur y débute par des réflexions sur le caractère des dialogues de Platon, qu'il regarde tous comme du genre drama* tique, tenant également du comique et du tragique. Il y remarque quatre degrés d'enthousiasme ou d'inspiration; le premier est, selon lui, dans le Timée; le second dans la République; le troisième dans le Phédon, et le quatrième dans le Théélèle. Si Olympiodore a suivi l'ordre des matières en composant ses ouvrages, celui sur le Phédon a dû nécessairement précéder le traité sur le Gorgias , l'immortalité de l'âme étant le sujet du premier, et l'élat des émcs après la séparation d'avec leurs corps se trouvant une question agitée dans le second.... m

11 n'y a que deux assertions dans ce passage , et toutes deux sont entièrement fausses. D'abord le commentaire du Gorgias ne débute pas par des réflexions sur le caractère général des dialogues de Platon, comme tenant À la fois du comique et du tragique , et sur les quatre degrés d'enthousiasme répandus dans le Timée, la République, le Phédon et le Théélèle. Il n'y a pas un seul root de tout cela dans le début du commentaire sur le Gorgias ; les réflexions dont parle M. de Sainte-Crotx sur le caractère à la fuis comique et tragique des dialogues de Platon , ne sont nulle part dans aucun ouvrage d'Olympiodore ; et quant aux divers degrés d'enthousiasme et à leur répartilion dans les quatre dialogues ci-dessus cités, il eu est question, non dans le début du commentaire sur le GoT' giaSf mais dans celui du commentaire sur VAlcibiade, Voyez l'édition dt

OLYMPIODORE, SUR LE GORtilÂS. 297

vait être impair, à^iatperoc, et celui des philosophes pair, ^latptTo;- Olympiodore réfute celte réponse assez gravemeut. De cette réponse nous extrairons seulement le vers suivant tiré d*un hymne à Dieu dont Olympiodore ne nomme pas Fauteur (5 te xal upoç Xs-^ei eîç auxov «pàoxwv) :

Toi de qui viennent toutes choses, gui seul ne viens de rien , et qui^ pour cette raison, es seul,

5* Olympiodore prétend que Gorgias et Socrate étaient réellement contemporains. Socrate est de la 77® olympiade, troisième année; Empédocle le pythagoricien, le maître de Gorgias , est élève de Parménide ; et Gorgias a écrit son livre ingénieux Sur la Nature , dans la 84* olympiade ; ainsi d'après ce calcul, il est bien vrai que Socrate serait né vingt-huit ans, ou un peu plus,

Crenzer, p. 1 et 2. Voilà pour la première assertion ; la seconde n'est pas plus heureuse. M. de Sainte-Croix dit que le commentaire sur le Phédon a dû précéder le commentaire sur le Gorgias, Timmortalité de Vàme étant le sujet du premier, et l'état des âmes après la séparation d'avec leurs corps étant agité dans le second. Mais si l'état des âmes après leur séparation d'avec le corps n'est qu'une petite partie du Gorgias , et si le Gorgias roule sur un tout autre sujet, comme le remarque Olympiodore lui-même, que devient l'assertion de M. de Sainte-Croix ? D*ailleurs Olympiodore lui-même assure que le Fhédon doit venir après le Gorgias, l'un traitant de la vertu politique , et Tautre des vertus xaxa^ixàç, après lesquelles il n'y a plus rien h désirer. Il faut que M. de Sainte-Croix n'ait pas même lu le début du commentaire sur le Gorgias dont il parle, et qui pourtant était déjà imprimé de son temps.

4. Routh : Hic versus an alibi exstet , nescio. Je ne le sais pas plus que Routh. Déjà, dans son édition du commentaire d'Olympiodore sur YAlcibiade,yi. Creuzer a trouvé, page 49, un vers qu'il ne sait à qui rapporter. M. Boissonade {Procli scholia in Cratylum, p. 62) rencontre aussi un vers qu'il croit appartenir & Proclus et qui n'est pas dans ses hymnes connus.

avant la publication du livre de Gorgias. Mais d'une autre part, Platon dit dans le Théétète^ que Socrate, étant très-jeune, rencontra Parménide, très-âgé, et le trouva un homme très-profond. Parménide avait été maître d'Empédocle , qui avait été maître de Gorgias. Gorgias vécut très-longtemps ; on dit jusqu'à cent neuf ans. Gorgias et Socrate ont donc pu être contemporains.

Il y a sur ce passage plusieurs observations à faire. D'abord il est la preuve, ou plutôt la base de la rectification de Gorsini , qui rapporte k la troisième année de la 77* olympiade la naissance de Socrate , que jusqu'alors on rapportait à la quatrième^, erreur légère reproduite dans la plupart des tables chronologiques de l'histoire de la philosophie , et , par exemple , dans celle de Tenuemann , tome P'. Il n'est pas non plus très-difficile de comprendre la contemporanéité de Socrate et de Gorgias. Parménide est le maître d'Empédocle , qui est le maître de Gorgias. Socrate peut avoir vu le premier et le dernier, à deux conditions, Tune qu'il aura vu Parménide dans une vieillesse très-avancée, lui étant trèsjeune ; l'autre, que Gorgias sera mort très-tard : or , ces deux conditions sont remplies par l'histoire.

Nous trouvons dans ce morceau une phrase si étrange, que nous croyons devoir la rapporter textuellement :

aÙTÛ. ÂfirftXci xal ^^ét^%\ h Top^iaç irspi ^uascùç a6Y7pa[ii(iLa o^ axofi.<^GV rfi ir^*ôXu[i.7rtflt^i. ÉçoÎTwae wap' aÛTÔ , « a été disciple dc

Socrate d, est totalement inadmissible. Routh dit k ce sujet : « D'Uni autem discipulum Socratis noster Empe^

A, C'est l'opinion d'ApoUodore, dans Diogènc, lib. ii , p. 44.

doclem facit , nescio cujus fide nitatur, » En effet, personne ne parle d'un voyage d'Empédocle k Athènes ; puis l'expression icpotTYias, qui désignerait une école positive, un enseignement spécial , ne peut s'appliquer a Socrate. Enfin, cette hypothèse est presque contre le calcul que Fauteur veut établir ; car si Socrate a été le maître d'Empédocle, qui a été le maître de Gorgias , la contemporanéîté de Gorgias et de Socrate serait un peu compromise. On arrive ainsi à supposer quelque erreur de copiste dans ira^ aûTO) ; et si Ton considère que le àp.sXei de la phrase suivante, sans être vicieux, est bien insigniflaut, on conçoit que la rectlGcation peut tomber à la fois sur cdn^ et sur àp.sX6t. Nous proposons donc de lire : «nrapà t& nap^Evi^si , leçon à laquelle se prête l'espace matériel occupé par irap' aùTti>. Âp.sXet. Si cette correction était admise, elle éclaircirait tout ce passage , et confirmerait ce que , plus tard, Olympiodore dit lui-même : cSrcç Bï 6 napfi.evt^Y];

^i^àoxaXoç l^évBTo Êp.ir8^oxX6ouç tou ^i^aoxaXou rop^iou. Les

deux manuscrits portent, il est vrai , irap' aùrû. Âp.sXsi. B^uth a lu ainsi ; et Findeiseu se garde bien de proposer aucune conjecture. Nous nous hasardons k proposer la nôtre, plutôt que de nous résigner à tous les inconvénients de la leçon des manuscrits.

Après cette introduction, viennent les cinquante irpà^et;, leçons ou chapitres particuliers, dont se compose le Commentaire.

Gomme chacun deces chapitres est précédé d'unecitation du Gor^m^plusoumoinsétendue, ou pouvait espérer qu'on trouverait dans ces citations des variantes intéressantes au texte de Platon, Il n'en est rien. Seulement ce manuscrit

300 PIIILOSOPHIB ANCIENNE.

conGrme plusieurs leçons des anciennes éditions, récemment controversées, par exemple , la leçon BC àmorriav -n

)cal XiidYiv, ainsi expliquée : àTctariav {xàv Tb> (ax^' oXtùÇ i^apo^s- X^adat^ XinÔviv ^è tû irapa^&xsodat fi.àv, èTnXavôocveodat ^è (Trpoé^. XXX,

fol. 48); explication qui détruit la conjecture de Grou, ^i* àitXYicTTiav, adoptée 'par Schleiermacher , contre Tautorite de tous les manuscrits. On n'y trouve guère d'autres remarques relatives a la la langue que celle-ci sur les mots x^ipo^ppfAa et xupuai;. « Lcs puristes, dit Olymplo^ « dore (Trpoc^. IV, fol. 9 à ^2), blâment ces deux mots a comme n'étant pas usités ; mais il faut observer qu'ils c sont dans la bouche de Gorgias, et quMIs appartiennent a au dialecte parlé à Léontium ; comme, dans le Phédon, Cébès le Tbébain emploie un mot de son pays, itt» « Zeuç. Au contraire, Socrate se sert constamment du mot a attique Kupoç. » A cette remarque joignez encore cette autre (xpa^. xiv, fol. 25 à 27) : « Depuis ces mots du

« texte de Platon : cO [xèv i^tù <py){xt , jusqu'à ceux-ci

a à&ov p.8v ouv èfi.&t.... (Bekker, p. 41), Platon, dit Olyra- « piodore, emploie trois fois p.6v sans un seul U\ « c*est une flgure attique appelée ax^ip^^^ à(jiipi(rTcv. » Au lieu de à^tcv \hh cuv lp.oi, Olympiodore nous apprend que quelques-uns lisaient â^tcv (asvtoi ; mais il condamne cette leçon.

Le scholiaste de Runkhen fait les mêmes remarques, et, en général, ce scholiaste n'est guère qu'un extrait du commentaire d'Olympiodore. Nous les avons soigneusement comparés , et il n'y a presque pas un seul point de quelque intérêt où le scholiaste ne reproduise, en Tabrégeant, le commentaire^alexandrin. Non-seulement il re-

OLYMPIODORE, SUR LE GOBGIAS. 301

produit les pensées , mais les mots de ce commentaire. Quelquefois, lorsqu'il s'agit d'une citation indiquée dans Oiympiodore, le sclioliasle la complète. Ainsi, a l'occasion du peintre Âristophou et de son frère , Oiympiodore (irpàÇ. Il, fol. 7 verso) dit que ce frère était Polygnote, comme le porte une inscription ^ et le scholiaste donne cette inscription :

rpà'l'e IIoXupwTcç , 0àaic; -]^svgç , Â-]^XaocpwvToç Yîoç , wefôop.svYiv ÎXîco àxpoTuoXiv.

inscription attribuée , ainsi que bien d'autres , à Simonide \

Pour le style de ce commentaire, il est le même que celui des deux commentaires déjà publiés d'Olympiodore sur VAlcibiade et sur le Philèbe. 11 a perdu Tancienne élégance , mais il n'est pas encore tout a fait de^ pourvu de correction, comme on en jugera par les divers passages que nous aurons occasion de citer.

Entrons maintenant dans le fond de l'ouvrage, et recherchons en quoi il peut servir la philosopbie et i'bistoire de la philosophie.

Le Gorgias est un dialogue presque entièrement moral et politique, qui offrait peu de prise à la métaphysique alexandrine. L'écrit d'Olympiodore présente le même caractère que celui qui lui sert de texte ; il s'arrête à des considérations morales et politiques, et il est presque partout aussi accessible que le Gorgias lui-même. Cet admirable dialogue peut se réduire aux maximes suivantes : ^'^ le plus grand bien pour les individus et pour les États même , est dans la vertu et la pratique