Zanetti, 1. c

OLYMPIODORE, SUR L^ PHEDON. 387

tous deux écrits d'une autre main que les autres ouvrages ; et cette main, comme on le lit dans une note placée à la (in du commentaire sur le Philèbe, est celle de Yalérianus de Forli , nxoine de Tordre du Saint-Sauveur, qui a écrit ce manuscrit dans le monastère Saint-Ambroise, Tan de notre Seigneur -1536. L'écriture est belle, le manuscrit iu-folio et en papier.

Le manuscrit ^ 824 , in-folio , en papier, ne contient que les deux commentaires sur le Phédon et le Philèbe. Il ne porte ni nom de copiste , ni date , mais récriture est bien plus récente que celle des manuscrits précédents ^

Le manuscrit -1 56 vient de la bibliothèque de Saint-Germain-des-Prés-, et Montfaucon en parle BibL CoisL^ cod. CL. Yi, page 249. Il est de papier, in-folio, et contient le commentaire sur le Gorgias et le commentaire sur le Phédon. Encore plus récent que le manuscrit \ S24.

£n6n le manuscrit 2535 contient , au milieu d'une foule de pièces, un fragment du commentaire d'Olympiodore sur le Phédon. Ce fragment, composé de onze pages , est la fin du commentaire telle qu'elle se trouve dans les autres manuscrits. Petit in-4% très^récent, et de nulle valeur.

Tels sont les manuscrits qui se trouvent à la bibliothèque de Paris , et qui serviront de base à notre travail. Je m'appuierai particulièrement sur le manuscrit \ 822, copie d'un original ancien et célèbre, comme je l'ai fait

I. Sainte-Croix dit que « ce manuscrit est faussement attribué an célèbre et laborieux calligraphe Âoge Vergèce. » Je ne sais où il a trouvé cela, car ce manuscrit ne porte aucun nom de copiste; mais Sainte-Croix aurait très-bien fait de rendre & ce même Ange Vergèce le pianuscrit 4822, qu'il attribue à Ange Bergori , parfaitement inconnu.

pour le commentaire du GorgiaSy et j'aurai recours aux autres manuscrits dans leur ordre d'ancienneté, toutes les fois que j'en aurai besoin.

11 s'agit maintenant de soumettre à un examen plus approfondi le manuscrit i 822.

Dans ce manuscrit ] 822 le commentaire d'Olympiodore sur le Phédon vient à la suite du commentaire sur VAlci-biade, et s'étend depuis le feuillet ^53 jusqu'au feuillet 235 où commence immédiatement le commentaire sur le Philèbe, ce qui donne au commentaire du Phédon 82 feuillets.

Mais le commentaire du Phédon ne commence pas immédiatement après celui de VAlcibiade; il y a entre ces deux commentaires 4 feuillets en blanc qui indiquent une lacune ; et cette lacune est attestée par la note suivante à la marge du feuillet \ 53 : ôxuji.7;io^(ûpou «piXcao^ou

oxoXta eî; tov IIXàTwvc; <I>aî^(ûva* XsiTçei ^è ex toD àvTfypà^ou , «ç êxsT 'Yé'ypa'Trrai, i\ àpx'^'î "^^^ Xo-you (puXXa sÇ ; Scholies du phi'

losophe Olympiodore sur le Phédon de Platon; mais il manque à ce manuscrit^ comme il est écrit ici, six feuillets du commencement. Cette note prouve que le copiste avait trouvé cette même lacune dans le manuscrit de Venise, et en effet je Ty ai vérifiée. Le commentaire commence brusquement par une explication de cette

phrase de Platon : où ixmoi lawç PiàaeTai aOrov où -yàp ^aoi

eef;.iTbv stvai ' : c'est-à-dire a la page H du dialogue, selon l'édition de Bekker.

Cette môme lacune est dans le manuscrit 1 823, qui porleà

4. <( Seulement il pourra bien ne pas précipiter lui-même le départ, car on dit que cela n'est pas permis. » T. I«r de notre traduction franc., p. i04.

la marge la même remarque et commence au même endroit. Le manuscrit 4 S24 semble entier au premier coup d'œil :

ÔXu[i,77to^(opcu ^iXcao^ou eîç tov IIXoctcùvoç <ï>aî^û)va. Où [/.svtoi..;

mais la lacune , sans être marquée , n'existe pas moins. Le manuscrit 4 56 la signale eu laissant dix feuillets blancs

avant où ixsvtci lauç.

Je puis assurer qu'aucun manuscrit de Turin, ni aucun des nombreux manuscrits de la bibliothèque Ambroisienne, que j'ai tous soigneusement examinés , ne comble celte lacune de six feuillets *. Elle est aussi dans le manuscrit de Saint-Marc , qui paraît la source commune de tous les manuscrits d'Olympiodore, répandus dans les diverses bibliothèques de l'Europe. On peut donc la regarder comme irréparable , à moins de quelque découverte inattendue.

Cette lacune est considérable, et elle tombe précisément sur la partie du commentaire qui aurait pu nous fournir les renseignements les plus précieux sur l'histoire de la philosophie. Eu effet tout commentaire alexandrin est ordinairement^ précédé d'un préambule, ^pooipiov, dans lequel le commentateur, expliquant le but et le plan du dialogue, rapporte les opinions de ses devanciers , pour les combattre ou les adopter, ou les mettre d'accord entre elles ; et c'est ainsi que nous ont été révélés beau* coup d'ouvrages perdus dont on ne soupçonnait pas Texislence. Le préambule est aussi cousacré a faire connaître en détail les personnages du dialogue, xà TrpoaeoTra,

4. Sainte-Croix : a Toas les manuscrits, et notamment le premier, celui de Saint Marc, se trouvent incomplets, et les copistes estiment qu'il y manque environ douze pages in-fol. »

2. Voyez tous ceux de Procius, et les autres commentaires de ce même Oiymplodore.

390 PHILOSOPHIE ANCIEINNE.

et en eux-mêmes et dans le rôle qu'ils jouent ou que le commentateur leur fait jouer. Ici de semblables explications, mêlées même de quelques hypothèses^ eussent été de la plus grande importance ; car les premiers interlocuteurs du Phédon sontPhédonetËchécrate, personnages sur lesquels nous avons très-peu de renseignements; Tun est devenu le chef de Técole d'Élis (Diog. de L. n, \ 05); et l'autre de Phlionthe, ville de Sicyonie^ est peut-être le pythagoricien dont il est parlé dans la neuvième lettre, supposée ou réelle, de Platon à Archytas (Diod. de L. viii, 4.6^ et Jamblique, Yie de PythagorCy i, 36). Parmi les seconds interlocuteurs , ceux qui assistèrent à la mort de Socrate, se trouvent Simmias et Cébès de Thèbes, qui avaient écrit plusieurs ouvrages, dont un seul, le Tableau^ est arrivé jusqu'à nous; Ëschine, Fauteur des petits dialogues que nous possédons encore; An tisthène^ le chef célèbre et si peu connu de la première école cynique ; Ëuclide, le chef de cette école mégarique si curieuse et si obscure ; enûn il est question , dans cet endroit du Phédon, de la maladie qui empêcha Platon de se trouver à cette grande scène, et de Tabsence non motivée d^Aristippe. Il est impossible que sur tout cela le commentaire d'Olympiodore n'eût pas donné, en voulant faire connaître les personnages du dialogue , quelques lumières plus ou moins pures ^ dont nous sommes privés par la lacune qui se rencontre dans tous les manuscrits.

Poursuivons Texamen de ce commentaire dans le manuscrit H 822.

Il est divisé en ^pa^eiç ou leçons, et chacune de ces leçons porte sur un ou plusieurs passages di| Phé-

dofij qui sont d'abord cités , puis commentés. Les di^ férentes n^dlza ne sont point numérotées , mais elles se suivent, et parcourent successivement le dialogue de Platon depuis la phrase où f*gvToi... jusqu'à çôpiv ti sîvai ri p.Yi^fv <pô(i.8v, Bekker, p. 37*. Ici, c'est-à-dire au feuillet •1 74 du manuscrit ^ 822, après quelques lignes de commentaire, commence une lacune nouvelle indiquée par trois feuillets en blanc et signalée par cette note : ÉvrocOda

XetTrei ex Toij àvri-ypa^ou xal en <p6XXa é., il fïtauqUC etlCOre ici

cinq feuillets. Cette lacune s'étend depuis : <pû|/.sv ti eivai.'. etc., jusqu'à : oùxoviv Toiov^e ti, ^^dcpuis la page 37 de Bekker jusqu'à la page 46^.

Le manuscrit 4823 présente la même lacune, et en ayertit : xetiret «puXXa e. Le manuscrit -1824 n'en porte aucune trace visible , et ne l'indique point , mais la renferme également. Le nianuscrit 456 la signale par un certain nombre de feuillets blancs, et par cette remarque

marginale : IvTaSôa XeiTret Ix toO àvri-^pa^ou xal ÉTepou çûXXa é.

Kat l-repou prouve que cette copie a été faite ou du moins coUationnée sur plusieurs manuscrits où la lacune se trouvait aussi, et en effet je l'ai retrouvée et dans les manuscrits de Venise et dans ceux de Turin et de l'Ambroisienne^.

Après la nouvelle lacune que nous venons de constater, le commentaire continue dans le manuscrit 4322, pendant quelques feuillets depuis oùxoûvtoiov^sti.. jusqu'à opoc ^TixalTTi^e, Bekker, page 50*; endroit où, sans aucun