Tî)y iicoicofay

XéifOPBAlfB. 23

dode, sinon une composition philosophique? De pins, il n'est fait mention d'aucune autre composition philosophique de Xénopbane que le poème sur la Nature; et tous les fragments philosophiques qui nous ont été con* serves de Xénophane sont en hexamètres. Il est donc naturel de les rapporter au poème De la Nature, et d'après leur mètre et aussi d'après leur caractère. Car Stobée * donne positivement comme faisant partie de l'ouvrage De la Nature un fragment en vers hexamètres qui présente absolument le même caractère que tous les autres fragments en pareille mesure. Ainsi nous croyons pouvoir partir légitimement de ce point que tous les fragments en vers hexamètres qui restent de Xénophane appartenaient au poème De la Nature^ et que les opinions qu'ils expriment sont les membriBS épars du système de Xénophane. Maintenant quelles étaient les divisions de ce poème , ses proportions et son plan général? C'est ce dont ne parle aucun auteur. Encore pourrait-on se livrer k quelque conjeeture a cet égard si on connaissait Tordre soiri par ses devanciers. Mais Xénophane n'ayant imité personne, et nul poème philosophique antérieur au sien ne nous ayant été conservé , s'il en a même existé , nous ne pouvons soupçonner quelle fut sa manière de composer d'après celle qui régnait avant lui et de son temps ; et nous sommes réduits à la rechercher dans celle de son disciple Parménide et de son imitateur Empédocle. Mais Parme* nide est un élève qui modifia considérablement le système de son maître ; et il peut très-bien avoir eu pour d'autres vues et pour un autre principe une exposition différente. Empédocle, qui ne s'écarta pas seulement de Xénophane, 4. ma.

mais le combattit , ne dut imiter du poëme de Xénopbane que le mètre. D'ailleurs est-on bien sûr d'avoir le plan de l'ouvrage d'Ëmpédocleetde celui de Parménide? Nous trouvons donc plus sage de ne hasarder aucune hypothèse sur le plan et les divisions du poème De la Nature. Forcés de renoncera retrouver et à reproduire Tordre de Touvrage original , condamnes à une exposition arbitraire, nous choisirons celle qui a du moins l'avantage de mettre le mieux en lumière le vrai caractère du système deXénophane. Or, selon nous, ce système est loin d'avoir l'unité qu'on lui prête généralement. Nous avons vu que Xénophane est un Ionien, qui, après avoir passé la plus grande partie de sa vie dans Tlonie ou tout près de rionie, est allé vers l'âge de quatre-vingts ans s'établir dans un pays habité en grande partie par les Dorions et soumis à leur influence. De môme la philosophie de Xénophane a en quelque sorte deux parties, l'une ionienne, l'autre dorienne et pythagoricienne. Xénophane, Ionien de sang et d'habitude, arrivé très-tard et tout formé a Eiée, et y vivant avec des Ioniens ( mais avec les plus énergiques des Ioniens), n'avait pu s'identiGer entière* ment avec l'esprit nouveau qu'il rencontra sur les côtes de l'Italie ; et d'ailleurs cet esprit qui, cinquante ans plus tard, devait s'étendre et acquérir une si grande influence, était encore à son berceau et retenu dans un cercle assez borné par le mystère presque sacerdotal dont Pythagore avait entouré sa doctrine et son école. Aussi le pythagorisme ne fait pas à lui seul tout le système de Xénophane, mais il y est déjà ; et sa force secrète, l'air qui l'entoure, les mains toutes italiennes qui vont le recevoir, lui assurent un développement rapide et indépen-

XENOPHANE. 2&

dant qui sera l'école d'Elée ; mais ce n'est alors qu'un élément isolé ajouté a un élément étranger dans un système indécis. Tels sont en général tous les systèmes à leur naissance. Le passé met dans leur berceau des éléments condamnés à mourir, et qui pourtant y tiennent une place considérable à côté de germes obscurs encore, mais féconds et gros d'avenir. Le système réel de Xénopliane est un mélange où les deux grandes pbilosophies contemporaines coexistent sans être fondues véritablement ; aussi malgré leur accord moroèntaué , il est évident que l'avenir doit les séparer et faire prévaloir Tune ou Tautre. Or, à Élée dans la Grande-Grèce, au milieu des établissements de Pythagore, ce qui devait prévaloir était le point de vue pythagoricien. De lu Parménide, Mélisse et Zenon. Mais il faut biense garder d'attribuer à Xénopliane la simplicité |et l'unité de ses successeurs; il faut lui laisser le caractère mixte et complexe qui fait son originalité. Nous exposerons donc successivement les deux parties qu'une analyse sévère peut discerner dans l'apparente unité du système de Xénophane, pour en donner une idée exacte et pour le faire apprécier à sa juste valeur. On peut compter que les renseignements et les documents de tout genre que nous ont laissés sur ce système les différents auteurs de Tanliquitéy ont été recueillis par nous avec une impartialité scrupuleuse, et nous reproduirons ici tous ces documents, afin que le lecteur puisse juger par lui-même de la vérité ou de la fausseté de nos conclusions, lorsqu'il aura sous les yeux toutes les pièces qui leur servent de base. Si notre point de vue est juste, toutes les citations des auteurs doivent s'y adapter sans en excepter une, car une seule de

moins est nne objection grave contre la légitimité de la théorie qni ne peut l'admettre. En général, les contradictions des auteurs sont plus apparentes que réelles, et c'est la vertu de toute vue complète d'un sujet de les expliquer et de les résoudre.

La partie du système de Xénophane qui porte l'empreinte de l'esprit ionien est et devait être sa partie cosmologiqne et physique. Mais qu est-ce que l'esprit ionien? le sensualisme en toutes choses; l'amour du plaisir dans la vie; en politique, des goûts démocratiques et des mœurs sdfviles ; dans Fart , la prédominance de la grâce ; dans la religion , l'anthropomorphisme ; et dans la philosophie y qui est l'expression la plus générale de l'esprit d'un peuple , un empirisme plus ou moins ingénieux *, une curiosité assez hardie, mais toujours dans le cercle et sous la direction de la sensibilité. Et, qu'enseigne la sensibilité? ce qui paraît, non ce qui est. Que peuvent donc enseigner les sens sur l'ordre du monde ? le systènie des apparences. Or, l'apparence pour Thomme est que luimême et avec lui cette terre qu'il habite , est le centre de toutes choses. Selon l'apparence encore, la terre est immobile , et doit être infinie dans sa partie inférieure. Au contraire, le soleil, la lune et tous les astres^' se meuvent, et tournent autour de la terre, non pas au-dessous de sa base, qui semble inGnie, mais autour de son sommet et de sa surface, de manière que le ciel entier n'est qu'un appendice de la terre. Voilh ce que disent les sens et l'apparence; c'est la le fond de la cosmologie ionienne et de celle de Xénophanc.

\. Sar la philosophie ionienne et sa place dans la philosophie grecque, voyez ii« série, t. Il, Esquisse d'une histoire générale de la Philoso' phie,loç. vil, p. 461.

Il est si vrai que Xénophane fait mouvoir le soleil et tous les astres , que même, selon lui , tous les astres ne sont que des nuages enflammés dans un mouvement perpétuel. Selon lui, c*est la condensation des nuages qui donne aux astres l'apparence de la consistance ; c'est le plus ou moins d'inflammation des nuages qui fait le plus ou moins de lumière des astres, et détermine leur lever et leur coucher ; les éclipses ne sont que des extinctions momentanées de nuages. Les auteurs où nous puisons ces résultats sont, il est vrai, très-postérieurs; mais leur unanimité leur donne une autorité irrésistible. Ce sont Plutarque |, Galien ^. Stobée ^ et Acbilles Tatius *. Nous nous contenterons de rapporter le passage de ce dernier : Xénophane dit que les astres sont composés de nuages enflammés; qu'ils s'éteignent et se rallument comme des charbons; que lorsqu'ils s'allument, nous nous figurons qu'ils se lèvent j et qu'ils se couchent lorsqu'ils s'éteignent. Enfin Stobée ^, en parlant des comètes, dit que Xénophane regarde tout cela comme des assemblages et des mouvements de nuages e»flammés. Nous croyons que par là Stobée fait plutôt allusion à Topinion connue de Xénophane sur les astres , qu'il ne signale son opinion sur les comètes en particulier. Du moins nous ne retrouvons ailleurs aucune trace d'une opinion quelconque de Xénophane sur les comètes.

Qu'il ait regardé le soleil comme un composé de nuages condensés, c'est ce qu'attestent Plutarque, Galien,