Contra calumnialorem PlatoniSt u» Uy

46 PHILOSOPHIE AHGIENNE.

tention et de recueillir avec soin les demi-mots qui lui échappent, et de saluer avec respect la première apparition du raisonnement. Voici l'argumentation de Xéoophane, telle qu'Aristote et Simplicius nous Tont conservée : « Il est impossible d'appliquer à Dieu l'idée de nais^ a sauce, car tout ce qui naît doit nattre nécessairement « ou de quelque chose de semblable, ou de quelque « cliose de dissemblable. Or id l'un et l'autre est im- « possible, car le semblable n'a pas d'action sur le semf blable, et ne peut pas plus le produire qu'en étrepro- • duit... D'un autre côté le dissemblable ne peut nattre « du dissemblable : car si le plus fort naissait du plus a faible, ou le plus grand du petit, ou le meilleur do « pire , ou bien tout au contraire le pire du meilleur, « l'être sortirait du non-être ou le non^tre sortirait dé « l'être ', ce qui est impossible. 11 faut donc que Diea « soit éternel. 9 II importe de lire la même argumentation abrégée dans Simplicius ^, de la lire réduite encore dans Bessarion ^ ; il ne faut pas négliger le passage de Plutarque dans Eusëbe, passage qui , au milieu d'erreurs graves, contient d'heureux éclaircissements aa morceau d'Aristote^, et où Plutarque reconnaît que lénopbane a pris ici un chemin qui lui est propre ; et en effet Diogène'^ assure que Xénophane le premier démontra que tout ce qui nait périt. C'est ici qu'on voit poindre k son aurore le principe qui doit un jour devenir