Ibid

Voici une autre argumentation où Xénophane déduit l'unité de Dieu de sa toute-puissance et de sa toute-bonté. Sans doute, avant lui, les notions de Tunité, de la bonté et de la puissance do Dieu ne manquaient point aux hommes, et on les avait même exprimées avec toute la force et Téclat dû sentiment ; mais personne, que nous sachions, n'avait essayé de mettre en lumière le rapport qui unit ces idées entre elles, et d'en déduire la théorie qu'Ari&tote nous a conservée. Malheureusement l'ouvrage d'Aristote, et dans cet ouvrage particulièrement le passage o& cette argumentation est mentionnée, sont tellement corrompus qu'il est encore plus malaisé de s'y orienter que dans les deux passages précédents. « Si Dieu est ce qu'il « y a de plus puissant, Xénophane dit qu'il doit être un ; car s'il était deux ou plusieurs, il ne serait pas ce qu'il « y a de plus puissant et de meilleur. Ces différents dieux « étant égaux entre eux, seraient chacun ce qu'il y a de « plus puissant et de meilleur; car ce qui constitue un a Dieu, c'est d'être le plus puissant, et non d'être sur- « passé en puissance , c'est de gouverner seul toutes « choses *, de sorte que si Dieu n'est pas ce qu'il y a de « plus puissant, il n'est pas par cela même. Si l'on sup- « pose qu'il y en a plusieurs, ou il y a entre eux des inférieurs et des supérieurs, et alors il n'y a pas de Dieo, « car la nature de Dieu est de ne rien admettre de plus a puissant que soi ; ou ils sont égaux entre eux, et alors « Dieu perd sa nature, qui est d'être ce qu'il y a de plus « puissant; car l'égal n'est ni meilleur ni pire que son

4. Kal icAvta xf attXffOai cTvai. Ces mot sont inintelligibles. FQUeborn pro« pose de les retrancher. Brandis lit : Kal roXXà xpatt.ffOai Tivai, c'est-à-dira xa\ r.oXKà tlvai &(r:t xpa-ciffOat. Je dols ù M. Boissooade 11 correctloo fort

spécieuse : xai rdvta xpaTcIffOxi M. '

XiNOPHANB. 19

i égal; de sorte que s'il y a un Dieu, et s'il est tel que

• doit être un Dieu^ il faut qu'il soit un ; sans quoi il ne « pourrait pas tout ce qu'il voudrait; car si l'on admet

• plusieurs dieux, chacun d'eux, pris k part, est sans

• puissance. » 11 faut voir dans Simplicius tout ce raisonment abrégé * : « Xénopbane conclut l'unité de Dieu de i sa toute-puissance ; s'il y a plusieurs dieux , dit^il, il

• faudrait nécessairement que tous eussent cgaiement la « suprême puissance, car la toute-puissance et la toute-

• bonté est le caractère essentiel de la Divinité. » Il faut voir aussi dans Bessarion l'extrait de Théophraste. C'est là la première tentative qui ait été faite de porter la dialectique jusque dans les qualités essentielles de Dieu, de soumettre ces qualités k une dépendance réciproque, et d'en former une théorie. Et cette théorie est restée dans la philosophie, non-seulement comme un exemple respectable des premiers efforts de la raison, mais comme un modèle que l'on a depuis sans cesse imité en le surpassant, et comme la source de tous les raisonnements du môme genre. Voilà donc, des l'origine de la philosophie grecque, Dieu conçu et établi comme souverainement puissant, souverainement bon, et par cela même comme essentiellement un ; ce n'est plus seulement la cause et la substance de toutes choses, comme nous l'avions vu précédemment, c'est la cause et la substance sous un point de vue plus intellectuel, c'est la sagesse et la bonté, c'est déjk un Dieu moral. Or, oh Xcnophane aurait-il trouvé le plus faible germe de cette doctrine dans ses devanciers ou dans ses contemporains de rionie avant Anaxagore? Mais l'esprit qui pouvait l'y