I. ibid

50 PHILOSOPHIB ANCIENNE.

conduire était dans les pythagoriciens de la Grande^rèce. Il faut donc supposer que cette doctrine n'a aucun antécédent historique^ ou la rapporter à sa cause la plus probable^ le voisinage de l'école de Pythagore.

La présence de deux esprits opposés dans la physique et la théologie de Xénophane est évidente, et elle atteste deux sortes d'antécédents, à travers lesquels il a passé, et dont il forme le point de réunion. Mais comment a-t-il allié les contraires? Gomment la physique ionienne se mêle-t-elle dans Xénophane à la théologie pythagoricienne? G'est ce qu'il s'agit de reconnaître, car c'est précisément cette combinaison qui caractérise la doctrine propre de Xénophane, lui donne une physionomie particulière, et lui assigne un rôle original dans Tbistoire de la philosophie de cette époque.

L'école ionienne et Técole pythagoricienne ont introduit dans la philosophie grecque les deux éléments fondamenteaux de toute philosophie, la physique et la théologie. Voila donc en Grèce la philosophie en possession des deux idées sur lesquelles elle roule, Tidéc du monde et celle de Dieu. Les deux termes extrêmes de toute spéculation ainsi donnés, il ne reste plus qu'à troovcr leur rapport. La solution qui se présente d'abord i Tesprit humain , préoccupé qu'il est nécessairement de l'idée de l'unité, c'est d'absorber l'un des deux termes dans l'autre, d'ideutiûer le monde avec Dieu ou Diea avec le monde, et par la de trancher le nœud au lieu de le résoudre. Ges deux solutions exclusives sont toutes deux bien naturelles. 11 est naturel, quand on a le sentiment de la vie et de celte existence si variée et si grande dont nous faisons partie, quand on considère l'étendue de ce

XéNOPHANfi. 54

monde visible et en même temps l'harmonie qui y règne et la beauté qui y reluit de toutes parts , de s'arrêter où B'arrôtent les sens et l'imagination, de supposer que les êtres dont se compose ce monde sont les seuls qui existent^ que ce grand tout si harmonieux et si un est le yrai sujet et la dernière application de Tidée de Tunité, qu'en un mot ce tout est Dieu. Exprimez ce résultat en langue grecque, et voilk le panthéisme. Le panthéisme est la conception du tout comme Dieu unique. D'un autre côté, lorsque l'on découvre que l'apparente unité du tout n'est qu'une harmonie et non pas une unité absolue, une harmonie qui admet une variété inûnie, laquelle ressemble fort h une guerre et à une révolution consti* tnée, il n'est pas moins naturel alors de détacher de ce monde l'idée de l'unité, qui est indestructible en nous, et, ainsi détachée du modèle imparfait de ce monde vi-» sible, de la rapporter à un être invisible placé au-dessus et en dehors de ce monde, type sacré de l'unité absolue, au delà duquel il n'y a plus rien à concevoir et à cher^ cber. Mais, une fois parvenu à l'unité absolue, il n'est plus aise d'en sortir, et de comprendre comment l'unité absolue étant donnée comme principe, il est possible d'arriver à la pluralité comme conséquence; car l'unité absolue exclut toute pluralité. Il ne reste donc plus, relativement k cette conséquence, qu'à la nier ou tout au moins à la mépriser, et à regarder la pluralité de ce monde visible comme une ombre mensongère de l'unité absolue qui seule existe, une chute à peine compréhen* sible, une négation et un mal dont il faut se séparer pour tendre sans cesse au seul être véritable, a l'unité absolue, à Dieu. Voilà le système opposé au panthéisme. Appelez^

le comme il vous plaira, ce n'est pas autre chose que l'idée d'unité appliquée exclusivement à Dieu, comme le panthéisme est la même idée appliquée exclusivement au monde. Or, encore une fois, ces deux solutions exclusives du problème fondamental sont aussi naturelles l'une que l'autre, et cela est si vrai qu'elles reviennent sans cesse à toutes les grandes époques de l'histoire de la philosophie^ avec les modiGcations que le progrès des temps leur apporte, mais au fond toujours les mêmes, et que l'on peut dire avec vérité que l'histoire de leur lutte perpétuelle et de la domination alternative de l'une ou de l'autre a été jusqu'ici l'histoire même de la philosophie. C'est parce que ces deux solutions tiennent au fond de la pensée, qu'elle les reproduit sans cesse, dans une impuissance égale de se séparer de l'une ou de l'autre et de s'en contenter. En effet, l'une ou l'autre, prise isolément, ne sufût point à Tesprit humain , et ces deux points de vue opposés, si naturels et par conséquent si durables et si vivaces, exclusifs qu'ils sont l'un de l'autre, sont par cela même également défectueux et insufûsants. Un cri s'élève contre le panthéisme <• Tout l'esprit du monde ne peut absoudre cette doctrine et réconcilier avec elle le genre humain. On a beau faire, si Ton est conséquent, on n'aboutit avec elle qu'à une espèce d'âme du monde comme principe des choses, a la fatalité comme loi unique, à la confusion du bien et du mal, c'est-à-dire à leur destraction, dans le sein d'une unité vague et abstraite sans sujet fixe; car Tunité absolue n'est certainement dans

4. Sur le panthéisme , voyez t. IV de ces Fragments ^ pféfaee de la 2« édit., p. 65, et iTertissement de la S», p. 406, ire série, t. Il , leç. xxif, p. 898, etc., ne série, t l^r, leç. ye, avec les notes, etc.

XÂNOPHANE. 53

aiicane des parties de ce monde prise séparément ; comment donc serait -elle dans leur ensemble? Gomme nul effort ne peut tirer l'absolu et le nécessaire du relatif et du contingent, de même de la pluralité, ajoutée autant de fois qu'on voudra à elle-même, nulle généralisation ne tirera Tunité, mais seulement la totalité. Au fond, le panthéisme roule sur la confusion de ces deux idées si profondément distinctes. Mais, d*un autre côté,-4'unité sans pluralité n'est pas plus réelle que la pluralité sans unité n'est vraie. Une unité absolue qui ne sort pas d'elle-même ou ne projette qu'une ombre, a beau accabler de sa grandeur et ravir de son charme mystérieux, elle n'éclaire point l'esprit, et elle est hautement contredite par celles de nos facultés qui sont en rapport avec ce monde et nous attestent sa réalité, et par toutes nos facultés actives et morales, qui seraient une dérision et accuseraient leur auteur, si le théâtre où l'obligation de s'exercer leur est imposée n'était qu'une illusion et un piège. Un Dieu sans monde est tout aussi faux qu'un monde sans Dieu ; une cause sans effets qui la manifes* tent, ou une série indéfinie d'effets sans une cause première; une substance qui ne se développerait jamais, ou un riche développement de phénomènes sans une substance qui les soutienne ; la réalité empruntée seulement au visible ou à l'invisible : d'une et d'autre part égale erreur et égal danger, égal oubli de la nature hamaine, égal oubli d'un des côtés essentiels de la pensée et des dioses. Entre ces deux abîmes, il y a longtemps que le bon sens du genre humain fait sa route; il y a longtemps que, loin des écoles et des systèmes, le genre humain croit avec une égale certitude it Dieu et au monde. 11

Si PHILOSOratI JmiffiNNE.

croit au monde comme k un effet réel, ferme et durable^ qu4l rapporte ^ une cause, non pas à une cause impullsante et contradictoire k elle-même, qui^ délaissant son effet, le détruirait par cela mémcy mais k une cause digne de ce nom, qui, produisant et reproduisant sans cesse, dépose, sans les épuiser jamais, sa force et sa beauté dans son ouvrage; il y croit comme à un ensemble de phénomènes réels, qui cesseraient d'être à Tinstant où la substance éternelle cesserait de les soutenir ; il y croit comme k la manifestation visible d'un principe eacbë qui lui parle sous ce voile, et qu'il adore dans la nature et dans sa conscience. Yoilk ce que croit en masse lé genre humain. L'honneur de la vraie philosophie serait de recueillir cette croyance universelle, et d'en donner une explication légitime. Mais faute de s'appuyer sur le genre humain et de prendre pour guide le sens commun, la philosophie, s'égarant jusqu'ici a droite eu k gauche, est tombée tour k tour dans l'une ou l'autre extrémité de systèmes également vrais sous un rapport, également fiitti sous un autre, et tous vicieux au même titre, parce qu'ils sont également exclusifs ou incomplets. C'est Ik réternel écueil de la philosophie. Ces deux tendances exclusives sont représentées en grand dans l'histoire de l'humanité par l'Orient et par la Grèce, et particulièrement en Grèce par la philosophie de la race ionienne et par celle de la race dorienne. La tendance panthéiste est évidente dans la philosophie ionienne, qui, disciple des sens et de l'ap^ parence, s'occupe de ce monde, mais ne croit qu'k lut, et ne cherche rien au delà, prenant tour k tour pour principe des choses l'eau, la terre, l'air ou le feu, séparés ou réunis, mais ne s'élevant jamais à un principe

xAlfOPHàHBi 55

inTÎttble et idéti. Au eontraire^ la philosophie pythagoriciemie idéalise tout^ et part de principes ioTidibles» Xcnopbane^ Ionien et Italien à la fois, qui participa de ces deux phiiosophtes, les combina-t-il de manière à les fondre ensemble^ et a les tempérer Tune par l'autre dans le sein d'un sage éclectisme, qui, s'éloTant en esprit jus-* qu'ait Dieu un et invisible^ aurait su le reconnaître aussi dans la tie. et la variété de ce monde, et admettre le tout n(m pas comme Dieu^ mais comme divin ^ ? Xénophanë rele?a-t-il le pdntbéisme eu le rattachant au théisme, comme Teffet à la cause ^ et viviâa»t-il le théisme en en tirant le panthéisme, comme du sein de la cause sort et se développe la série indéfinie des effets? Devança*t-il ainsi tordre des temps et son siècle? Non : personne ne devanee son siècle; chacun fait son rôle, etXénophanen'a pas dérobé à Platon celui qui avait été assigné à ce grand homme, à son siècle et à Athènes. Mais Xénophane, parce qu'il fut l'homme et le philosophe de sa situation et de son temps, ne devait pas tomber et n'est tombé en effet ni dans Tune ni dans l'autre des deux tendances exclusives qui se combattaient alors; mais, ayant participé de Tune et de l'autre, il en fit une combinaison qui le sépare à la fois et le rapproche des pythagoriciens et des Ioniens, il mêla les deux esprits de ses deux patries, et sans garder une mesure parfaite entre l'un et l'autre, les adniit assez tous les deux pour qu'il soit injuste de l'accuser d'une tendance exclusive prononcée, et surtout de panthéisme. Cependant r^^ccusation de panthéisme pèse depuis des siècles sur Xénophane. Examinons cette accusation.

f . Sur réclectisme en tiiéodicée, voy. ire série, t. u, leq^iu^, p. 884-394.

Pour qu'on eût le droit de l'accuser de panthéisme , il faudrait de deux choses l'une, ou nier tout ce que noos avons rapporté de son théisme, sa démonstration de l'éternité de Dieu et de son unité , tirée de sa puissance et de sa bonté suprême, c'est-à-dire nier ce qu'il y a précisément de plus authentique et de plus certain dans les anciens témoignages , ou prétendre que ce qu'Aristote et Simplicius font dire à Xénophane sur Dieu, qu'il est éternel, un, tout-puissant et tout bon, il Ta dit du monde et de l'ensemble des choses visibles. C'est ce qu'on a prétendu. Faute de bien entendre les passages d'Âristote, et attribuant à Xénophane une opinion exclusive pour le comprendre plus aisément, car rien n'est plus clair et plus précis que l'exclusif, des écrivains postérieurs, dépourvus de critique, ont 'fait [dire du monde et dn tout à Xénophane ce qu'Aristote et Simplicius lui font dire de Dieu et de l'unité. Plutarque * : « Selon Xénophane, le a monde n'a pas eu de commencement, il est éternel et in- « corruptible, o Stobée^ lui prête la même opinion. Théo« doret ^ : « Le tout est un , il est sphérique. » Orîgëne * : « Le tout n'a pas été produit et ne peut être détruit; « il est immuable , un et en dehors du changement, i Plutarque , dans Eusèbe ^ : « Le tout est toujours égal a à lui-même. » Si ces témoignages étaient certains , ils contiendraient l'identité de Dieu et du monde, c'est-à-dire le plus mauvais panthéisme. Mais il n'en est rien , et il est prouvé par l'autorité d'Aristote que