Jbid., III

un être fini, mobile et uniquement doué des qualités de ce monde. « Dieu est éternel *, un et sphérique; il n*est « ni inûui ni uni, car être infini c'est n'être pas , c'est « n'avoir ni milieu^ ni commencement, ni fin , ni aucune

• autre partie, c'est ainsi qu'est IMnfini^; or, l'être ne peut ff pas être comme le non-être. D'un autre côté/poar qu'il

• fût fini, il faudrait qu'il fût plusieurs ; or, l'unité o'ad- « met pas plus la pluralité que la non-eiiàtence : l'unité « n'a rien qui la limite. » Simplicius dans son commentaire ^ dit exactement la même chose, ainsi que Théo« pliraste dans Bessarion ^. Cette opinion était trop déli'* cate pour ne pas s'altérer en passant des mains d*Â<» ristote dans celles des critiques postérieurs. Gonmie it est plus aisé de comprendre le système qui fait de Dieu un être fini ou un être infini , les critiques se sont partagé l'opinion de Xénopliane, et ils lui font dire, les uns que Dieu est fini, les autres qu'il est infini. Ainsi il parait qu'Alexandre d'Aplirodisée ^ faisait dire à Xénopbane que Dieu est fini. Origène ® et Galien ' le répètent ainsi que Jean Piiilopon ^, et ce même Simplicius * que nous avons vu tout à l'heure commenter si exactement Aristote sur l'unilé de Xénophane. D'un autre côté, d'autres critiques , se jetant à l'extrémité opposée , ont prétendu qu'il fait de Dieu, comme nous l'avons vu, tout

4. Aristot., De Xenoph., Gorg.y Zen, 2. Entendez toujours rindéflnl.