Ibid.yp

XÉNOPHANË. 64

ce qui est iafini. C'est ce que dit Cicéron , et ce que répète Miaucius Félix. Simplicius * nous rapporte que Nicolas de Damas prête à Xénophane Fopinion que le principe des choses est in6ni et immuable. Mais il est impos* sible de savoir si Nicolas de Damas parle ici de Dieu ou de la terre, dont en effet Xénophane faisait la base immuable et infinie.

Les mêmes raisons qui portaient Xénophane à rejeter ridée de fini et d'infini, appliquée à l'unité, lui firent aussi séparer de l'unité la mobilité et Timmobilité. Aristote^ lui prête cette opinion que Dieu, en tant qu'un, n'est ni mobile ni immobile ; que Timmobilité est une non-existence; que d'un autre côlé le changement suppose la relativité et la divisibilité ; et que Tunilé ne tombe ni sous Tune ni sous l'autre de ces deux suppositions d'une immobilité abstraite qui est une négation d'existence , ou d'une mobilité destructive de l'unité. Simplicius dans son commentaire développe très-clairement cette idée. Cependant Cicéron ^, Galien ^ et Philopon ^ attribuent a Xénophane l'opiniou contraire , et Simplicius ® nous en a conservé deux vers qui semblent bien admettre l'immobilité du premier principe :

n reste fonjonrs en lui-même sans aucan changement ;

H iM se transporte pas d'an lien à l'antre, car U est identité à Ini-mème.

Quoi qu'il en soit de ce point particulier , il ne reste pas moins incontestable que c'est le mélange indécis de théisme et de panthéisme qui caractérise le système de

i. In phys. ArUt.j p. 7.