Prœp, evang.j xi

s. Ibid,, p. 94.

pas qu'il s^agit ici des dieux , de ces dieux auxquels on sait qu'il faisait une guerre acharnée? C'est encore ainsi qu'il faut entendre , selon nous, ce vers de Xénophane que nous fournit Plutarque ^ :

Ces choses n'ont de la vérité que Tapparence, et appartiennent à roplnion.

De cette manière il n'y a point de contradiction dans Xénophane. Il est sceptique dans ces vers , mais sur le polythéisme de son temps , et ici le scepticisme est une fidélité à ses principes, et le lien qui le rattache aux deux écoles dont il participait, et dans lesquelles c'était conmie une formule convenue que la croyance aux dieux était en dehors de la science et du seul domaine de l'opinion. Songeons d'ailleurs que le scepticisme n'est pas du temps de Xénophane, et qu'il faut attendre plus d'un siècle pour rencontrer une école sceptique. N'oublions pas non plus que les sceptiques mettaient bon gré mal gré dans leur école, au rapport de Diogène*, sur les plus faibles apparences, les philosophes les plus opposés k leur doctrine. Ils ont voulu attirer k eux jusqu'à Platon. II n'est donc pas étonnant, le poème de Xénophane ayant péri de bonne heure , que Sextus ait détourné au profit de son système les quatre vers qu'il nous a conservés ; et c'est du livre de Sextus que cette opinion aura passé dans quelques-uns des écrivains postérieurs , où les modernes Vont rencontrée. Mais elle ne repose que sur un malentendu, sur une interprétation faite visiblement dans un intérêt d'école, et tout à fait étrangère et

4. SympOS., Ht. ix, éd. Relske, t. TIII, p. 973. Taûxa^eléÇootai... Bemarquez taO-ca et non icdvcou 2. IX, 72.

XBNOPHANE. 69

postérieure au temps de la véritable intelligence pbilo<sophique parmi les Grecs, au temps de Platon et <}'Aris« tote.

Nous nous arrêtons ici avec les documents : nous avons pris à tâche de n'en négliger aucun ^ et de les faire en* trer tous dans cet essai pour qu'ils pussent en conGrmer les vues ou les convaincre d'inexactitude» Nous croyons n'avoir fait autre cbose qu'encadrer les données que nous fournissaient les différents auteurs, et les avoir mises dans leur véritable point de vue. Partout nous avons étroitement uni la biographie du philosophe a Thistoire de ses opinions/con vaincus qu'en fait d'histoire rien n'est arbitraire et indifférent, et que les théories les plus générales dépendent plus ou moins des temps et des circonstances au milieu desquelles elles naissent et se développent. En résumé , nous croyons avoir prouvé que Xénopbane, né 6^7 ans avant notre ère, et dont la vie remplit tout un siècle, Ionien de naissance, est resté Ionien dans une grande partie de ses idées, et qu'arrivé dans sa vieillesse au milieu des colonies de la Grande- Grèce, il y puisa quelque chose de pythagoricien, et composa ainsi ce système si bien caractérisé par Aristote comme un système indécis, où le théisme et le panthéisme coexistent, avec une prédominance secrète de l'élément pythagoricien et théiste , qui , peu k peu s'accroissant et se développant, finit par absorber l'élément panthéiste et ionien dans l'unité absolue et l'idéalisme exclusif de l'école d'Élée. Nous avons aussi essayé de mettre dans son jour un des meilleurs titres de gloire de Xénophane , celui d'avoir commencé la dialectique et

70 PHILOSOPHIB ANCIENNE.

fondé cet art de raisonner que Técole d'ÉIée porta si loin *.

Sources et Bibliographie. — Aristote est le seul philosophe de l'antiquité qui ait consacré un livre particulier à récole d'ÉIée. Du moins c'est b lui que l'on attribue le livre sur XénophanCy Zenon et Qorgias. Ce livre est précieux en ce qu'il rapporte non-seulement toute la métaphysique et la théologie de Xénophane , mais aussi l'argumentation par laquelle ce dernier essayait de démontrer et de lier entre elles les vérités qu'il exposait , et en ce qu'il donne des raisonnements de Xénophane une critique qui contribue beaucoup b les mettre en lumière» Il est étrange que Simplicius ne cite jamais cet ouvrage, d'autant plus que, dans tout ce qu'il dit sur Xénophane, il le copie et ne fait guère que l'abréger. C'est l'autorité de Théophraste qu'il invoque au commencement du morceau où il est question de Xénophane, et cette autorité a bien l'air de s'étendre également surtout ce qui suit. Enfin Bessarion, toutes les fois qu'il traite de Xénophane, ne cite pas Aristote , mais Théophraste ; et cependant il ne feit que reproduire ce qui se trouve dans l'ouvrage sut Xénophane, Zenon et Gorgias. Il ne serait donc pas impossible que cet ouvrage fût de Théophraste et non d' Aristote, ce qui n'en diminuerait pas l'importance. Malheureusement il est si corrompu que les efforts deft critiques les plus habiles sont loin de l'avoir entlèretnelit éclairci. Les travaux les plus distingués dont il a été l'objet sont ceux de Fûlleborn : Commentatio gud liber de

\ . Aristoclès dans Eusèbe, p. 756 ; Atticns, ibid,^ p. S09; Sext, Advert. Mathem., tu, i4.

XenophanSf Zenone et Gorgiâ passim illustratur, Halle ^ -1789; celui de Spalding: Commentarius inprimam partem libelli de Xenophane, Zenone et Gorgiâ, prœmissis vindiciis philosophorum megaricorum^ Berlin , -1 793 ; et celui de M. Brandis , dans son excellent écrit : Commentationum Eleatiearum pars prima^ dont tous les amis de la philosophie ancienne désirent vivement la suite. Sextus est précieux pour les fragments qu'il nous a conserrés. Simplicius éclaircit, en l'abrégeant, Touvrage d'Aristote ou de Théophraste. Il faut lire avec une extrême précaution Diogène de Laërte, le faux Plutarque, le faux Origène, Galien, Théodoret, etc., auteurs sans critique comme sans intelligence , dont le meilleur est encore Diogène,

Chez les modernes , toutes les histoires de la philosophie ou Xénophane trouve sa place présentent en général ces deux défauts H ° de ne point le séparer assez de Parménide et de Fécole d*£lée ; 2° de trop rapporter au monde ce que Xénophane ne dit que de Tunité et. da Dieu.

Parmi les écrivains qui se sont occupés spécialement de ce philosophe , il faut compter : Walther, JEroefnete Eleatische Graeber^ deuxième ^dition, -1 724 ; — Feuerlin, Diss. historico-philos. de Xénophane, Altdorf, -1 729 , in-4° ; — Tiedemann , Xenophanis décréta, nov. Biblioth. philol et crit.y vol. -I, fasc. 2 ; — FûUeborn, Beitrœge zur Geschichte der Philosophie; le septième cahier contient une collection, mais incomplète, des fragments de Xénophane , et le premier un essai sur sa philosophie ; — Buhle, Commentât, de ortu etprogressu pantheismi a Xénophane Colophonio, primo ejus

auctore, usque ad Spinosam^ GoUing., -1790, în-4*, et aussi dans les Mémoires de Facadénne de Gotling., tome x; — Brandis, Commentât. Elealicarum pars prima , Altona ,^8-134

Zenon, appelé ordinairement Zenon d'Élée pour le distinguer du fondateur du stoïcisme, naquit à Élée^ colonie phocéenne de la Grande-Grèce ^ Les uns lui donnent pour père Pyretès ^, la plupart Teleutagoras^, la majorité des témoignages faisant de Pyretès le père deParménide^. Pour la date de sa naissance et toute sa chronologie, l'autorité la plus précise que nous ayons est l'introduction du Parménide de Platon ^, où Parménide et Zenon sont représentés arrivant a Athènes, Parménide à Tâge de soixante-cinq ans, et Zenon h Tâge d'à peu près quarante. Et il ne faut pas éluder Tautorilé de Platon, en invoquant ses nombreux anacbronismes ; car Platon se permet, il est vrai, des anachronismes ; mais quand ils lui sont nécessaires, ou quand ils sont insigniiiants ; or ici rien de semblable. Platon n'avait aucun besoin de nous donner Page précis de Parménide et de Zenon , et Terreur serait trop positive et trop grave pour ôlre une simple distraction

1. Diog. de Laêrtc, ix, 28; Apulée, ÂpoL, i. Strab., vi, etc.

2. ApoUodore, dans ses Chroniques t aa rapport de Diogènc, ix, 25. B. Diog., I6id.; Suidas, Zy^vaiv.

4. Diog., Parmen.; suidas, nap-^*».; Thcodoret, Therap. Serm. (. Vorez notre traduction, t. XII.

ZENON D*ÊLÉB. 73

chronologique ; ce serait une vérilabie déception tout à fait inadmissible. On peut donc regarder la date ûxéc par Platon comme une base sur laquelle la critiq^je doit s'appuyer. Or Zenon , arrivé à Atliènes à Tâge de près de quarante ans, y jeta un giand éclat pendant son séjour, a ce que Platon nous apprend. Il y donna des leçons à réiite de la jeunesse athénienne : Plutarque assure mi^me qu'il enseigna a Périclès la philosophie de Parménlde. Aiu&i cette époque peut être considérée comme la plus brillante de sa vie, et par conséquent c'est a celle-là que peut trè&-bien se rapporter ce que dit Diogène, que Zénou fleurit h la soi&ante-dix-neuvième olympiade ; Suidas dit a la soiiante-dix-huitième ; Eusèbe le place avec Heraclite à la quatre-vingtième. Or un homme qui a près de quarante ans vers la soixante-dix-huitième ou la soixantedix-neuvième olympiade, est ne vers la soixante-huitième ou soixante-neuvième. Le même calcul servirait aussi à bien fixer la chronologie de Parménide. Si on fait tomber l'âge de soixante-cinq ans que Platon lui donne vers la soixante-dix-neuvième olympiade , il sera né entre la soixante-unième et la soixante-deuxième, c'esl-a-dire dans le l)erceau même d'Élée et dans le premier établissement de la colonie. Il aura pu entendre Xénophane, mort vers la soixante- sixième olympiade, et il aura très-bien pu commencer a se distinguer vers la soixante-neuvième, comme le marque positivement Diogène. Son illustration se sera accrue et développée de la soixante-neuvième h la soixante-dixliultième ou soixante-dix-neuvième, époque à laquelle il arriva à Athènes a Tâge de soixante-cinq ans, déjà tout couvert de cheveux blancs, dit Platon , et avec l'aspect d'une belle vieillesse. Après son voyage à Athènes,

sa célébrité n'a pa qae se maintenir josqu'h sa mort, ce qui expliqoe ce qne dit Eusèbe qu'il a fleuri ftyec Empédocle dans la quatre-yingtième olympiade ; la mention simultanée d'Empédocle prouve assez qu'il ne s'agit pas ici du commencement de la réputation de Parméoide, mais de son plus baut degré et de son dernier terme. La seule objection est l'imposibilité que dans cette hypothèse Socrate, né dans l'olympiade soixante-dix-septième, troisième année , ait pu prendre part à la conversation retracée dans le Parménide^ et qui a dû avoir liea vers la soixante-dix-neuvième olympiade, c'est-b-diré, quand Socrate avait au plus dix ans. Sa jeune imagination aarfl bien pu être frappée de l'aspect imposant du vieux philosophe ; mais comment lui prêter, si précoce qu'on le suppose, une partie de Targumentation du Parminide? Nous répondons que c'est Ik un genre d'anachronisme que Platon se permet souvent , et qu'il pouvait trèsbien se permettre. Platon se proposant de faire connaître la philosophie éléatique, c'était une bonne fortune pour lui de trouver établie et répimdue une tradition vive encore du voyage et du séjour de Parménide et dé Zenon ^ Athènes, tradition qui lui permettait de mettre en scène ces deux illustres personnages exposant euxmêmes leur doctrine. D*un antre côté , la donnée fondamentale des drames de Platon était Tintervention de Socrate ; et Socrate dans son enfance avait vu ou pu toif Parménide et Zenon. Il ne s'agissait donc que de lui prêter quelques années de plus, et de substituer sa première jeunesse à son enfance , changement nécessaire mais suffisant pour faire jouer à Socrate un certain rôle dans cette baute conversation philosophique. L'anachronisme

était peu de chose, et il était indispensable. Rien d'aillenrs n'était plus aisé que de le masquer sous une expression indécise qui offrît le double sens de Tenfance ou de la première jeunesse, et c'est précisément une semblable expression * qu'emploie Platon dans le Parménide et le Théœiète, Cette seule hypothèse admise, il en résulte un calcul qui a pour lui la concordance de tous les autres témoignages, qui fixe et détermine toute la chronologie de Zenon et de Parménide, se lie k celle de Xénopbane, établit Tenchainement et le mouvement de l'école d^Élée, et par là éclaire Tbistoire entière de cette école. On la Yoil se dérouler régulièrement, comme d'après un plan arrêté d'ayaoce sur lequel viennent se dessiner successivement et au temps marqué, avec leurs rapports intimes et leqrs différences nécessaires , les trois grands hommes qui la constituent. Entre la soixante-unième et la soixante -sixième olympiade, Xénophane , Ionien de naissance, et récemment établi au milieu des colo-» nies doriennes et pythagoriciennes de la Grande-Grèce, conçpit ridée fondamentale de Técole d'Élée, et la lègue indécise encore, mais féconde et pleine d'avenir, à son successeur Parménide, qui, né a Élée, n'ayant jamais respiré d'autre air que celui de la Grande-Grèce , nourri de bonne heure et pénétré de l'esprit qui avait inspiré la vieillesse de Xénophane, retranche de l'ensemble imparfait dont il hérite l'élément empirique et ionien, pour en développer exclusivement l'élément dorien, la haute tendance idéaliste et pythagoricienne , et imprime ainsi au système éléatique F unité et la rigueur qu'aucun système