COMMENTAIRE SUR LE PREMIER ALQBIADE
iNnu Philosopbijb ac Theolooije ex platonids fontibus ducta , slve ProcU ei Olympiodori in Platonii Alcibladem commentarii; ex codd. manuscr. nunc primum edidil Fried. Greuzer. Francofurti ad Mœnum. Pars prima, 1820, pars secunda, 1824.
Les ouvrages qui nous restent d'Olympiodore sont : ^° Un commentaire sur le Phédoriy dont Forster, Fischer et Wyttenbach ont inséré quelques extraits dans
4. Pour compléter ce résumé, peut -être faudrait-il citer toutes les' locutions nouvelles qu'ajoute aux lexiques ce nouveau monument qui
OLYMPIODOHE , SUR LE PRBIIIBR ALGIBIADE. 235
]68 notes de l*édition que chacun d'eui a donnée de ce dialogue. Sainte-Croix a essayé de le faire connaître dans le Magasin Encyclopédique de Mililn, tome I*"', 3* année. MM. Mustoxidi et Sohinas en ont publié de nouveaux fragments dans leur mïXrfh àiwmuoikaniw dvix- ^^Tttv » Venise , -18^ 7.
2* Un commentaire sur le Gorffias , encore inédit , à l'exception de l'introduction d'environ une douxalne de pages , que Routh a publiée k la suite de son édition du Gorgias, d'après l'excellent manuscrit de la bibliothèque royale de* Paris, n"* 4822» collationné avec celui de la bibliothèque de Saint-Germain , n^ 456.
8« Un écrit contre Stralon le Péripatéticien^ qui se trouverait k la bibliothèque royale de Munich. Catahffi codd, Biblioth. reg, Bavar.j tome P% page 528
4*' Le catalogue de la bibliothèque de Leyde fait mention d'un écrit d'Olympiodore sur l'état de l'âme , séparée du corps 9 page ^35, n° 36, et page 396, n^45, ainsi que d'un autre , intitulé irpoëxi^fAoïTa «« t^ pûîOov.
5^ Lambécius dit qu'il y a à la bibliothèque de Vienne des Prolégomènes d'Olympiodore sur toute la philosophie de Platon. Codd.^ 77, n^" 3.
6"^ Un commentaire sur le Philèbey qui se trouve dans presque toutes les bibliothèques de l'Europe, et que M. Stalbaum a publié k la suite de son édition du Philèbe^ d'après le manuscrit de Seitz, Leipzig, 4 824.
7*" Le catalogue des manuscrits grecs de la bibliothèque
appartient encore à nne bonne grécité. Nous nous contenterons de Bignaler les principales , saToir : dvaXdTTircof , «^6Yv«wt< , «&ToSûv«iu« , aùtotvipY^TOf, niÇofaviffvt^ov, lTtpoKivi|ff(«y awToeXini;, «iiTOfdvi|{, Auf«lo(, {fAvv
de Paris fait mention , sous ie n<» 20^6, d'un commentaire d*Oiympiodore sur le second Alcibiade.
H"" En6n , \e commentaire sur le premier Alcibiade , dont M. Greuzer a donné Tédition que nous annonçons.
L'abondance de manuscrits et de secours de tout genre que M. Greuzer a eus à sa disposition pour l'édition du commentaire de Prockis sur V Alcibiade, contraste avec l'extrême disette de matériaux dont il a pu faire usage pour celle du commentaire d'Olymplodore sur le même dialogue. En effet , le seul manuscrit qu'il ait eu cette fois est celui de Hambourg, donné à la bibliothèque de cette ville par Lucas Holsténius, et copié sur le manuscrit 4^06 du Vatican; encore cet unique manuscrit est-il rempli de lacunes et très-défectueux. Cependant, n'eu ayant aucun autre av^c lequel il pût le coUationner^ M. Greuzer a dû le donner tel qu'il était, sauf h mettre en note ses corrections et ses conjectures. Cette réserve ne peut qu'être approuvée ; mais il y a aussi une excessive circonspection à laisser dans le texte les moindres fautes de copiste, comme le fait quelquefois M. Greuzer % car alors il n'y aurait pas de raison pour ne pas réduire un édition a un fac simile. Nous avouons que de pareils scrupules nous semblent un peu superstitieux, surtout avec un écrivain tel qu'Olympiodore, et nous ne voulons pas d'autre autorité contre M. Greuzer que M. Greuzer lui-même, qui, dans d'autres endroits , n'hésite pas a introduire ses corrections dans le texte lorsqu'elles sont parfaitement évidentes^. Mais nous nous hâtons d'aban-
4. Par exemple, p. 440, i S^^vwv, et dans la note scrib. Zt[vwy, et encore même page, i ^ijvuv dans le texte, et dans la note scrib, 6 Zi{vwv. 3. Comme page 87, *AXxiei4^i| pour 'AXitid^i). En vérité, si l'éditeur ne
OLYMPIODORE, SUR LE PREMIER ALCIRIADE. 237
donner de pareilles remarques, pour avoir le plaisir de louer sans restriction les notes savantes qui éclaircissent ou rectifient les endroits obscurs ou corrompus du texte , et dont la sobriété et la concision nous paraissent un mérite de plus. Nous regrettons de ne pouvoir offrir ici à M. Greuzer le tribut des variantes du manuscrit de Paris, qui lui eût fourni plus d'une rectification utile, mais nous sommes pressés d^arriver à Texamen de ce qu'il peut y avoir d'important pour Tbistoire de la pbilosophie dans cet ouvrage d'Olympiodore.
Olympiodore est si peu connu, que la plupart des liistoriens de la philosophie , même les plus estimés pour l'étendue et l'exactitude de leurs recherches , comme Tiedemann ^ Tennemann et Rixner, font a peine mention de son nom,, et que des savants comme Fabricius et Lambécius disputent sur Tépoque où il a vécu ; et il n'en pouvait guère être autrement, puisqu'il y a quelques anuées aucun de ses ouvrages n'avait vu le jour. C'est seulement depuis la publication récente de quelques-uns d'entre eux, qu'Olympiodore nous a fourni et sur luimême et sur répoque où il a paru des données précises et certaines. On est sûr aujourd'hui qu'Olympiodore appartient au sixième siècle. Fabricius * l'avait déjà démontré contre Lambécius ^, par cette raison décisive que , dans ce commentaire, Olympiodore cite Proclus et même Damascius, qui est incontestablement ^ du temps de
laisse point àXxid^i], pourquoi laisser 6 Çt[vuv, et si 6 Çtivuv, pourquoi pas pas dXxid^i}?
