I. Voyei pouim 1« commentaire d'Olymplodore sur le PlûUbe

« la première y que l'homme d'État doit savoir lapoUc tique ; la seconde , que l'on reconnaît qu41 la sait ou « non ) -1° par les antécédents, s'il a eu des maîtres et « s'il a étudié ; 2** par les conséquents, s'il a produit de « bons ouvrages ou formé de bons disciples. Or, Tappli- « cation de ces règles est contre les quatre Athéniens. » Olympiodore revient aussi plusieurs fois sur la division des gouvernements « par rapport à la partie de l'âme qui y domine. Partout il répèle que l'aristocratie est le meilleur gouvernement , puisque c'est le gouvernement où commande le meilleur, c'est-4-dire , la raison.

np0É(. XXXXII, fol. 67 verso h 68 verso. «Voici la preuve « que le gouvernement doit être aristocratique , et non « démocratique. L'État se compose d'hommes et non de « maisons : l'État est, ainsi que Thomme, un petit « monde. 11 faut que les hommes imitent le monde. Or , Cl dans le monde il n'y a qu'un maître , Dieu ; car la plu- « ralité est une mauvaise chose. Il ne faut donc pas que « l'autorité appartienne à la multitude , mais k un seul « homme, sage et politique. On dira que c'est ïk la mo* « narchie et non l'aristocratie. Mais ces deux choses sont « identiques, puisqu'il a été dit dans la République : le « prince, 6 xparâv, doit être un, soit par rapport au nom- « bre, àptdfAui, soit par rapport à la manière d'être, (uf. « Y eût-il plusieurs chefs vertueux , ils ne sont qu'un par « leur manière d'être, car entre eux tout est commun.

« Celui qui vit au sein de la démocratie, doit avoir l'ap- « pui d'un dieu : aussi Socrate était-il préservé par un a dieu, et c'est ainsi qu'il maintenait son divin carac- « tère. »

npaÇ. XXXXV, fd. 55 à 57. « Ce n'est pas la tyrannie « qui est le modèle du politique, mais c'est le monde Q qu'il doit avoir sans cesse devant les yeux, s'il veut cona duire l'Etat à la perfection qui lui est propre. »

Dans tout cela, on peut affirmer qu'Olympiodore est dans l'esprit de la politique de Platon ; mais dans le détail il subtilise souvent et prête à son maître des intentions qu'il n'a jamais eues. Par exemple, dans un endroit du GorgiaSy Plaion , au lieu de répéter exactement les noms des quatre Athéniens, si souvent nommés, omet celui de Miltiade. Olympiodore prétend que Platon ne nomme pas ici Miltiade^ parce que Miltiade fut plus sage que les autres , en ce qu'il ne développa point les forces maritimes des Athéniens, et battit les Perses , non sur mer, mais sur terre; et c'est assurément une idée de Platon, dans la République et les Lois, que la puissance militaire de terre vaut mieux que la puissance militaire maritime ; mais il est fort douteux que cette idée soit ici la cause d'une omission aussi indifférente.

L'argument que développe le plus volontiers Olympiodore contre les quatre Athéniens, étant le mauvais succès de leur entreprise, l'ingratitude de leurs concitoyens et leur triste fin, on pouvait avec cet argument attaquer et Thésée, le fondateur d'Athènes, et Lycurguc lui-même, dont le gouvernement aristocratique était si cher aux platoniciens. Le chapitre xxxxiv, fol. 69 verso a 7-1, est employé à résoudre cette objection. Pour Thésée, Olympiodore répond que c'est un personnage a moitié fabuleux, et qu'il faut entendre dans un sens mythologique, et interpréter moralement une foule d'actions que les

OLYMPIODORE, SUR LE GOROIAS. 347

poètes et les historiens lui attribuent contre des adversaires qui n'ont jamais existé et qui sont de pures allégories. Il prétend d'ailleurs qu*il ne fut pas mis à mort par les Athéniens, mais qu*il fut seulement chassé d'Athènes * . La défense de Lycurgue n'est guère qu'un abrégé de Plutarque. Olympiodore adopte l'opinion de Dibscoride, que dans la sédition formée par les riches contre Lycurgue y non-seulement celui-ci ne fut pas tué, mais qu'il n'eut pas même les yeux crevés, et que c'est pour cela qu'il éleva un temple a Minerve, sous le nom de Minerve éTTTtXsTiç, c'est-a-dire, préservatrice des yeux^; « ce qui a prouve, dit Olympiodore, qu'il n'avait point perdu les

(I yeux, Et ^8 tIv TU^Xcûôetç , oùx âv 8-7roiifi<T£iev Uço^. •

Nous indiquerons encore sans les traduire les chapitres XXIX, XXX et XXXI, où Olympiodore développe longuement la réfutation que fait Socrate du système de Calliclos, que le bien est dans le plaisir et dans la satisfaction des passions. Olympiodore divise cette réfutation en six arguments, trois qui appartiennent au domaine de la simple vraisemblance, ex. tûv Iv^oÇuv , et trois qui

ont plus de solidité, ix. rm 7rpap.(XT8i(i>^e<TT8p{i)v.

Premier argument vraisemblable contre le plaisir et les passions, tiré de l'opinion commune : La plupart des hommes appellent heureux celui qui n'a besoin de rien.

Second argument tiré des poètes : Vivre c'est mourir, et mourir c'est vivre.

Le troisième argument est l'argument pythagoricien,

4, Plntarque, Vie de Thésée, p. H, t. ler, édition de Reiske. 2. Id. Vie de Lycurgue, p. 485, i. icr de la mémo édition.

tiré de certains symboles mythologiques employés dans les cérémonies religieuses, et qu'Olympiodore interprète à la manière alexandrine«

Arguments plus démonstratifs :

Premier argument, tiré de la nature même des choses extérieures qui, placées hors de nous et loin de nous, échappent souvent à tous nos efforts, tandis que la vertu est bien plus facile à acquérir, car elle est tout près de