COMMENTAIRE INÉDIT SUR LE PHÉDON

Forster est, je crois, le premier qui dans son édition du Phédon^ Oxford, ^755, ait donné quelques lignes de ce commentaire, empruntées aux manuscrits de la Bodléienne. Fischer enrichit de ces citations son édition du Phédon, Leipsig, ^83, sans les augmenter d'aucune citation nouvelle, ce qu'il aurait pu faire pourtant k Taide du manuscrit que possède la bibliothèque de Seitz près Naumbourg *. Wyttenbach, qui avait h sa disposition les manuscrits de la bibliothèque de Leyde ^, en tira quelques fragments nouveaux qu'il inséra d'abord dans son édition des Morales de Piutarque, puis dans son édition du PhédoUy Leyde, ^1806. MM. Schinas et Mustoxidi ont publié k Venise, en ^8^, quelque chose de ce commen* taire dans leur SuXXoyv) â^oai7ao{i.aTicDv àvex^oVttv , d'après les manuscrits de la bibliothèque de Saint-Marc. Il m'a été

4. Voyez le catalogue de cette bibliothèque par M. MûUer, !Vo<i/ta COdicum mss, Bibliolhecœ Naumburgo-Cizensis, Partie, /f, mdcccvii. 2. Voyez le catalogue de cette bibliothèque, pag. 555, 594, 596.

impossible de me procurer le travail de ces deux messieurs; je sais seulement qu'il contient un assez petit nombre de pages. Sainte - Croix * entreprit de faire connaître Touvrage alexandrin avec les manuscrits de la bibliothèque de Paris, dans une notice trop souvent citée, mais qui ne mérite aucune confiance. Elle n'a que quinze pages, sur lesquelles il n*y en a pas cinq qui regardent ce commentaire du Phédon; les autres se rapportent aux autres écrits d*01ympiodore qui alors étaient également inédits. J'ai fait voir ailleurs que le peu de mots qui concernent le commentaire du Gorgias sont entièrement défectueux. Je regrette d'être obligé de déclarer que Sainte-Croix est tout aussi inexact quand il parle de Touvrage auquel sa notice est particulièrement consacrée. Il m'a donc paru nécessaire de faire sur ce commentaire un travail sérieux, semblable a celui que j'ai fait sur le commentaire du Gorgias, afin que 1 es amis de la philosophie ancienne sachent, non plus par quelques citations rares ou par quelques mots hasardés, mais par une description fidèle et par des extraits d'une étendue suffisante, dans quel élat nous est parvenu et ce que vaut réellement le seul commentaire qui nous reste d'un des plus admirables dialogues de Platon. Quand il s'agit d'un pareil monument, nul renseignement ne peut être indifférent, et toutes les lumières, même les plus douteuses, doivent être recueillies avec une sorte de religion.

Je commencerai par une revue des manuscrits du commentaire du Phédon que possède la Bibliothèque

4. Dans le Journal encyclopédique de MilUn, 5e année, 1. 1. I, 33

pour le commentaire du Gorgias^ et j'aurai recours aux autres manuscrits dans leur ordre d'ancienneté, toutes les fois que j'en aurai besoua.

11 s'agit maintenant de soumettre à un examen plus approfondi le manuscrit \ 822.

Dans ce manuscrit \ 822 le commentaire d'Olympiodore sur le Phédon vient à la suite du commentaire sur VAlci' biadcy et s'étend depuis le feuillet -153 jusqu'au feuillet 235 où commence immédiatement le commentaire sur le Philèbe, ce qui donne au commentaire du Phédon 82 feuillets.

Mais le commentaire du Phédon ne commence pas immédiatement après celui de VAlcibiade; il y a entre ces deux commentaires 4 feuillets en blanc qui indiquent une lacune ; et cette lacune est attestée par la note suivante k la marge du feuillet 4 53 : ôxujAwic^wpou cpiXcaoçou

irxfiXiOL lî; rèv IXXaTCdvc; <ï>ai^wva* XEÎirei ^è ex tou àvTi7pa<îpo« > ^î UtX Ti-Ypatirrai, il àpx^« tou X070U <puXXa sÇ : ScholieS du philosophe Olympiodore sur le Phédon de Platon; mais il manque à ce manuscrit ^ comme il est écrit ici^ six feuillets du commencement. Cette note prouve que le copiste avait trouvé cette même lacune dans le manuscrit de Venise, et en effet je fy ai vérifiée. Le commentaire commence brusquement par une explication de cette

phrase de Platon : où {lévroi ivuc Piàaerai aurov où "^ap ça<n

6ifi.iTàv iivai ' : c'est-à-dire à la page ^-1 du dialogue, seloo rédition de Bekker.

Cette même lacune est dans le manuscrit \ 823, qui porteà

4. « Sealement il pourra bien ne pas précipiter lai-mème le départ, car on dit que cela n'est pas permis. « T. l«r de notre tradaction franc. 1 p. 194.

la marge la môme remarque et commence au même endroit. Le manuscrit 4 824 semble entier au premier coup d'œil r

mais la lacune, sans être marquée, n'existe pas moins. Le manuscrit ^ 56 la signale en laissant dix feuillets blancs avant où p.svTci lauç.

Je puis assurer qu'aucun manuscrit de Turin, ni aucun des nombreux manuscrits de la bibliothèque Ambroisienne, que j'ai tous soigneusement examinés , ne comble celle lacune de six feuillets \ Elle est aussi dans le manuscrit de Saint-Marc , qui paraît la source commune de tous les manuscrits d'Olympiodore^ répandus dans les diverses bibliothèques de TEurope. On peut donc la regarder comme irréparable, à moins de quelque découverte inattendue.

Cette lacune est considérable, et elle tombe précisément sur la partie du commentaire qui aurait pu nous fournir les renseignements les plus précieux sur l'histoire de la philosophie. En effet tout commentaire alexandrin est ordinairement^ précédé d'un préambule, 7rpooi{i.iov , dans lequel le commentateur, expliquant le but et le plan du dialogue, rapporte les opinions de ses devanciers, pour les combattre ou les adopter, ou les mettre d'accord entre elles ; et c'est ainsi que nous ont été révélés beaucoup d'ouvrages perdus dont on ne soupçonnait pas l'existence. Le préambule est aussi consacré a faire connaître en détail les personnages du dialogue, rà wpoawTpa,

-I . Sainte-Croix : a Tons les mannscriis, et notamment le premier, celui de Saint-Marc, se troavent incomplets, et les copistes estiment qu'il y manque environ douze pages in-fol. »

2. Voyez tous ceux de Proclus, et les autres commentaires de ce méma Olympiodore.

signe de lacune ^ se rencontre une phrase dont les deux parties, considérées avec un peu d'attention, sont inconciliables, et témoignent d*une solution réelle de continuité : Tb TpiTOv i'7nxeîpY)(i.a to Ix txç ^(ùt^ç Sti t^ ^^7L^ ^£<nroTIet Toû ffwpiaTOç* TO "Yap yu^^^Ê.t'^o^ toû ép-yàvou ^vïtn^ti' xal 5ti ÎJwo- TTOioc aÔTÔ xal ûç auroxivYiToç* al «yàp âXXai ^X^^ ^^^^ ^^^* "^^^ °^~ p.oéT(i>v, ou |[(dou(nv aOrà, ^o^uv ém^sixTixà ^t rHç âXv)6ou; é^p^oEcoc, irpÛTOv piv o3v.... Il est évident que ^o'Çcdv iTn^EDcnxà ^s....

no peuvent suivre oO 2;uouotv aOrà. Et à l'examen on trouve qu'en effet le commentaire revient sur ses pas; il reproduit à peu près les mômes arguments déjà développés SU commencement, avec cette différence qu'au lieu de former des leçons distinctes qui citent un passage de Platon et l'expliquent, le nouveau commentaire ne donne aucune citation de Platon, et n'est plus qu'une suite de remarques dont la forme est précisément celle du commentaire du même Olympiodore sur le Philèbe : chaque remarque est présentée sous la forme de ^ti. Ces remarques qui, dans le manuscrit \ 822 commencent au feuillet \ 80, s'étendent jusqu'à la fin du commentaire, feuillet 235. Elles embrassent successivement toutes les parties du Phédon, et composent un nouveau commentaire complet et distinct du premier. Il est singulier que le manuscrit -1822 ne porte aucune trace visible de la distinction de ces deux commentaires. Le manuscrit ^823, le manuscrit ^824, et le manuscrit ^56 sont entièrement conformes au manuscrit -1 822. Il en est de même de tous les autres manuscrits que j'ai comparés, à Turin, à Milan et à Venise ^ Je trouve un indice de cette lacune dans le mot

4 . On se doute bien que Sainte-Croix , n'ayant pas indiqué la lacune da milieu, ne soupçonne pas celle-là, qui suppose une étude un peu sérieuse.

OLYMPIODORB , SUR LE PHBDON. 393

TrapExêoXai, extraits y écrit (Vune maia qui ne paraît pas celle d*Ange Yergèce, à la marge du manuscrit 4822. Et quelqu'un qui avant nous aura lu le manuscrit -1 823^ aura sans doute été frappé comme nous de la. discordance de la phrase que nous avons citée, car il a écrit ces mots à la marge : quœ sequuntur non videntur cohcerere cum prœcedentibus. Le manuscrit 1824 contient k la marge une remarque du même genre, mais qui a plus de portée encore : à principio lihri explicatio.

Le résultat de ce petit travail préliminaire est donc la distinction de deux commentaires tout a fait différents, dans ce qu*on a jusqu'ici appelé le Commentaire d'Olympiodore sur le Phédon. Ces deux commentaires diffèrent entièrement dans la forme. Le premier, comme nous l'avons vu, n'a ni commencement ni fin , et il a au milieu une assez forte lacune ; le second, qui manque do commencement comme le premier , n'a point d'autres lacunes, au moins importantes; il est achevé et complet. Il est donc beaucoup plus étendu que Tautre ; il en serait plutôt un développement qu'un extrait^ et ce n'est pas dans ce dernier sens qu'il faudrait entendre le mot^rapexëo- Xat du manuscrit 4822. L'un et l'autre commentaire paraissent de simples notes, que des écoliers d'Olympiodore prenaient à son cours, et dont nous avons ici deux rédactions différentes. Le premier ressemble à ceux de VAlci' biade et du Gorgias; le second à celui du Philèhe.

Je me propose de rendre compte du premier commentaire en l'analysant leçon par leçon, et en faisant connaître ce que j'y trouverai d'un peu remarquable. La lâche est ingrate, il est vrai, mais, écrivains ou lecteurs.

« fit cette femme pythagoricienne qu'on voulait forcer à

• dire pourquoi elle ne mangeait pas de fèves : j'en

• mangerais, dit-elle, plutôt que de le dire; ensuite , « comme on voulait lui en faire manger : je le dirais a plutôt que d'en manger; et elle finit par se couper la « langue ; 3" on peut se tuer par suite de démence^ accident purement corporel ; la démence étant une ivresse « naturelle ; 4® lorsque le corps est livré à des maladies « incurables qui Tempêchent de servir d'instrument à a rame; 5^ pour cause de pauvreté extrême, si Ton ne « peut recevoir de bienfaits que de la part des méchants^ « car leurs présents sont impurs comme euï. »

Les pythagoriciens étaient plus rigides, et Philolaus interdit absolument le suicide dans le langage symbolique propre à son école, o Lorsqu'on va au temple, dit a Philolaus, il ne faut point revenir sur ses pas, ni se « mettre à fendre du bois, quand on est eu route. Âmovrt

a Et; Upov cÙK émorpe^Eodai xal Iv o^û uy) oxi^stv $uXa; o sen-*

tences que je ne me souviens pas d'avoir vues ailleurs , et que Boeckh n'a pas connues ou qu'il a peut-être méprisées, ainsi que le récit qui les accompagne dans Olympiodore. Celui-ci raconte que « Philolaus était venu à « Thèbes en Béotie , échappé du désastre des pythagoria ciens dont l'auteur était Gylon , lequel, ayant été exclu « de la société pythagoricienne, mit le feu à l'école, de « sorte que tous les pythagoriciens furent brûlés, excepté a Philolaus et Hipparque. Philolaus vint à Thèbes pour « y faire des libations sur le tombeau de Lysis, son mat- « tre, qui y avait élë enseveli; et c'est la qu'il connut Cébès. D Boeckh ^ voudrait qu'au lieu d'Hip})arque,