P. 20{ di' uoiro Uinïuvilon

sens de la çpoupa. Il est cité deux fois au paragraphe pXé (435). Platon, en montrant que toutes les passions viennent du corps, avait dit « que celui qui aime son corps, aime aussi l'argent et le pouvoir *. » Harpocration, d'après Olympiodore, dans ce second commentaire comme dans le premier, avait élevé la-dessus cette difficulté: pourquoi Platon ne rapporte-t-il pas aussi k Pamour du corps l'amour du plaisir, et n'ajoute-t-il pas aux mots (ptXoTipLoç et (piXoxpin{ii.aTO(, le mot (piXii^ovoç? Olympiodore dans le premier commentaire nous fait connaître, sur cette petite et insignifiante question , la solution de Proclus et celle d'Àmmonius. Ici il ne parle ni d'Ammonius ni de Proclus ; il dit seulement que d'autres interprètes ont donné cette raison de Pomission du mot çtXKi^ovoc, que déjà plus haut Platon a insisté sur le danger du plaisir ; mais il déclare adopter la solution de Patérius, qui échappe, dit-il, à cette difficulté, en prétendant que les mots ^tXoxp^{ii.aToç xai çiAii^ovcç ne se rapportent pas à t^ikoatù^LOLVoQ , mais bien au faux philosophe, et que, si le faux philosophe peut faire des dupes en cherchant Thonueur et l'argent , il ne le peut plus quand il cherche les plaisirs , qu'exclut évidemment la gravité philosophique. Cette interprétation , ajoute Olympiodore , sauve encore une autre difficulté ; comment celui qui aime les honneurs peut-il aimer aussi son corps , qu'il est prêt à sacrifier à son ambition ? On avait mal résolu cette difficulté^ selon Olympiodore, parce qu'on ne connaissait pas la solution de Patérius. Paragraphe pXs (153), Ô ^8 narepioç htfiù'^ii nfiv aTTOpiav, Xe-j^wv, tov çiXoaoçeîv wpo(rïrGiouji.6vov ii ^là Tip.Yjv ri ^là xsp^oç irpoffffoietcrôai, où^Eiç 5*6 5*1* Vi^ovifiv, ^là TO afip.vov T^ç ^iXoao^iaç..., Aia^eu-j^ei ^è

ourni "h i^Vfnfnç xai âXXviv àmpîav* irûc Ifsp f iXoautiar&ç o ^ tXd- TipLOC ; TrpciiTflU «^àp to oûfiA ^là Tifibiov, ^v ètnXufiTai pkoiXaxcdTepGv,

i^ç (inXoUk»(i£voc T^ç liaTspiou è&rpi<r&(i)ç. Le mot plusieurs fois répété d'Uvpmç ne peut laisser aucun doute sur la nature de Touvrage de Patérius ; ce devait être un commentaire spécial du Phédon, ou tout au moins une explication sur des questions platoniciennes. Voilà donc deux personnages à ajouter au catalogue des Platoniciens, dressé par Fabricius, et si fort enrichi par Harlès, d'après Heumann (BiblioL Grœc. cd. Harles. lib. III, cap. iv).

Il a été question plusieurs fois d'Harpocration dans le premier commentaire ; et dans celui-ci il est cité si souvent avec les expressions iHynaK; et j|irp)Tat, qu'il est h peu près impossible de se refuser à admettre que cet Harpocration ait été un commentateur du Phédon. Il est nommé deux fois au paragraphe pxé (435) ci-dessus mentionné, au paragraphe ^^U (445), au paragraphe p(«, et

au paragraphe ppL^ — ô (liv ouv ÀpiroxpaTteav tti<tç mx evraûOa,

expression qui semble bien indiquer que Harpocration, avait commenté toutes Içs parties de notre dialogue. Il est évident qu'il ne s'agit pas ici du rhéteur Harpocration mais bien de THarpocration dont parle Suidas (Y. ÀpncxpftTîuv), philosophe platonicien d'Argos, contemporain et ami de Lucius Yérus, et qui avait écrit un traité sur Platon , en 24 livres {bnô^LmiLa. %{ç nxoéT<dva év pî6xotc x^'), et un ouvrage intitulé : Locutions Platoniciennes (xiÇttc

nXaTCdvoç).

VAtlicus mentionné plus haut est l'Àtticus qui vivait sous Marc-Aurèle, au témoignage du Syncelle, et qui avait composé un ouvrage en faveur de Platon contre Aristotc, dont Eusèbe nous a conservé plusieurs mor-

OLTMPIODORE , SUR LB ?HÉDON. 459

ceaux remarquables au liv. XY de la Préparation évangélique. Porphyre en parle dans la Vie de Plotin^ chap. xiv, et il est cité bien des fois dans le conoimentaire sur le Tintée, où Proclus, page 95 , l'appelle le maitre d^Harpocration , Ârrixoç d toutou ^i^aoxoXoc , de sorte qu*il est hors de doute que ces deux Platoniciens appartiennent à l'époque des Antonins.

C'est Numénius qui dans ce commentaire ouvre la série des conmientateurs néoplatoniciens. Nous savons par Porphyre, dans la Vie de Plotin , qu'il était le contemporain de Plotin et d'Améiius ; et Eusèbe, Préparation évangélique , liv. xiv, nous a laissé des fragments

de son ouvrage, Trspt rHç tûv ÂxoiS'vipMX&v irepl nXocTcdva ^la-

oTaoecdç. Olymplodore cite deux fois Numénius, au paragraphe à sur la 9f>oupà, et au paragraphe où il rapporte les différentes opinions des philosophes sur l'immortalité de rame. On y voit que Numénius étendait l'immortalité

dfxpi TYiç 6fi.(|^ûxou ^^^i' ^^is ^^ ^^^^ endroits ne nous donnent pas le droit de conclure que Numénius eût fait un commentaire régulier sur îe Phédon ; et nos deux citations auront été probablement empruntées au grand ouvrage qu'il avait consacré à la défense de Platon contre ses successeurs de la seconde académie.

Ruhnken a tiré d'un passage de ces scholies l'induction que Longin avait composé un commentaire sur le Phédon, Longin est cité, il est vrai^ à côté d'Harpocration dans la question sur les causes des guerres^; mais la seule opinion qu'Olympiodore rapporte du célèbre critique , c'est qu'il appelait les richesses choses extérieures, rà éxToç ^àvT«

\. Plas haut, p. 452.

460 raiLOSOPHIE ANCIENNE.

Olympiodore nous apprend que Porphyre dislingaaît y Iv TM vKciufr.iMm, deax sortes de créatioD : t Tane

• qui est indivisible (et intellectuelle) , l'autre qui est ce

• monde matériel où règne la division. A la première « préside Baccbus, a l'antre Jupiter ; et chacun d'eux a « sous lui un certain nombre de dieux , une pluralité « dont il est l'unité. Bacchus a sous lui les Titans , et Ju- « piter les dieux olympiens » 05t«» km iiop^upioç icpcUirevcth

aev év tû» &7rcp.ynu^Ti' on ci5(njç^itT»iç ^Tijuoup'YÎaç , ri àp.ept<rrou ti (i.ep.6pi(rp.8vT}ç, TOUTïj; piv irpoeoravai ÇTioi tov àtovuaov, ^to f&cpiÇeo6ai' éxcivTç ^e tov Aia, xa'i tXii^oç imoTnéyflûu. otxsTov, t» (aèv OÀu(i,- Trtcdv Oeûv , TÛ ^è Tiràvcav* eIvou ^è éxaTÉpci>Oi )cat {^ovoc^a x«i

rpio^a ^vi(Mcup'YixKiv. Nous avons vu aussi dans le paragraphe -174 que Porphyre n'admettait d*autre immortalité que celle de la partie raisonnable de notre être. Maintenant à quel ouvrage de Porphyre est-il fait ici allusion ? èv Tû uiTC(i!.vi]p.aTt semble bien supposer un commentaire sur le Phédon, Toutefois il serait possible que ru7ro[i.vY)p.a en question fût a la rigueur le traité sur rame, que Porphyre avait composé contre Boêlhe et que mentionnent Suidas (V. iiopçupio;) et Eusèbe (Préparation évangéligue , lib. xiv, c. ^0 et 28).

On trouve encore ici une mention obscure d'un disciple de Porphyre que nous avons déjà rencontré dans les scholies sur le Philèhe \ Théodore' d'Asinée, et celle d'un autre platonicien fort peu connu, Démocrile, celui dont il est question dans la Vie de Plotin.

Le premier commentaire d'Olympiodore nous avait révélé l'existence d'un commentaire de Jamblique sur le Phédon, Il n'en est plus question ici ; mais en revanche