T^v l««iMt«v

doc|a, mon m» compdiitton phîtoeopliiqiid ? D« plus, il n'^t fuit maoiioD d^^ucune autre composkioo phîlosppbique ie Xénoph^oe que le poème mr la Nature; et ious \^ fragm^^ philosophiques qui nous ont été con* serves ^e ]^éoopbane eout eu bexamètnes. Il est donc na« turel de to rapporter au poème IH la Nature, et d'aprèa lejuyr mètre et aiuisi d>ppèi leur caractère. Car Slobée ^ do^e posîUyeiiMinl; coouue faisant portie de l'ouvrage De l^ Nature uo fragment m vera hexamètres qui présente absolument le même isara^tèra que tous les autres frag^ meuts en pareille mesure. Ainsi nous croyons pouvoir partir J4gitimemi^nt de ce point qfi« tous les fragments en \&r$ hexamàtres qui rasteut de Xénophane appartenaient au poème De la Nature, et que lee opini^ms qu'ils espri-> ment sont les membres épars du système de Xénophane. Maintenant quelles élaient les divisions de ce poème , ses proportions et son plan générai? C'est en dont ne parla aucun auteur» Eneore pourraii^on se livrer k quelque oon«> jecture à ^at égard fi on connaissait Tordre suivi par ses devanciers. Jilais Xénopbane n'ayant imité personne, et nul poème philosophique antérieur au sien ne nous ayant été conservé , s'il en a même existé , nous ne pouvons soupçoi^uer quelle fut sa manière de composer diaprés celle qui régnait avant lui et de son temps ; et nous sommes réduite à la rechercher dans celle de son disciple Parménide et de sou imiiateur Ëmpédocle. Mais Parménide est un élève qui modifia considérablement le système de son maîtie ; et U peut très-bien avoir eu pour d'autres vues et pour un aulre principe une ei^positiou dîfféreuie. Ëmpédocle, qui ne s*écarta pas seulement de Xénophane,

%i PHILOSOPHIE ANCIENNE.

mais le combattit, ne dut imiter du poëme de Xénophane que le mètre. D'ailleurs est-on bien sûr d'avoir le plan de Touvrage d'Empédocleelde celui de Parménide? Nous trouvons donc plus sage de ne hasarder aucune hypothèse sur le plan et les divisions du poème De la Nature. Forcés de renoncer à retrouver et a reproduire Tordre de Touvrage original , condamnes à une exposition arbitraire, nous choisirons celle qui a du moins Tavantage de mettre le mieux en lumière le vrai caractère du système deXénophane. Or, selon nous, ce système est loin d'avoir Punité qu'on lui prôte généralement. Nous avons vu que Xénophane est un Ionien, qui, après avoir passé la plus grande partie de sa vie dans Tlonie ou tout près de rionie, est allé vers Page de quatre-vingts ans s'établir dans un pays habité en grande partie par les Dorions et soumis ë leur influence. De même la philosophie de Xénophane a en quelque sorte deux parties^ Tune ionienne, l'autre dorienno et pythagoricienne. Xénophane, Ionien de sang et d'habitude, arrivé très-tard et tout formé à Élée, et y vivant avec des Ioniens ( mais avec les plus énergiques des Ioniens), n'avait pu s'identiGer entièrement avec l'esprit nouveau qu'il rencontra sur les côtes de l'Italie ; et d'ailleurs cet esprit qui, cinquante ans plus tard, devait s'étendre et acquérir une si grande influence, était encore k son berceau et retenu dans un cercle assez borné par le mystère presque sacerdotal dont Pythagore avait entouré sa doctrine et son école. Aussi le pythagorisme ne fait pas à lui seul tout le système de Xénophane, mais il y est déjà ; et sa force secrète, l'air qui Tentoure, les mains toutes italiennes qui vont le recevoir, lui assurent un développement rapide et indépen-

dant qui sera l'école d'Élée ; mais ce n'esl alors qu'un élément isolé ajouté a un élément étranger dans un système indécis. Tels sont en général tous les systèmes à leur naissance. Le passé met dans leur berceau des éléments condamnés a mourir, et qui pourtant y tiennent une place considérable à côté de germes obscurs encore , mais féconds et gros d'avenir. Le système réel de Xénophane est un mélange où les deux grandes philosophies contemporaines coexistent sans être fondues véritablement ; aussi malgré leur accord momentané , il est évident que l'avenir doit les séparer et faire prévaloir l'une ou Tautre. Or, à Élée dans la Grande-Grèce, au milieu des établissements de Pythagore, ce qui devait prévaloir était le point de vue pythagoricien. De Ib Parménide, Mélisse et Zenon. Mais il faut bien se garder d'attribuer à Xénopliane la simplicité [et l'unité de ses successeurs; il faut lui laisser le caractère mixte et complexe qui fait son originalité. Nous exposerons donc successivement les deux parties qu'une analyse sévère peut discerner dans l'apparente unité du système de Xénopbane, pour en donner une idée exacte et pour le faire apprécier à sa juste valeur. On peut compter que les renseignements et les documents de tout genre que nous ont laissés sur ce système les différents auteurs de Tantiquilc, ont été recueillis par nous avec une impartialité scrupuleuse, et nous reproduirons ici tous ces documents, afin que le lecteur puisse juger par lui-môme de la vérité ou de la fausseté de nos conclusions, lorsqu'il aura sous les yeux toutes les pièces qui leur servent de base. Si notre point de vue est juste, toutes les citations des auteurs doivent s'y adapter sans en excepter une, car une seule de I. 3

moins est nne objection grave contre la légitimité de la théorie qui ne peut l'admettre. En général, les contradictions des auteurs sont plus apparentes que réelles, et c'est la vertu de toute vue complète d'un sujet de les expliquer et de les résoudre.

La partie du système de Xénophane qui porte l'empreinte de l'esprit ionien est et devait être sa partie cosmologique et physique. Mais qu'est-ce que l'esprit ionien? le sensualisme en toutes choses; l'amour du plaisir dans la vie; en politique, des goûts démocratiques et des mœurs serviles ; dans l'art , la prédominance de la grâce ; dans la religion , l'anthropomorphisme ; et dans la philosophie f qui est l'expression lu plus générale de l'esprit d'un peuple , un empirisme plus ou moins ingénieux *, une curiosité assez hardie, mais toujours dans le cercle et sous la direction de la sensibilité. Et, qu'enseigne la sensibilité? ce qui paraît, non ce qui est. Que peuvent donc enseigner les sens sur l'ordre du monde ? le système des apparences. Or, l'apparence pour l'homme est que luimême et avec lui cette terre qu'il habite , est le centre de toutes choses. Selon l'apparence encore, la terre est immobile , et doit être inûnie dans sa partie inférieure. Au contraire, le soleil, la lune et tous les astres se meuvent, et tournent autour de la terre, non pas au-dessous de sa base, qui semble inflnie, mais autour de son sommet et de sa surface, de manière que le ciel entier n'est qu'un appendice de la terre. Voilh ce que disent les sens et l'apparence; c'est la le fond de la cosmologie ionienne et de celle de Xénophane.

4. Sur )a philosophie ionienne et sa place dans la philosophie grecque, ▼oyez ne série, t. If, EsquUH d'une histoire générale de la PMlosO' phieyleq. VII, p. 4GI.

]l est si vrai que Xénophane fail mouvoir le soleil et tous les astres , que même, selon lui , tous les astres ne sont que des nuages enflammés dans un mouvement perpétuel. Selon lui, c'est la condensation des nuages qui donne aux astres Tapparence de la consistance ; c'est le plus ou moins d'inflammation des nuages qui fait le plus ou moins de lumière des aslreS| et détermine leur lever et leur coucher ; les éclipses ne sont que des extinctions momentanées de nuages. Les auteurs où nous puisons ces résultats sont, il est vrai^ très-postérieurs ; mais leur unanimité leur donne une autorité irrésistible* Ce sont Piutarque \ Galion ^. Stobée ^ et Achilles Tatius *. Nous nous contenterons de rapporter le passage de ce dernier : Xénophane dit que les autres sont composés de nuages enflammés; quHls s*éteignent et se rallument comme des charbons; que lorsqu'ils s'allument , nous nous figurons qu'ils se lèvent ^ et qu'ils se couchent iorsquHls s'éteignent. Enfin Stobée ^^ en parlant des comètes, dit que Xénophane regarde tout cela comme des assemblages et des mouvements de nuages enrflafnmés. Nous croyons que par là Stobée fait plutôt allasion à l'opinion connue de Xénophane sur les astres , qu'il ne signale son opinion sur les comètes en particulieri Du moiûs nous ne reffôuvonâ ailletrH aucune trace d'une opinion quelconque de Xénophane sur les comètes.

Qu'il ait regardé le soleil comme un eomposé de nuageâ cofïdèbsés, c'est ce qu'attestent Piutarque , GalicBi