Ibid., p

ce qui est inOni. C'est ce que dit Cicéron, et ce que répète Mioucius Félix. Simplicius * nous rapporte que Nicolas de Damas prête à Xéuophane Topinion que le principe des choses est ioGoi et immuable. Mais il est impossible de savoir si Nicolas de Damas parle ici de Dieu ou de la terre, dont en effet Xénophane faisait la base immuable et inOnie.

Les mêmes raisons qui portaient Xénophane à rejeter ridée de uni et d'infini, appliquée à l'unité, lui firent aussi séparer de l'unité la mobilité et Timmobilité. Aristote^ lui prête cette opinion que Dieu, en tant qu'un, n'est ni mobile ni immobile ; que rimmobilité est une non-ei^istence; que d'un autre côté le changement suppose la relativité et la divisibilité ; et que Tunité ne tombe ni sous Tune ni sous l'autre de ces deux suppositions d'une immobililé abstraite qui est une négation d'existence , ou d'une mobilité destructive de l'unité. Simplicius dans son commentaire développe très-clairement cette idée. Cependant Cicéron ^, Galien ^ et Philopon ^ attribuent a Xénophane Topiniou contraire , et Simplicius ® nous en a conservé deux vers qui semblent bien admettre rimmobilité du premier principe :

U reste toajonrs en lai-mème sans aacon changement ;

U ne se transporte pas d'un lien à Vautre, car il est identique à lui-mdme.

Quoi qu'il en soit de ce point particulier, il ne reste pas moins incontestable que c'est le mélange indécis de théisme et de panthéisme qui caractérise le système de

i. In phya. Arist.yV- ?•