Àdvers, PhysidV' !^S

8. Ibid. "OXov 8ï ép^v xal ô>ov dxoCxiv, |ji^ (livtoi àvaicvetv.

6. Eusèb., Prœp. ev, 'Axoûuv xal 6fây xa06Xou xal |i^ xatà |JiifO{.

* 7. Kal icKiTi Toî« |Jio^ioi« al(rOi]Tix6v. Il est probable que tout ccci est dirigé contre le polythéisme, qui divisait Dieu dans la diversité des phénomènes naturels, au lieu de rapporter tous les phénomènes de la nature à l'unité divine. Pline a dit (tf/«<. naiur.y ii, 7) : Tolus est sensûs, totus vUûs^ totu9 auditûSi lotus animcn^ tottia animU totus sut, U est curieux de

ses parties. Sachons voir te passé tel qu'il a été ; QC prêtons pas à un philosophe du sixicnie siècle avant Tère chrétienne les combinaisons savantes et les systèmes précis des philosophes des siècle^ suivants et des temps modernes. Encore une fois , Xépophane est un homme de riooie et de la Grande-Grèce , qui, comme les Ioniens, a philosophé sur la nature , et s'est principalement occupé du monde extérieur ; mais qui , n'étant pas resté étranger aux spéculations pythagoriciennes, sut voir dans ce monde de Vintelligence, de Tharmonie et de Tunité, et appela Dieu cette unité telle qu'il la voyait et la sentait, c'est-adire en rapport intime avec le monde , ne niant pas qu'elle n'en soit essentiellement distincte, mais ne l'affirmant pas non plus. C'est cette indécision qui constitue le système de Xénqphane ; et ici nous sommes heureux de pouvoir nous appuyer sur l'autorité d'un passage de la Métaphysique y où Âristote résume avec sa justesse et sa profondeur ordinaires l'opinion du fondateur de l'école d'élée. Âristote, dans ce qui précède et suit ce passage, divise et subdivise tous les points de vue possible^ de la question de l'unité, les rapporte aux différent^ persournages de Técole d'élée , et termine ainsi : « Xénophane, 1 « qui le premier parla de l'unité^ car Parménide passa a pour son disciple, n'a pas eu de système précis; il

retrouver dans les antearg chrétiens dQs premiers gièeles les mêmes pensées, presque dans les mêmes termes. Saint Irénée, dans Saint Épiphaoe, Cb. XXXIII, dit : SXo{ Ivvoia &y, S^oç èï X^|i|ia, SXo( voûç, o\o( df9aX|&è(, 2^o{ 4xoî|, ôXo^ «i)Y^ «dvTMv iiY«Qûv \ et saint Cyrille de Jérusalem, dans sa sixième leçon', oùx iv (Jiipti gXiicwv, Iv (tipei 8ï toO ^\iicuv dic(nt^(iivoç , iW Ska^i^v éf9aX|i&( xa\ SXoç àxoi] xal 2Xo{ voûç, où^ û( yi^it^ iv {iiipu voâv xai iv \kifit. |a^

YtYv«b<rxii>v. Ainsi ponr éviter le polythéisme et le manichéisme , on tombe aisément dans 10 papthéliffle.

« ne paraît pas s'être prononcé sur la nature de cette « unité 9 si elle était matérielle ou spirituelle; mais en « contemplant Tensemble du monde il a dit que Tunité « est Dieu ^ » Tel est le jugement auquel*, selon nous , il faut s'arrêter. En essayant de donner plus de précision au système de Xénophane, on le fausse. Xénophane eut donc le premier l'idée de l'unité, mais plutôt par intuition que par réflexion , sans s'être posé a lui-môme et sans avoir résolu toutes les questions que renferme celle de l'unité des choses, sans grande précision ni finesse , comme le dit Âristote , au même endroit , de Xénophane et de Mélisse ^. La nature entière lui parut pleine d'harmonie et d'unité, et il appela cette unité Dieu, mettant à la fois la philosophie sur la roule d'un théisme absolu ou d'un absolu panthéisme. On sait ce qu'ont fait Parménîde et l'école d'Élée. Sans doute Xénophane est le maître de Parménide et le fondateur de l'école d*Élée ; ^ mais celui qui commence n'est point celui qui finit. Le premier qui met une idée dans le monde, non-seulement n'en voit pas l'accomplissement , mais n'en connaît pas la portée ; cette idée même est toujours indécise à sa naissance. N'attribuons donc pas à Xénophane l'œuvre de Parménide ; mais en même temps convenons que le germe de Parménide est dans Xénophane, non dans la partie ionienne de Xénophane , mais dans sa partie pythagoricienne. Et cela est si vrai , que l'unité , qui dans son successeur pouvait être matérielle ou spirituelle , selon la prédominance de l'élément ionien ou pythagoricien, a été spirituelle et exclusivement spirituelle dans Parmé-

4. Met., éd. Brandis, i, 18. Voyez noire traduction, p. U6. 9. Ibid,

nide; que pouvant devenir entre ses mains celle du monde ou celle de Dieu , elle est devenue Tunité divine , unité solitaire et retirée en elle-même , devant laquelle le monde disparait et n'est plus qu'une apparence insignifiante. Le monde, c'est-a-dire le tout, est si peu Tunitë et lé Dieu de Parménide que, selon Parménide, en partant de Tunité , on ne peut arriver au tout et au monde. Loin d'être panthéiste y Parménide distingue tellement la totalité de l'unité, tc 'kw de to £v, qu'il nie la totalité, et s'enfonce dans l'abîme d'une unité absolue qui seule existe, unité sans nombre, existence sans contenu et sans réalité, qui n'est plus qu'une abstraction sublime, et ressemble au néant de l'existence. Xénopbane n'était pas allé jusqu'à celte extrémité ; mais il faut avouer que l'idée de l'unité, implantée par lui dans le sol spiritualista d'Élée, devait y produire ce qu'elle a produit. Qu'on juge maintenant de la folie de ceux qui, répétant, sans aucune critique historique ni philosophique , des assertions fondées sur des textes indignes de foi de mauvais écrivains du Bas-Empire, ont peu à peu composé \ Xénopbane une réputation de panthéisme, aujourd'hui si bien établie et si bien accréditée auprès de la foule philosophique, qu'en attaquant ce préjugé ridicule , et en substituant ici l'autorité d'Aristoteà celle de Théodoret, du faux Plutarque et du faux Origène, c'est nous qui passerons pour téméraires et qui aurons l'air d'avancer un paradoxe.

Une accusation encore plus mal fondée et plus étrange que celle de panthéisme a été portée et renouvelée sans cesse contre Xénopbane, l'accusation du scepticisme universel. Tous les historiens s'accordent h lui attribuer l'invention du scepticisme universel, en même

temps qu'ils exposent tout aii long son système sur Funilé absolue et Taccusent de panthéisme, entassant aipû péle-mê)e troi^ contradictions, Il eis( trop bi^^rre en vé^ rite de commencer par prêter f| un homme un dogma^ ti^mo outré, pour finir par lui reprocher d*avQÎF introduit dans la philosophiq la doctrine de Fincompréhe^^ibilité de toutes choses, â)taTaXYj4>îa wàvTCûv. D'où viçut w pareil préjugé? De la même source que celui du pantbé}^me de ](énophane, c'est-à-dire d'écrivains des âges inférieurs, historiens officiels mais très-peu sûrs dea systèmes philo*spphiqueSjOÙ pourtant il a paru plus commode aux historiens modernes d'aller chercher de^ opinions toutes faites que de s'en former à eux-mêmes par Tétude approfondie d'écrivains d'un accès plus difficile^ mais d'une autorité tout autremeqt grave, çonune Platon et surtout Aristote, f Par exemple I Âristote, qui a si souvent parlé de %^émhf phane, ne dit pa^ un mot de son scepticisme. Platon i^'eu parle pas davantage. Cette opinion commence à paraître dans Sextus^ qui tantôt prête à Xénophane un scepticisme absolu y tantôt uu demi-scepticisme, et rapporte des vers de Xénophane qui contiennent le scepticisme , à ce qu'il prétend y tout en convenant que son interprétation n'est pas unanimement adoptée ^ Cicéron dit aussi ^ : « Parmenides^ Xenophanes , minus bor^is quckmquQm versibtif sed tamen illis verHbm , increpant earun^ Oiftogantiam qui, cum nihilsciri passif^ audeant sç scire dicere^ Mais d'abord il faut bien distinguer Parménjde de Xénophane; ensuite Parménide n'a nié l'autorité des sens et la réalité du monde visible qu'au profit de son

I. Pyrrh. hyp., 11, 38; Àduêrs. ttaikem,^ fii, 49, 110; tiii, 526. 9. AcoàÇVi., IV» 27.

XÉNOPHAIVE. $7

système sur ruaité absolue. Il parait que Soiioq, k ce que dit Diogène, attribuait aussi à Xénopbane l'opinion que tout e$t incomprébensible ; m^is Diogèoe ajoute que Sotion se trompe en cela ' ; qe qvii prouve ^ comme nous le savions déjà par Sextus^ que l'antiquité était partagée à cpt é^ard. Arjstoclè^ dans Epsèb0% le faux ûrigène^» saint Ëpipbane * et Proclus lui-même dans le CommeU'' tair^ du Tintée * répètent vaguement l'accusation de scepticisme. Mais tout se réduit & Tautorité de Sextus, qui seul cite à Pappui de son opinion un texte de Xénopbane. Il s'agit donc d'examiner soigneusement ce texte, et de voir si réellement, comme le veut Sextus, il contient le scepticisme universel.

Nul homme n'a su , nul homme n^ saura rieo de certaip

Snr les dieux et sur (ont ce doçt je parle.

Et eelQi q|ii en parle Ip mieux

N'en sait rien, et l'opinion règne pQr to*it i^^*^i *<' i*i *&*( Titv»tai].

H est aisé en isolant ce dernier yers des précédents d'y trouver l'apparence du scepticisme ; mais en le laissant h sa place , il se rapporte aux vers précédents , et signiOe sâulement que l'opinion règne dans tout ce dont parlait lénppbane. Or, de quoi parlait-il? S'il parlait de Tunité, du monde, de Dieu et des objets même de son système , il est en effet sceptique , inconséquent a lui-même , et ineonséquent d-une manière si absurde qu'il faut un peu hésiter k admettre une telle opinion. Mais Xénopbane ne s'explique-t-il pas lui-même très-clairement , et ne dit-il