Ibid

ZENON d'jÉLÉE. 89

ralité pour la convaincre de contradiction et d'absurdité. On lui a attribué précisément les extravagances qu'il imputait à ses adversaires et sous lesquelles il les accablait. On s'est imaginé, par exemple^ que Zenon soutenait pour son propre compte que le semblable et le dissemblable sont la même chose, que le mouvement est la même chose que le repos , etc., tandis qu'il soutenait que ces conséquences dérivent rigoureusement de la doctrine de la pluralité , et que par là même cette doctrine est inadmissible. Vous prétendez, disait-il aux empiristes ioniens , qu'il n'existe que ce que les sens vous attestent ; qu'ainsi la pluralité seule existe ; et vous triomphez dans Ténumération des différences], que vous opposez à la doctrine de l'unité absolue; vous triomphez surtout du mouvement universel que vous opposez à l'immobilité absolue , qui résulte de l'unité absolue de Parménide. Eh bien I j'emploie contre vous vos propres arguments : je vous démontre que si tout diffère, par cela même tout se ressemble, que, si tout se meut, tout est en repos; qu'ainsi votre système vous pousse à des conséquences opposées a votre système. L'empirisme est donc condamné à la contradiction , et à une contradiction perpétuelle. Celte contradiction est votre monde, le monde de la pluralité et de l'apparence que les sens vous attestent, et que l'opinion vulgaire admet. Il ne faut croire qu'à la raison, non aux sens et a l'opinion. Or, la raison condamne la pluralité à l'extravagance; donc la pluralité n'existe pas. N'objectez pas que dans le système de l'uuilé absolue , le dissemblable aussi devient le semblable, le mouvement, le repos, etc.; car notre système ne tombe pas sous de pareilles objec-

90 PHILOSOPBÏB ANCIENNE.

tioos , puisque ces objections ne Tiennent que de voire liypotbèse de la différence^ du mouvement, de la pluralité et du monde yisible , et que cette bjpothèse %. été COUT^incue d'absurdité. Les ol^ections que vous élevez coptre notre théorie, du sein d'une théorie détruite, n^ portent donc pas. La raison n'admet d'autre autorité que la sienne, et la raison n'existe pour elle-même , ne s'exerce et ne se développe , ne comprend et ne conçoit qiie sous la condition de l'unité. Rien de ce que conçoit la raison n'est dépourvu d'unité. La raison n'a en dernière analyse que l'unité pour forme et pour qbjet. ).'unité est la région, le monde de la raison, le seul monde que des penseurs et des philosophes puissent admettre* Donc, la doctrine de l'unité absolue de Parménide est la ieule vraie philosophie. C'est du haut de ce point de yqo qu'il faut envisager et apprécier la dialectique de ZénoUf çon prétendu scepticisme, son prétendu nihilisme , et en particulier sa polémique contre le mouvement qui a été si peu comprise. Considérée ainsi, cette polémique prend im caractère simple et grand qui a échappé à tous les critiques.

Otez Tunité, ne la supposez jamais , rien n'est uni, rien ne peut l'être, tout est isolé et nécessairement isolé dans le temps comme dans l'espace \ le temps et l'espace se réduisent à des points et a des moments qui tendent eux-mêmes à se diviser et à se subdiviser sans cesse. La seule loi qui subsiste est celle de la divisibilité à l'infini , qui détruit tout continu et par conséquent tout mouvement. C'est dans ce sens qu'il faut entendre les arguments avec lesquels Zenon établissait l'impossibilité du mouvement. Jusqu'ici on les a fort bien exposés et développés

m ^%imêM(^\ on ii'9 oublié que le cadre Qui lei met dans leur vrai poiat de y^q, ç'eçt-Wire i'byptHbwe exclusive de la pluralité, ou la négation absolue de l'unité, laquelle emporta la divisibilité à finfini , laquelle m^ porte la destructiQu de tout couiinu.

Voici ces argum«ut« tels qu'Aristoie nous le$ a oouseï^ vés dan^ ^ Pàysigtê^, Uv, vi, ch. 9,

1^^ ArgummL m, i Le mouvewenl eat impoftdble, car ce qui est m mouvemeut doit traverser le milieu , avant d'arviver au but (ce qui est impossible, Ik où il n'y a plus de coptiuu. et où ohaque peint se divise et se subdivisa i^ Tinfin}) ^ a

II« Argument. — « Le mouvement n'existe pas ; car ce qui court le plus vite ne peyt jamais atteindre ce qui va le plus lentement, En effet, il faudrait que celui qui

4. lïous «YQQs cité te¥tn@Uemei)t Ar(9tote ^yeç les seules addUions nitçessaires pour )e faire comprendre, mais il ne sera pas inuUle de donner ^ci le développement de Bayle ; « S'il y avait da mouvement, il faudrait ^e le mobile j^ùt passer d'un lien è un autre; car tout iqouvement renferme deux extrémités, tertninum d quQ, {ermimm ad quem , I0 l|ea d'où Ton part et le lieu où l'on arrive. Or, ces deux extrémités sont aépairées par des espaces qui contiennent une infinité de parties , vu que la xqatière est divisible ft l'infini; \l est donc impossilile que le mobile paryienne d'une extrémité à l'autre. Le milieu est composé d'une infinité de parties qu'il faut parcourir successivement les unes après les autres, sans flue jamais vous puissiez toucher celle de devant, en m^me temps que TOUS touchez celle qui est en deç^, de sorte que pour parcourir un pie4 4e matière, je veux dire pour arriver du commeqcement du premier pouce à la fin du douzième pouce, il faudrait un temps infini, car les espaces fu'il faut parcourir successivement entre ces deux termes « étant infinis fin nombre, il est clair qu'on ne peut les parcourir que dans une infinité de moments... La réponse d'Aristote est pitoyable ; U dit qu'un piied de matière n'étant infini qu'en puissance, peut fort bien être parcouru dans un temps fini... C'est se moquer du monde que de se servir de cette doo* trine, car si la matière est divisible k l'infini , elle contient actuellement PO nombre infini de parties ; ce n'est donc point un infini en puissance ; 0'e«t un infiai qui existe réeUement, actuellement... u

92 PHIUNWPBIB AlfCIBNNB.

poarsait fût arrivé déjà au point d'où Taatre 'part ( ce qui est impossible ayec la divisibilité à l'inflni qui, subdivisant infiniment l'espace, met toujours un infiniment petit quelconque entre les deux coureurs )*.•

UV Argument. — • Le mouvement est identique au nonmouvement. En effet, tout mouvement a lieu dans un espace qui lui est égal, c'est-à-dire où il a lieu au moment où il a lieu ; donc (comme on est toujours là où Ton est) la flèche est [toujours en repos quand elle est en mouvement ( car elle n'est jamais où elle n'est point) *. •

IV* Argument — • Le mouvement conduit k l'absurdité. Supposez deux corps ^ égaux entre eux, mus dans

4. C'est l'argument célèbre, appelé l'Achille. Diogène fa, S9) dit que Zenon en est l'inTenteor, mais il convient qne PhaTorinas l'attribue à Parménide et à beanconp d'antres. Bayle : « Supposons une tortue à vingt pas en ayant d' Achille; limitons la vitesse de la tortae et celle de ce héros à la proportion d'un à vingt. Pendant qu'Achille fera vingt pas, la tortue en fera on ; elle sera donc encore plus avancée que lui. Pendant qu'il fera le vingt et unième pas, elle gagnera la vingtième partie du vingt-deux ; et pendant qu'il gagnera cette vingtième partie , elle parcourra la vingtième partie de la partie vingt et unième, et ainsi de suite. Aristote nous renvoie à ce qu'il a répondu à la précédente objection ; nous pouvons le renvoyer à notre réplique. »

3. Bayle : « Si une flèche qui tend vers on certain lieu se mouvait , elle serait tout ensemble en repos et en mouvement. Or cela est contradictoire, donc elle ne se meut pas. La conséquence de la majeure se prouve de cette façon. La flèche à chaque moment est dans on espace qui lui est égal; elle y est en repos, car on n'est point dans un espace d'où l'on sort; il n'y a donc point de moment où elle se meuve ; et si elle se mouvait dans quelques moments, elle serait tout ensemble en repos et en mouvement. »

8. Bayle : a Ayez une table de quatre aunes, prenez deux corps qui aient aussi quatre aunes, l'un de bois , l'antre de pierre ; que la table soit immobile, et qu'elle soutienne la pièce de bois , selon la longueur de deux aunes à l'occident ; que le morceau de pierre soit à l'orient , et qu'U ne fasse que toucher le bord de la table. Qu'il se meuve sur cette table vers l'occident, et qu'en demi-heure il fasse deux aunes , il deviendra contigu au morceau de bois. Supposons qu'ils ne se rencontrent que psr leurs bords, et de telle sorte que le mouvement de l'un vers l'oceident n'em-

UQ espace donné et dans une direction opposée et avec la même vitesse ; supposez que Tun parte de l'extrémité de l'espace donné; l'autre du milieu : (comme Tun n'aura parcouru que la moitié de l'espace donnée quand l'autre l'aura entièrement parcouru^ le môme espace sera parcouru par deux corps égaux et d'égale vitesse dans un temps inégal) il en résulte qu'une moitié de temps paraît égale au double. 9

Aristote et Simplicius, dans son Commentaire, attribuent positivement ces arguments a Zenon, et les donnent sous le nom d'àTtoptat, doutes, arguments négatifs de Zenon contre le mouvement , soit comme le dit Simplicius, que tous les arguments de Zenon contre le mouvement se réduisissent réellement a quatre , soit qu'il y en eût davantage, mais quatre surtout plus décisifs que les autres. Mais ces arguments n'étaient pas les seuls dont se servissent les adversaires du mouvement. Aristote, au même endroit, en cite plusieurs autres, par exemple celui-

pécbe point l'antre de se monvoir vers l'orient; qn'an moment de lenr eontignité , le morceau de bois commence à tendre Ters l'orient , pendant qne l'antre continue à tendre vers l'occident ; qu'ils se meuvent d'égale Titesse; dans demi-heure, le morceau de pierre achèvera de parcourir toute la tabler il aura donc parcouru un espace de quatre aunes dans une heure, savoir toute la superficie de la table. Or le morceau de bols dans demi-heure a fait un semblable espace de quatre aunes puisqu'il a touché toute l'étendue du morceau de pierre par les bords ; il est donc vrai que deux mobUes d'égale vitesse font le même espace, l'un dans demi-heure, l'antre dans une heure, donc une heure et une demi-heure font des temps égaux ce qui est contradictoire. Aristote dit que c'est un sophisme , puisque l'un de ces mobiles est considéré par rapport à un espace qui est en repos, savoir la table, et que l'autre est considéré par rapport à un espace qui se meut, savoir le morceau de pierre. J'avoue qu'il a raison d'observer cette différence, mais il n'été pas la difficulté; car il reste toujours à expliquer une chose qui parait incompréhensible, c'est qu'en même temps un morceau de bois parcoure quatre aunes par son côté méridional, et qu'il n'en parcoure que deux par sa surface inférieure... »

94 PH1L080PBYE ANCIENNE.

ci: Tout mouvement est changement; or, changer c'est n'être ni ce qu'on était ^ ni ce qu'on sera ; on n'est plus où Ton était ; autrement, il n'y aurait pas eu de mouvement ; QU n'est pas où l'on tend, car il n'y aurait pas besoin de mouvement. Le changement et le mouvement ne peuvent donc avoir lieu ni dans ce qu'on était ni dsins ce qu'on sera , ni dans l'un ni dans Taptre , mais d^ns ce qui n'est ni l'un ni l'autre , c'est-à-dire dans rien ^ to qui est impossible; par conséquent le changement et le mouvement sont impossibles. Un argument curieux est aussi celui par lequel ou essayait de démontrer que le mouvement circulaire et sphériqu(î et le mouvement çur soimême impliquent a la fois le mouvement et le repos. A qui appartenaient ces derniers arguments? Aristot^^ et après lui Simplicius , les rapportent en général aux sophistes. On n'a aucune raison de les attribuer à Zenon ; ils appartiennent très-probablement k l'éristique mégarienne encore si peu connue, et qui a fini par représenter et continuer seule en Grèce la dialectique de l'école d'Élée. Il faut bien se garder de les confondre avec les quatre arguments que nous avons exposés, et qui sont les seuls que la critique soit fondée k attribuer à Zenon. Bayle triomphe de ces quatre arguments, et les maintint abaolunient, tandis que pris absolument ils ne renfermeraient que des subtilités vainçis ; Iç quatrième même a bien Vw den'^tra^ dans toute hypothèse, qu'un pur sophisme , et Eudème, au rapport deSimpliçiqs, l'avait déjà bien réparé des trois autres. Parmi ceux-ci le troisième revient au premier, comme Ta remarqué Âristote, ce qni réduit les quatre (arguments h deux, le premier et le second , lesquels sont bons relativement ^ relativement h l'bypotl|è$e ^^çlusive

ZENON d'élée. 95

de la pluralité; iïonlre laquelle ils étaient Tails. Pour les reprendre en sous-œuvre, il n'est pas besoin d'être sceptique; au contraire, on peut les employer à réfuter le scepticisme, qui résulte nécessairement de Tempirisme, et k démontrer que la pluralité toute seule est incapable d'expliquer les choses, de rendre compte de la continuité de l'espace et du temps, et de la possibilité du mouvement. C'est; dit-on, en entendant répéter ces arguments de Zenon, que Diogcne le Cynique, pour toute réponse, se leva et marcha. Mais Zenon aurait très-bien pu répondre à Diogène : Soit ; car vous n'avez pas de système , et vous ne niez pas runilë. Mais quand on est assez sceptique pour nier l'unité, c'est-à-dire, la condition absolue de tout continu, de l'espace et du temps, avouez que c'est une faiblesse ridicule que de n'aller pas jusqu'au bout de son opinion, et de croire , contre tout bon sens, au mouvement sans continu , sans temps et sans espace et dans la dissolution de toutes choses a l'inGni. Nous ne connaissons qu'un seul moyen de répoudre à Zenon, c'est de rétablir la continuité du temps et de l'espace avec Tunité, et d'admettre, pour la formation du monde, l'intervention de l'unité aussi bien que celle de la pluralité. Mais l'habile éléatique, aussitôt que pour échapper à ses arguments on aurait admis l'unité, partant de là , n'eut pas tardé à rétablir le dogme fonda» mental de son maître, savoir, que l'unité est indivisible, par conséquent qu'elle exclut la pluralité , et par conséquent encore le mouvement. En effet, le mouvement périt à la fois dans Tune et l'autre hypothèse d'une p!uralilc sans unité, ou d'une unité sans pluralité. La pluralité toute seule, sévèrement interrogée, ne donne que la

divisibilité il l'infini, sans aucune collection, sans aacune totalité possible; car toute collection, toute totalité renferme de Tunité ; il en est de même de la plus simple succession ; toute succession est plus ou moins un ensemble, une totalité, c'est-à-dire tient à Tunité. Par conséquent^ dans rhypotbèse de la pluralité, ni conlinu ni contigu^ pas de temps, pas d'espace, nulle succession, nulle totalité, nulle coexistence, nul rapport de points ou d« moments. Chaque point devient un infini de points qui se dissolvent et qui se dissolvent indéfiniment; chaque moment un infini de moments qui se divisent et se subdivisent à rinfini ; de là le vide absolu , et dans ce vide absolu l'absolue dissolution de tout élément composant , si. petit fût-il , soit de temps, soit d'espace; par conséquent pas de mesure possible du temps là où il n'y a plus de temps, et aucun passage d'un lieu a l'autre là où il n'y a plus d'espace ; par conséquent pas de mouvement. D'un autre côté, supposons que l'unité ne sort pas d'elle-même, et qu'elle demeure indivisible, nous rétablissons la possibilité du temps et de l'espace, et par conséquent du mouyement; la possibilité, dis-je, mais non pas la réalité; nous rétablissons l'espace et le temps absolu sans temps et sans espace relatif et visible : par conséquent sans mesure, sans mouvement. Le temps et l'espace (in potentiâ, non in actu) restent alors dans l'éternité et l'immensité, dans une éternité sans succession , dans une immensité sans forme, dans une existence absolue, vide de toute existence positive, dans une immobilité complète. Voilà où conduit l'idée exclusive de l'unité, ou l'idée exclusive de la pluralité. Il faut les unir, et fondre ensemble la plurnlifé et l'unité pour obtenir la réalité; rb Iv xal iroXXa.

2ÉN0N d'ÉLÉB. 97

Arislote, Phys., iv, 3, nous a aussi conservé une objection de Zenon contre l'espace, qui montre parfaitement l'esprit général de sa dialectique, laquelle consistait à pousser ses adversaires dans Tabîme de la divisibilité )i l'infini, et dans une multiplicité qui se détruirait ellemême par le défaut de toute unité. II disait : « L'espace est le lieu des corps, mais dans quel espace est l'espace lui-même? Dans un autre espace ; et celui-ci dans un autre encore, et toujours ainsi jusqu'à l'infini, sans qu'on puisse s'arrêter logiquement , à moins qu'on ne veuille sortir de la pluralité pour admettre l'unité, c'est-à-dire ici l'unité absolue de Tespace. Dans ce sens, Targument de Zenon nous paraît excellent, et loin d'aller contre l'espace en soi, il tend à l'établir en établissant sa condition l'unité. '

On cite, d'après Aristote, une phrase entière de Zenon, qui semble lui faire nier précisément ce qu'il avait pris tant de peine a établir et môme à établir exclusivement, c'est-a-dire l'unité. Mais il faut entendre bien autrement cette phrase importante. Encore une fois , avec la seule catégorie de la pluralité, on ne peut obtenir que des quantités indéfinies, sans addition possible, sans totalité, car la totalité, qu'il faut encore bien distinguer de l'unité en elle-même, est l'application de l'unité à des quantités qu'elle assemble et réunit en un tout quelconque. Supposez l'esprit humain vide de toute idée d'unité, et ce qui est la même chose conçue extérieurement , supposez la nature dépourvue de toute force assimilatrice, attractive et composante, il n'y a de possible ni une seule proposition , ni une seule chose déterminée et finie. Voilà l'existence telle qu'elle résulte rigoureusement du système qui I- 9

98 PHILOSOPHIB ANCIENNE*

exclut toule idée d'unité. Zenon démontre aisément qu'une pareille existence , to ô'v, n'ayant rien de flxe et d'absolu, ressemble a une non-existence, tè y.y\ $v, puisque par la divisibilité à Tinfîni , son attribut essentiel , elle j tend sans cesse. La vertu de l'uuité est de ne point tomber dans une pareille existence. De Ta la proposition célèbre : « Si l'unité est indivisible, elle n'est pas, » c'est-àdire , elle n'est pas dans le sens empirique du mot. En effet, être, pour l'empirisme, les sens et lé vulgaire, a c'est être une quantité, qui, ajoutée ou retrancliée, « augmente ou diminue ce de quoi on la retranche ou ce a à quoi on l'ajoute, c'est-a-dire une quantité matérielle; « c'est la l'existence réelle. La monade ou l'unité , ne a remplissant pas cette condition, ii'est pas*. » Tel est le sens véritable de la phrase de Zénou conservée par Aristote, phrase si souvent citée et si peu comprise. 11 est évident qu'une fois Texistence réduite à Texistence matérielle et empirique des Ioniens, dont Tattribuk fondamental est la divisibilité à l'infini, c'est-à-dire la tendance au néant, l'unité, dont l'attribut fondamental est l'indivisibilité, ne peut eiister de cette manière, afin d'exister de la vraie existence , de cette existence qui ne tend pas au néant, mais repose immobile, sans commencement comme sans fin , à-^swYiTov xal àt^tov. La proposition de Zenon contre la réalité empirique et matérielle de l'unité ne tient donc pas a un système de nihilisme , comme on l'a tant répété, mais tout au contraire au réalisme supérieur de l'idéalisme dorien. Rien n'est moins nihiliste que l'école d'Élée, car elle tend b l'cxislence absolue; mais a ses yeux l'existence absolue exclut toute existence