Aristole, Mélaph.9 1. ii, edit. Brandis, p. S6 et â

ZENON D*£LÉB. 99

relative ; de là Texistence relative et pbénoméDale assi* milée a la nou-e&isteqce , to i^v y.-n ov. Ou bien , Texistence phénoménale est-elle prise pour type de reiistence? voift l'unité indivisible, laquelle n'existe que de Texistenoe ab* solue, assimilée à la nou-existence, to «v à^taiocrov (a^ ov.

Ce que nons avons dit du nibilisme de Zenon, il faut le dire de son prétendu scepticisme et de l'habileté qu'on lui attribue à souteoir le poqr et le contre. Sans doute il soutenait le pour et le contre; mais dans quelle sphère? Dans celle de ses adversaires , dans celle de l'empirisme. Or l'empirisme , ou la négation de toute réalité qui ne se trouve pas sur la scène visible de ce monde, l'empirisme ne peut admettre, au lieu de l'unité, qu'une simple totalité , et encore sans fondement ; car l'idée de la totalité tient h celle de l'unité ; et i la rigueur Vempirisme ne peut admettre que la pluralité sans totalité, c'està-dire la pluralité non ramenée a Tunité, la pluralité eu soi , avec la divisibilité à TinOni pour caractère unique; l'empirisme implique donc la destruction de tout autre rapport que celui de la différence. Et ce n'est pas là seulement une conséquence forcée de Tempirisme ionien, c'en était qne conséquence avouée et consentie; c'était le système même d'Heraclite, En effet, de môme que l'unité indivisible de l'école éléatique est le dernier et nécessaire résultat de Tidéalisme dorien et pythagoricien , de même la différence, l'opposition absolue d'Heraclite (IvavnoTVic) est le dernier terme de l'empirisme ionien. Voilà les deux grands systèmes exclusifs de la philosophie dans leur type le plus rigoureux : il appartenait au génie grec de les produire presque h sou berceau. Heraclite et Parme»

100 PHILOSOPHIE ANCIE?r<{E.

nide les représentent dans toute leur grandeur et dans toute leur misère. Admirables l'un contre l'autre , ils se détruisent d^eut-mémes; et Zenon raisonnait à merveille lorsque 9 pour attaquer le système de la pluralité , il se plaçait dans le cœur même de ce système , dans le système d'Heraclite. Là, en effet, par une manœuvre habile, il lui était aisé de tourner ce système contre lui-même, et de démontrer qu'une absolue différence est une absolue ressemblance , et que l'absolue opposition est l'absolue confusion. Si tout est essentiellement différent, tout a quelque cbose d'essentiellement commun, à savoir, d'être différent; l'identité est donc encore sous cette apparente discordance ; l'opposition est à la surface sur la scène de ce monde, et l'identité est au fond dans le principe invisible des choses. Zenon ramenait ainsi l'opposition à l'identité, et détruisait de fond en comble le système d'Heraclite, en le forçant de rentrer dans celui de Parménide, du haut duquel ensuite il foudroyait de nouveau celui d'Heraclite, prouvant de reste que l'unité, si elle est rigoureusement acceptée, ne sort pas d'ellemême, et exclut toute pluralité, toute différence, c'està-dire , tout phénomène et tout empirisme. Le scepticisme n'était donc pas dans la pensée de Zenon; au contraire, il y avait un dogmatisme excessif; mais Tinstrument de ce dogmatisme était un scepticisme appa- 4*601, une dialectique qui a l'air de se jouer de toute vérité en soutenant alternativement le pour et le contre. Car il fallait bien que Zenon admît un moment avec Heraclite, que tout se meut et que tout diffère, pour soutenir ensuite que si tout est mû, tout est eu repos, que si tout

diffère; tout se ressemble, et que si toatest pluralité, par cela même tout est unité. Contre Heraclite , contre tout système exclusif qui se réfute par ses conséquences, ce genre d'arguments était excellent ; c'était Ib le vrai terrain où il fallait se mettre, et Zenon s'y est mis. Il était en effet curieux de faire voir que cet empirisme, si fier de son bon sens apparent et du sentiment de la réalité en face de l'idéalisme pythagoricien, n'était lui-môme qu'une confusion déplorable qui dans le détail renfermait les contradictions les plus ridicules. Cette confusion , ces contradictions, ces extravagances, ce oui et non perpétuel , ce scepticisme universel était la conséquence nécessaire de l'empirisme , sous laquelle Zenon voulait l'accabler, ])our ramener k l'unité absolue où il n'y a plus de contradiction , a un dogmatisme ferme et solide; et, chose étrange, on lui a prêté précisément le scepticisme, la confusion et les folies qu'il imputait à ses adversaires I

Reste à examiner un point très-obscur que personne n'a remarqué ni éclairci , et qui mérite bien de Têtre. Cet adversaire du mouvement, du temps, de l'espace, de l'existence visible et sensible est tout ii coup transformé par Diogène en un physicien et un naturaliste. Après avoir rappelé les arguments de Zenon contre le mouvement, et en général tout un ordre d'opinions qui détruit l'existence du monde, Diogène, avec le plus grand calme, passe à l'exposition du système physique de Zenon. Il nous apprend * que Zenon « admettait plusieurs mondes, « mais avec la réserve qu'il n'y a point de vide , que tout « est composé de froid et de chaud , de sec et d'humide,