I. Diog., IX

« confondus entre eux, que l'IuMnine fient de la terre, « que l'âme [v^iii H s'apt ici du principe yital et non « de rame des modernes) est nn mélange des éléments « précédents dans nne tdle harmonie qu'aneun d'eux ne « prédomine. > On se demande ce que cela yeut dire , et quel est le mot de cette nouTeOe énigme. Le Toici , selon nous : nous ayons ùJt voir ailleurs * que la réputation de sceptique qu'on avait faite mal à propos k Xénophane, vient très-probablement de ce qu'on aura pris pour sa philosophie tout entière un des côtés de cette philosophie, et de ce qu'en effet, lénophane, si dogmatique en meta* physique et dans la région de l'entendement, était sceptique en mythologie et dans la sphère de l'opinion. Parménide ajouta ii la fois au ^>gmatisme et au scepticisme de son maître, et les augmenta en raison directe l'un de l'autre. Son poème sur la nature avait , dit-on , deux parties : la première toute métaphysique et idéaliste, où il n'admettait d*autre monde que celui de la raison, Tunité et ses attributs essentiels, la seconde où il traitait du monde du vulgaire, de l'opinion et des sens, th ^o^otoy, où même il empruntait le langage de la mythologie de son temps. C'était dans cette seconde partie que se trouvaient vraisemblablement, avec les fables mythologiques, acceptées comme des fables et des illusions de l'imagination , les débris de la physique ionienne de Xénophane, conservés , mais relégués parmi les fables et les préjugés , dans le domaine de la simple opinion. Parménide ne consentait a traiter du monde que dans la seconde partie de son ouvrage , comme d'une simple opinion et d'un phénomène sans réalité ; mais enfin il en traitait , et il

; 1. piusliaut, p. 67.

rendait compte, à sa manière, dea ^pp^rences aensibies* C'e&t sans doute par une pareille cQudeçceudanoe qift Zenon s'occupait aussi de physique. C'est ainsi du moins que noua interprétons le passaj^e de Diog^ne sur la physique de Zenon. Mais ce hors-d'œuvre de physique, qui dans Xéuopbane attestait l'influence des opinions ioniennes et de Tesprit do sa preiplère patrie , retranché par Parménide de \^ vraie philosophie et rejeté parmi les préjugés populaires, occupe à peine une place dans Zenon ; et nul auteur n'eu dit un moi après Diogène, excepté Hésychius qui le copie.

Ce n'est pas là que l'histoire doit chercher Zenon d'Ëlée: il est tout entier comme philosophe dans la polémique qu'il a instituée contre la pluralité et l'empirisme. Il n'y a même que cela qui repose sur des preuves bien certaines. Zenon , dans sa carrière philosophique, est, comme dans sa vie, l'avinp irf^oxTub; de l'école d'élée. Là il se mêle au^ événements politiques de son temps, entreprend la défense des lois de sa patrie, et succombe dans cette entreprise ; ici il descend des hauteurs de l'unité absolue dans les contradictions de la pluralité , du relatif et du phénomène , et épuise dans cette lutte toutes les forces de son génie. Ce génie est purement dialectique : c'est là qu'est l'originalité du rôle de Zenon et son caractère historique ; c'est par là qu'il a sa place dans l'école d'Élée, dans la philosophie grecque et dans l'histoire de l'esprit humain. Faible encore et indécis dans Xénophane, l'idéalisme éléatique s'affermit, acquiert de l'unité et de la rigueur entre les mains de Parménide , qui l'expose et le développe systématiquement, tandis que dans Xénophane, comme l'a très-

bien remarqué Aristote , c'est moins un système qu'une fntuition sublime. L*unité de Xénopliane renfermait encore, jusqu'à un certain point, dans une harmonie incertaine, l'unité et la pluralité, l'esprit et la nature , Dieu et le monde, le théisme et le panthéisme, quelque chose de l'esprit dorien et quelque chose de l'esprit de l'Ionie. Mais Parménide est exclusivement dorien, théiste, idéaliste, unitaire. Tout dualisme a disparu dans l'abîme de l'unité absolue. L'unité absolue a perdu tout rapport avec autre chose qu'elle-même, car en tant qu'unité absolue, elle exclut tout ce qui n'est pas elle : par conséquent, même en elle, elle exclut toute différence, toute distinction , par conséquent encore tout rapport d'elle-même a elle-même, identité et indivisibilité sans puissance différentielle, unité sans nombre, éternité sans temps, immensité sans forme, intelligence sans pensée, pure essence sans qualité et sans contenu. C'était là la perfection systématique de Técole d'Élée; car c'était \h sa dernière conséquence; en effet, il n'y a rien par delà l'Être en soi, et la borne infranchissable de toute abstraction est atteinte. Mais l'entier développement d'un système exclusif, en trahissant son vice fondamental , entraîne sa ruine. Parvenu au sommet , et pour ainsi dire sur le trône de l'abstraction , sans autres sujets que des ombres , ou plutôt sans ombres même , car l'indivisible unité ne doit pas même projeter une ombre, l'idéalisme éléatique trouvait sa perle inévitable dans son absolue rigueur. Les conséquences accusaient trop et renversaient irrésistiblement leur principe. Mais en même temps il était réservé a l'école d'Élée d'accabler, en tombant, l'empirisme ionien ; et sans pouvoir sauver le sys-

ZENON d'élée: 405

terne de Parménide, la mission de Zenon était de détruire celui d*Héraclite. En effet, si l'unité de Parménide est une unité impuissante, et pour parler le langage de la science moderne, une substance sans cause, cVstà-dire une substance vaine, puisqu'elle est dépourvue de Tattribut essentiel qui constitue la substance *, de même la pluralité d'Heraclite, son mouvement universel et la différence absolue n'est pas autre chose que la cause séparée de la substance , la force sans base , la manifestation sans principe qu'elle manifeste, et l'apparence sans rien a faire paraître. Or, la cause sans substance, comme la substance sans cause, le mouvement sans un moteur immobile, comme un centre immobile sans force motrice , l'identité absolue sans différence, comme la différence sans identité, l'unité sans pluralité, comme la pluralité sans unité, l'absolu sans relatif et sans contingent, comme le relatif et le contingent sans quelque chose d'absolu , c'étaient la deux erreurs contradictoires , deux systèmes exclusifs qui de* vaient, en se rencontrant sur le théâtre de l'histoire, se briser l'un contre l'autre et se détruire l'un par l'autre. Mais non ; rien ne se détruit , rien ne périt ; tout se modifie et se transforme dans l'histoire comme dans la nature. En effet, que suit-il de la polémique de l'empirisme Ionien et de l'idéalisme éléatique? Il ne suit point que l'unité et la différence soient des chimères; mais tout au contraire que la différence et l'unité sont toutes deux réelles, et si réelles qu'elles sont inséparables, que l'unité est nécessaire à la différence, et la différence à l'unité, et par conséquent qu'après s'être combattus, pour