ire série, t. U , Icç. ^i, p

406 PHILOSOPHIE ANGIEl^nŒ.

S*éprouver, les deux systèmes opposés n'ont qu'à retrancher leurs erreurs^ c'est-à-dire les côtés exclusif par lesquels ils s*eutre-choquaienty pour se réconcilier et s'unir, comme les deux parties d'un même tout, les deux éléments intégrants de la pensée et des choses , distincts sans s'exclure, intimement liés sans se confondre. Tel devait être le résultat de la lutte de Tempirisme ionien et de l'idéalisme éiéatique. Ce résultat élait dans les desti*nées de la philosophie grecque ; mais il ne parut qu'en son temps. L'effet immédiat et apparent fut la double ruine du système d'Heraclite et du système de Parménide, Tun par l'autre. Zenon, avec sa dialectique, opéra cette lutte mémorable et s'y épuisa ; encore une fois, c'était là son rôle dans la philosophie comme dans la vie.

Nous avons essayé d'envisager et de présenter sous son véritable jour la dialectique de Zenon ; mais si elle a été peu comprise généralement, il ne faut peut-être pas s'en beaucoup étonner. Il est naturel qu'un homme qui voile çon Lut et ce qu'il y a de positif et de grand dans ses desseins pour n'en laisser paraître que le côté négatif, qui a Tair d'accepter les opinions de ses adversaires, aGn de les mieux réfuter par les conséquences auxquelles il les pousse, en supposant, ce qui est inévitable, qu'il soit lui-même descendu k quelques subtilités ; il est , dis-je , très-naturel qu'un tel homme ait été mal compris, et qu'il ait passé auprès du grand nombre pour un simple disputeur qui soutient tour à tour le pour et le contre. C'était la en effet la réputation que lui avait faite Timon le Sillographe, qui pourtant rend justice à sa loyauté ^

(>o;..i... Plutarq., VU. Pericl,

EÉN05 D'ÈLÉE. 107

Isocrale', Plalarqne", Sénëqne* le représentenl comme im sophiste, dont l'uuique bul <>st de trouver des objec- [ious contre toute doctrine sans en établir aucune , ne faisant pas réflexion que si Zenon n'établît aucune doctrine, c'est qu'il n'en avait pas besoin, celte de Parmenide, son maître, étant \h, et qu'ainsi tout son elTort devait Sire de réfuter les adversaires de Parménide,^ de les pousser ^ la contradiction et k l'absurde. On comprend fort bien ces malentendus de la part de simples amateurs de philosophie, mais il est plus remarquable que Platon iui-mSmo ait paru s'y tromper dans le Phèdre, où il a l'air de GonfondreZf^Qon avec tes autres sophistes^. Mais contre Platon , nous avons Platon lui-même , et aU jeune ami de Socrate, qiii n'était pas eacore sorti de sa vitle natale, et ne connaissait la doctrine éléatique et la dialectique de Zenon que par ouT-dire , d'après t'impres' sionqn'elleavait faite à AlliËnes, nous pouvons opposer le pliilosopbe mûri par l'âge, l'élude et les voyages, qui dans UQ ouvrage spécial , dont les personnages sont précisément Parménîde et Zenon , nous montre le disciple imbu

( . Encom. Belen., 3, I^ï»va liv thùt* iurai* ■il liiiv èJùvoiio -nlipiiin™»

â<I9f«VUV.

a. rioUrq , Fil. PerIcL , Hit^iu^ï t.v» uni ï." iKi^moloilus i>i iitsflo.

des eitralli {Praspar. Evangel., i. S), Flattrijac A rien établi sw ce piiinl{Voiit,\neiaiBoaie), mais il a /ail une faale d'objeclions. En eflel, Pdrmrnlde, el m*mB avant ParménliB, XéniipbaiiB, tirllabk. l-DPllè n

408 PHIIjOSOPIIIB ancibxxb.

de la même docirioe qoe le maître, parfageaiit le même dogmalisme, ei le dogmalîsme le plos absolo qoi fat jamais , avec cette seule différence que l'un , déjà aflaiblî par les années, se contente d'exposer sa doctrine, et que Tautre, jeune encore, plein de force et d^audace, attaque ceux qui attaquent Parménide , et les combat avec leurs fi^pres armâ^, le ridicule et l'absurdité des conséquences. Rien de plus clair et de plus posilif que cette déclaration de Platon, dans l'introduction du Parménide* ; et toutes les autorités doivent fléchir devant celle-là. Sans doute on peut supposer avec Simplicius, sur la Physique d*Âristote^ et avec Tennemann , que dans le cours de la discussion , Platon, voulant faire connaître récole éléatique tout entière , et épuiser la question de l'unité et de la pluralité, a rassemblé et concenlré dans Parménide et dans Zenon tous les autres personnages de l'école d'Élée, et prêté a ces deux philosophes beaucoup d*arguments qui appartenaient réellement à plusieurs autres. Cette supposition est plus que vraisemblable : mais il n'en faut pas conclure le moins du monde que dans l'avant-scène , et lorsqu'il s'agit seulement de décrire et de faire connaître les différents personnages de son drame, Platon se soit amusé a leur attribuer, sans aucune nécessité , des caractères et des desseins imaginaires, à établir entre le maître et le disciple une identité de doctrine qui n'eût pas existe, et une différence de méthode qui n'eût pas existé davantage; a feindre, par exemple , que Zenon avait embrassé de bonne heure un rôle qui n'eût pas été le sien, quand tout le monde à Athènes, et surtout à Mégare , eût pu se moquer de Pla-