Ed'mbwgh Review, no

3. Un sentiment de délicatesse et de fierté m'a porté ici à peindre en heau la Philosophie de la nature, et à exagérer an peu ce que je lai dois. A mesure qae la nouvelle philosophie aUemande s'est de plus en plus développée, je m'en suis séparé plus visiblement, et on peut dire que Técole qui se prétend aujourd'hui l'héritière directe de M. Hegel , n'a pas , même en Alltmagne , d'adversaires plus décidés que mes amis et moi, pour le foA4 et pour la forme» pour les principes comme pour la méthode.

et c'est la psychologie elle-même qui me conduit à 1*00tologie et me sauve à la fois du scepticisme et de l'hypothèse. Dans la coniiance que la vérité porte avec elle son évidence, et que c'est d'ailleurs à Tensemble à justilier toutes les parties ^ Hegel débute par des abstractions qui sont pour lui le fondement et le type de toute réalité; mais nulle part il n'indique ni ne décrit le procédé qui lui donne ces abstractions. Schelling parle bien quelquefois de l'intuition intellectuelle comme du procédé qui saisit l'être lui-même ; mais de peur d'imprimer un caractère subjectif a cette intuition intellectuelle^ il prétend qu'elle ne tombe pas dans la conscience, ce qui la rend pour moi absolument incompréhensible. Tout au contraire, dans ma théorie, l'intuition intellectuelle, sans être personnelle et subjective, atteint l'être du sein de la conscience; elle est un fait de conscience tout aussi réel que celui de la conception réfléchie, mais seulement plus difficile h saisir, sans être pourtant insaisissable, car il serait alors comme s'il n'était pas. Enfin à quelle faculté appartient l'intuition intellectuelle de Schelling? Est-ce à une faculté spéciale? ou bien n'est-elle, comme dans ma théorie, qu'un degré plus élevé et plus pur de la raison? Je ne crois pas qu'il soit permis de glisser légèrement sur tous ces points et sur bien d'autres que je ne puis pas même indiquer. Loin de la, je suis profondément convaincu qu'on ne peut éclairer avec trop de soin le passage de la psychologie à l'ontologie, pour que celle-ci ne soit pas ou du moins ne paraisse pas un tissu d'hypothèses plus ou moins artistement enchaînées. Ici comme partout se manifeste la différence générale qui me sépare^ nouvelle école allemande, k savoir, le caractère payi

e^ la

gique empreint dans toutes mes vues, et auquel je m'attache scrupuleusement comme à un appui pour ma fai* blesse et a une garantie pour mes inductions *.

J'ai presque besoin de demander grâce pour cette apologie, qui peut-être ressemble plus b un chapitre de mémoires particuliers qu'à une discussion de philosophie. A présent , du moins , le lecteur en sait autant que moimême sur tous ceux qui ont influé sur mon esprit et sur mes idées. Quant a mon originalité^ j'en fais très-bon marché. Je n'ai jamais cherché et ne cherche qu'une chose , la vérité , d'abord pour m'en nourrir et m'en pénétrer moi-même, ensuite pour la communiquer à mes semblables. J'ai déjà eu bien des maîtres, et j'espère bien être toujours jusqu'à mon dernier soupir le disciple de quiconque aura quelque vérité nouvelle a m'apprendre.

Je passe maintenant à d'autres adversaires, aux accusations tout autrement graves de l'école théologique.

Que peut-il y avoir entre Técole théologique et moi? Suis-je donc un ennemi du christianisme et de l'Ëglise? J'ai fait bien des cours et beaucoup trop de livres; peuton y trouver un seul mot qui s'écarte du respect dû aux

4. Voyez sur le caractère de la philosophie de Schelling, l'excellent résumé de Tennemann, Manuel de l'Histoire de la Philosophie , tradae* iion française, t. II. Pour Hegel , il me suffit de citer la division de son Encyclopédie des Sciences Philosophiques, troisième édition, BerUn, 4850. Première partie : Science de la Logique, prise dans le sens de Platon, comme la science des idées en elles-mêmes, c'est-à-dire des essences nécessaires des choses. Deuxième partie : Philosophie de la Nature. Troisième partie : Philosophie de VEsprit. C'est dans cette troisième partie de la science philosophique que se trouve la psychologie. De même dnwmÊ^hegique : 4o i'£/re; 2o l'Essence; 5o la Notion. Et dans l'être tciipHNi» dans cet ordre : Seyn, Dascyn, FUrsichseyn,

choses sacrées? qu'on me cite une seule parole douteuse ou légère, et je la retire^ je la désavoue comme indigne d'un philosophe.

Mais peut-être, sans le vouloir et a mon insu, la philosophie que j'enseigne ébranle-t-elîe la foi chrétienne? Ceci serait plus dangereux et en même temps moins criminel ; car n'est pas toujours orthodoxe qui veut l'être. Voyons; quel est le dogme que ma théorie met en péril? Est-ce le dogme du Verbe et de la Trinité? Si c'est celui-là ou quelque autre, qu'on le dise, qu'on le prouve, qu'on essaie de le prouver; ce sera là du moins une discussion sérieuse et vraiment théologique. Je l'accepte d'avance; je la sollicite.

Non, il ne s'agit pas de tout cela. On ne m'accuse ni de mal parler ni de mal penser du christianisme. Ce n'est pas par tel ou tel endroit que ma philosophie est impie ; son impiété est bien autrement profonde; elle est dans son existence même : tout son crime est d'être une philosophie , et non-seulement , comme au treizième siècle, un simple commentaire des décisions de l'Église et des saintes Ecritures.

Parlons clairement : L'école théologique, pour mieux défendre la religion, entreprend de détruire la philosophie, toute philosophie, la bonne comme la mauvaise, et peut-être la bonne plus encore que la mauvaise. Voilà pourquoi elle se fait sceptique contre la philosophie ; mais c'est un pur jeu ; car tout ce scepticisme tend à un dogmatisme énorme. Le grand argument de l'école théologique, et comme son cri de guerre, est l'impuissance de la rai3on humaine.

Voici Targumentation connue de cette école.

La raison est une faculté toute personnelle. Quand donc nous afGrmous quelque chose au nom de la raison , c'est au nom de notre raison que nous Tafûrmons ; la certitude n'a point alors d'autre base, d'autre critérium que notre sens individuel, ce qui est absurde. Donc la raison ne peut nous donner une certitude véritable. La raison une fois convaincue d'impuissance, il faut chercher une autre autorité. Cette autorité est celle du sens commun opposé au sens individuel, sens commun maintenu par la tradition, rendu visible par l'Église et promulgué par le saint-siége.

On a cent fois renversé ce fastueui échafaudage. D'abord nous soutenons, nous autres philosophes, que ce qu'il platt à récole théologique d'appeler raison individuelle est la raison générale, universelle, qui, dans chaque homme, est en abrégé le sens commun du genre humain. Nous soutenons que si ce sens commun existe en effet dans le genre humain, il ne peut se composer de fragments des diverses raisons individuelles, comparées et combinées entre elles; car il ne peut pas y avoir plus dans la collection que dans chacun de ses éléments, et mille raisons individuelles, impuissantes, ne peuvent recevoirj'infaillil)ililé de leur réunion. Qui fera, d'ailleurs, cette réunion? En un mot, nous soutenons que le sens commun du genre humain existe, parce qu'il y a dans chaque homme une raison non individuelle mais générale , qui, étant la même dans tous, parce qu'elle n'est individuelle dans aucun, constitue la véritable fraternité des hommes et le patrimoine commun de l'espèce humaine. Autret le sens commun est une pure hypothèse. Supposons cette hypothèse soit une vérité, pour que chacun sou-

mette son sens individuel au sens commun de l'espèce, il faut au moins que chacun puisse reconnaître ce sens commun : mais comment le reconnaîtrait-il? serait-ce avec son sens individuel? évidemment puisqu'il n'y a plus rien de mieux dans Thomme. Mais alors comment, avec ce sens individuel, reconnaître infailliblement le sens commun? On ne le peut, sous peine de conclure de Tindividuel au général, et de se prendre soi-même pour mesure de la certitude. Il faudrait donc avoir en soi d'abord une mesure de certitude, pour reconnaître celle que Ton nous propose. 11 faudrait en posséder une autre encore , pour reconnaître que l'Église représente en effet le sens commun de l'espèce humaine; car c'est ce rapport de conformité qui fait seul toute Tautorité de TÉglise. Apparemment c'est une soumission raisonnable qu'on nous demande; or, pour cette soumission raisonnable, l'emploi de la raison est déjà nécessaire.

Toute l'éloquence et tous les sophismes du monde ne peuvent masquer ce perpétuel paralogisme * . Et pourtant voilà l'argumentation dont on triomphe. Sans cesse battue, on la reproduit sans cesse. Elle a monté des journaux du parti dans les mandements des évêques; elle fait le fond de renseignement des séminaires; elle remplit la première chaire de la chrétienté ^; et, pour que rien ne manque à l'inconséquence, les protestants l'ont trouvée si merveilleuse qu'ils n'ont point hésité à remprunter au catholicisme. Ouvrez toutes les publications méthodistes^ : au talent près, vous croyez lire M. l'abbé de LaMennais.