IV

86 PHILOSOPHIE GONT£MPOBA»aS.

Elles peuvent très-bien subsister ensemble. Leur domaine est distinct; et il est assez vaste pour qu'elles n'aient pas besoin d'entreprendre l'une sur Faulre. La religion qui s'adresse à tous les hommes, manquerait son but si elle se présentait sous une forme que rintelligence seule pût atteindre y car alors ses enseignements seraient perdus pour les trois quarts de l'espèce humaine. Elle ne parle pas seulement a l'intelligence^ mais elle parle aussi au cœur, aux sens^ h l'imagination , à l'homme tout entier. C'est là ce qui rend son utilité incomparablement supérieure à celle do la philosophie, par la multitude des créatures humaines sur lesquelles elle agit. Mais cet immense avantage entraîne aussi des inconvénients qui paraissent peu à peu dans le progrès du temps et de la civilisation. A la lettre, les religions sont les institutrices et les nourrices du genre humain. C'est à elles qu'appartiennent les temples, les places publiques, toutes les grandes influences, la popularité^ la puissance. Il n'en est point ainsi de la philosophie. Elle ne parle qu'k l'intelligence, et par conséquent a un très-petit nombre d'hommes; mais ce petit nombre est l'élite et l'avant-garde de l'humanité. Les fonctions de la philosophie et de la religion étant aussi différentes, pourquoi donc se combattraient-elles? Elles servent toutes deux l'espèce humaine chacune à sa manière et selon les formes qui leur sont propres. La philosophie serait insensée et criminelle de vouloir détruire la religion, car elle ne peut espérer la remplacer auprès des masses, qui ne peuvent suivre des cours de métaphysique. D'un autre côté, la religion ne peut détruire la philosophie; car la philosophie représente le droit sacré et le besoin invincible de la raison humaine de se rendre compte

Ht:

de toutes choses. Une théologie profonde qui connaîtrait son véritable terrain, ne serait jamais hostile à la philosophie, dont a la rigueur elle ne peut se passer; et en même temps une philosophie qui connaîtrait bien la nature de la philosophie, son véritable objet, sa portée et ses limites, ne serait jamais tentée d'imposer ses procédés à la théologie. C'est toujours lai mauvaise philosophie et la mauvaise théologie qui se querellent. Le Christianisme est le berceau de la philosophie moderne, et j'ai moimême signalé plus d'une haute vérité cachée sous le voile des images chrétiennes * . Que ces sain tes et sublimes images entrent de boune heure dans les âmes de nos enfants, et y déposent les germes de toutes les vérités : la patrie, l'humanité, la philosophie elle-même, y trouveront les plus précieux avantages ; mais il ne .faut pas prétendre que jamais la raison n'essaie de se rendre compte de la vérité sous une autre forme que celle-là. Ce serait méconnaître la diversité et la richesse des facultés humaines, leurs besoins distincts et la portée légitime de ces besoins; ce serait s'opposer à la marche nécessaire des choses. Mais au milieu de ces égarements, c'est à la philosophie, attaquée et calomniée, de rendre le bien pour le mal, et, tout en maintenant son indépendance avec une fermeté inébranlable, de maintenir aussi, autant qu'il est en elle, l'alliance naturelle qui Tunit a la religion. Ce serait d'ailleurs une philosophie bien superûcielle que celle qui serait embarrassée du. Christianisme. Par-là elle s'avouerait elle-même atteinte et convaincue d'une manifeste insuffisance, puisqu'elle ne comprendrait pas et ne pourrait expliquer le plus grand événemei||tdu passé, la