lérie, t. lor, leç . t«, p. 90, etc

plus grande institution du présent. Ceci m'amène au der* nier point sur lequel il me reste k dire quelques mots, à savoir Tapplication delà philosophie à l'histoire, et singulièrement à l'histoire de la philosophie, pour ne pas sortir de ces Fragments et ne pas trop étendre cette préface, déjà bien longue.

IV. — Les vues de tout système sur Thistoire de la science à laquelle il se rapporte sont le jugement le plus certain de ce système, la mesure exacte de ses principes. Est-il incomplet ; ne contient-il qu'un seul élément de la conscience et des choses; n'est-il fondé que sur un principe unique, si spécieux et si brillant qu'il puisse être, il est réduit, pour ne pas se renier lui-même, à n'apercevoir aucune vérité dans tous les systèmes fondés sur un principe contraire, et à ne trouver un peu de raison que dans ceux qui reposent sur le même principe. Une pareille conception historique est Tarrêt d'un système; car c'est une triste sagesse que celle qui a pour condition la folie universelle; et ne se défendre qu'en accusant tous les autres, c'est s'accuser et se condamner soi-même. Mais supposez un système qui, par une observation patiente et profonde, et une induction à la fois vaste et scrupuleuse, soit parvenu à embrasser tous les éléments de la conscience et de la réalité ; quand ensuite il portera ses regards sur Thistoire, de quelque côté qu'il se tourne, il ne rencontrera pas uu seul système d'un peu d'importance dans lequel il ne retrouve quelque- élément de lui-même, et avec lequel il ne s'accorde au moins par quelque endroit. En effet, on ne peut guère se séparer assez du sens commun accordé k tous les hommes pour tomber et se reposer dans des erreurs pures de toute vérité : l'erreur ne pénètre

dansTintelligence que sous le masque d'une vérité qu'elle déûgure. Un système vraiment complet s'applique donc avec une facilité merveilleuse à l'histoire. 11 n'est pas forcé pour s'absoudre de proscrire tous les systèmes; il lui suffit de séparer la part inévitable d'erreur mêlée à la portion de vérité qui est la force et la vie de chacun d'eux ; et eu opérantde la même façon sur tous, d'ennemis qu'ilsétaient par leurs erreurs contraires, il les fait amis et frères par les vérités qu'ils renferment, et ainsi épurés et réconciliés il en compose un vaste ensemble, adéquat a la vérité tout entière. Or cette méthode, h la fois philosophique et historique, qui, en possession de la vérité, sait en retrouver des fragments ç^ et la dans tous les systèmes, c'est l'éclectisme. Il faut distinguer trois choses dans l'éclectisme : son point de départ, ses procédés et son but; son principe, ses instruments et ses résultats. L'éclectisme suppose un système qui lui serve de point de départ et de principe pour s'orienter dans l'histoire; il lui faut pour instrument une critique sévère, appuyée sur une érudition étendue et solide; il a pour résultat préalable la décomposition de tous les systèmes par le fer et le feu de la critique, et pour résultat définitif leur recomposition en un système'^nique qui est la représentation complète de la conscience dans l'histoire. L'éclectisme part d'une philosophie, et il tend, par l'histoire, à la démonstration vivante de cette philosophie. Voilà pourquoi je disais à la fin de la préface des Fragments^ après avoir exposé le système que j'ai rappelé ici : « Je poursuivrai la réforme « des études philosophiques en France, en éclairant l'his- « toire de la philosophie par ce système, et en démon- « trant ce système par l'histoire entière de la philoso-

90 PHILOSOPHIB CONTEMPORAINE.

« pbîe. 9 Conçoit-on après cela qu'on n'ait vu dans l'éclectisme qu'un syncrétisme aveugle, qui mêle ensemble tous les systèmes, approuve tout, confond le vrai et le faux, le bien et le mal ; un nouveau fatalisme ; le rêve d'un esprit malade qui demande à l'histoire un système, faute de pouvoir en produire un? Toutes ces objections s'évanouissent d'elles-mêmes devant le plus rapide examen.

Première oi$ection. — L'éclectisme est un syncrétisitte qui mêtoiiiemble tous les systèmes. ** Réponse. ~ L'éclectisme ne mêle pas ensemble tous les systèmes; car il ne laisse intact aucun système ; il décompose chacun d'eux en deux parties, l'une fausse, l'autre vraie; il détruit la première et n'admet que la seconde dans le travail de la recomposition. C'est la partie vraie de chaque système qu'il ajoute à la partie vraie d'un autre système , c'est-k-dire la vérité à la vérité pour en former un ensemble vrai. Il ne mêle jamais un système entier à un autre système entier ; il ne mêle donc pas tous les systèmes. L'éclectisme n'est donc pas le syncrétisme; l'un est même l'opposé de l'autre ; ils se ressemblent philosophiquement et grammaticalement comme choix et mélange, discernement et confusion.

Seconde objection. — L'éclectisme approuve tout, confond le vrai et le faux, le bien et le mal.

Réponse. — L'éclectisme n'approuve pas tout, car il professe que dans tout système il y a une part considérable d'erreur. Il ne confond pas le vrai et le faux, il les distingue au contraire ; il sépare Tun d'avec l'autre, néglige le faux et n'emploie que le vrai.

Troisième objection, — L'éclectisme est le fatalisme.

Réponse. — 11 n'y a point de fatalisme à dire que

PRÉFACE DB LÀ DBUJUàMB ÉDITION. 94

rhomme est ainsi fait qu'avec son admirable intelligence il saisit toujours quelque chose de la vérité^ et qu'avec les bornes de son intelligence ^ surtout avec sa paresse, sa légèreté, sa présomption , il croit avoir atteint la vérité tout entière quand il n'en possède qu'une partie, d'où il résulte qu'il y a toujours du vrai et du faux, du bien et du mal dans les œuvres de l'homme, et particulièrement dans les systèmes philosophiques. Il y a d'autant moins de fatalisme à cela, que l'éclectisme aOKlimit qu'ave« de grands efforts sur soi-même, en redoublant de vigilance d*attention, de circonspection, on peut arriver à diminuer les chances d'erreur, et que lui-même aspire à ce résultat.

Quatrième objection, — L'éclectisme est Tabsence de tout système.

Réponse, — L'éclectisme n'est point l'absence de tout système ; car c'est rapplication d'un système : il suppose un système, il part d'un système. En effet, pour recueillir et réunir les vérités éparses dans les différents systèmes, il faut d'abord les séparer des erreurs auxquelles elles sont mêlées ; or, pour cela , il faut savoir les discerner et les reconnaître : mais, pour reconnaître que telle opinion est vraie ou fausse, il faut savoir soi-même où est l'erreur et où est la vérité ; il faut donc être ou se croire déjà en possession de la vérité, et il faut avoir un système pour juger tous les systèmes. L'éclectisme suppose un système déjà formé, qu'il enrichit et qu'il éclaire encore; ce n'est donc pas l'absence de tout système *.

Maintenant l'éclectisme est-il une conception qui m'appartieune exclusivement? Non sansdoDte; et je meméOe-

4. Voyez plus bas, sor ce point essentiel, l'article De la Philosophie en Belgique,

rais fort d'uue idée qui serait enlièremeut nouvelle dans le monde y et à laquelle personne n'aurait songé. Non^ grâce à Dieu, Téclectisme n'est pas d'hier ; il est né le jour où un esprit bien fait dans une âme bienveillante s'est avisé de chercher k mettre d'accord deux adversaires passionnés, en leur montrant que les opinions pour lesquelles ils se combattent ne sont pas en elles-mêmes inconciliable»;^ et qu'avec quelques sacrifices réciproques il est possible de les faire aller ensemble. L'éclectisme était déjà dans la pfSQsée de Platon et d'Âristote * ; il était la prétention déclarée/légitime, ou non, de l'école d'Alexandrie. Chez les modernes, il n'est pas seulement la prétention, il est la pratique constante de Leibnilz ^ , et il jaillit de toutes parts des riches points de vue historiques de la nouvelle philosophie allemande. Le temps est venu de l'élever enfin \k la rigueur et a la dignité d'un principe ; c'est ce que j'ai essayé de faire. Ce nom^ depuis longtemps tombé dans un profond oublia à peine prononcé par une faible voix, a retenti d'un bout de l'Europe a l'autre, et l'esprit du dixneuvième siècle s'est reconnu dans l'éclectisme : ils sauront bien faire leur route ensemble à travers tous les obstacles. Dans un pareil succès , quand l'éclectisme a déjk fait tant de conquêtes qu'il n'avait pas cherchées, il y aurait une faiblesse excessive et d'esprit et de caractère à être surpris ou blessé des attaques violentes dont il a été l'objet. Il était inévitable que tous les systèmes exclusifs se soulevassent contre un système qui entreprenait de mettre fin à leurs querelles, en brisant leurs prétentions opposées

4 . Pojir Platon, voyez les arguments de notre traduction ; pour Aristote, notre traduction du ^ler Urre de la Métaphysique , ayec la préface et les notes.

^. S9 série, t. II, leç. xiio, an commencement.

PRéFAGB DE LA DEUXIÈME ÉDITION. 93

el en les pliant à une discipline commune. Tons les partis extrêmes se sont donc ligués contre l'éclectism^ sous l'honurable drapeau du maintien de la discorde. Dieu sait quelle guerre ils lui ont faite, et avec quelles armes 1 J'ai eu Tavantagede tenir unies contre moi, pendant plusieurs années, et Técolc sensualiste et Técole tliéologique. En ^830, Tune et l'autre école sont descendues dans l'arène politique. L'école sensualiste a produit tout naturellement le parti démagogique, et l'école théologiqne est devenue tout aussi naturellement l'absolutisme^ sauf à prendreuCle temps en temps le masque de la démagogie pour mieux aller à ses uns, comme en pbilosophie c'est par le scepticisme qu'elle entreprend de ramener la théocratie. Au contraire, celui qui combattait tout principe exclusif dans la science a dû repousser aussi tout principe exclusif dans rÉlat et défendre le gouvernement représentatif. En ^18289 j'ai donné du gouvernement représentatif et de la Charte * une théorie dans laquelle je persiste. Des convictions fonûées, non sur des circonstances passagères, mais sur une étude approfondie de l'humanité et de l'histoire, ne s'ébranlent point au vent de la première tempête. Trois jours n'ont pas changé la nature des choses et l'état de la société française. Oui, comme l'âme humaine, dans son développement naturel, renferme plusieurs éléments dont la vraie philosophie est l'expression harmonique, de même toute société civilisée a plusieurs éléments tout à fait distincts que le vrai gouvernement doit reconnaître et représenter, et le triomphe d'un seul de ces éléments dans un gouvernement simple, ne saurait être, sous un nom ou sous un autre, qu'une tyrannie. Un gouvernement mixte est le seul

1. 9P série, t. ler, leç. xiiio, et auparayant, ire série, i. ni, leç. xe.

qui convienne à une grande nation comme la France. La révolution 4]e juillet n'est pas autre chose que la révolution anghdbè de 4688, mais en France, c'est-a-dire avec beaucoup moins d'aristocratie, et un peu plus de démocratie et de monarchie. La proportion de ces éléments peut varier selon les circonstances ; mais ces trois éléments sont nécessaires. Laissons la république aux jeunes sociétés de TAmérique, et la monarchie absolue à la vieilfaijsie. Placée enlreFancien monde et le monde nouveau, 4 distance égale de la décrépitude et de Tenfance, notre Europe dans sa maturité puissante contient tous les éléments de la vie sociale, arrivée à son entier développement : elle est donc comme condamnée au gouvernement représentatif. Cette admirable forme de gouvernement est une heureuse nécessité de notre temps ; et sans folle propagande, lUetlsni le tour de l'Europe. Pour la France, la question, Je m crains pas de le dire , est d'être ainsi ou de cesser d'être. Avec le gouvernement représentatif, je vois la liberté publique, la concorde et la force au dedans, et par conséquent au dehors des chances presque infaillibles de grandeur et de gloire. Que le gouvernement représentatif succombe : je n'aperçois plus que des convulsions stériles, la guerre civile avec la guerre étrangère, une imitation impuissante d'une grande époque écoulée sans retour, et pour toute nouveauté peut-être le démembrement de la France, et le sort de la Pologne et de l'Italie. Je détourne les yeux d'un pareil résultat, et ne veux rien qui puisse y conduire. Ma foi politique est donc en tout conforme à ma foi philosophique, et l'une et l'autre sont au-dessus des outrages des partis.

Ce50 Jaiii48S5.