IV. AQ

bératioa entre des partis divers et sous cette condition suprême que, lorsqu'à la suite de la délibération ou se résout à vouloir ceci ou cela, on a l'iminédiate conscience d'avoir pu et de pouvoir encore vouloir le contraire. C'est dans la volonté et dans le cortège des phénomènes qui l'environnent que paraît plus énergiquement la liberté, mais elle n'y est point épuisée. Il est de rares et sublimes moments où la liberté est d'autant plus grande qu'elle paraît moins aux yeux d'une observation superficielle. J'ai cité souvent l'exemple de d'Àssas. D'Âssas n'a pas délibéré; et pour cela d'Assas était-il moins libre, et u'a-t-il pas agi avec une entière liberté? Le ?» saint qui, après le long et douloureux exercice de la

vertu, en est arrivé a pratiquer comme par nature les actes de renoncement h soi-même qui répugnent le plus à la faiblesse humaine ; le saint, pour être sorti des contradictions et des angoisses de cette forme de la liberté qu'on appelle la volonté, est-il donc tombé au-dessous au lieu de s'être élevé au-dessus, et n'est-il plus qu'un instrument passif et aveugle de la grâce, comme l'ont voulu mal à propos, par une interprétation excessive de la doctrine augustinienne, et Luther et Calvin? Non, il reste libre encore; loin de s'être évanouie, sa liberté en s'épurant s'est élevée et agrandie ; de la force humaine de la volonté, elle a passé à la forme presque divine de la spontanéité. La spontanéité est essentiellement libre, bien qu'elle ne soit accompagnée d'aucune délibération, et que souvent, dans le rapide élan de son action inspirée, elle s'échappe a elle-même et laisse à peine une trace dans les [)rofondeurs de la conscience. Transportons cette exacte psychologie dans la théodicée, et nous reconnaî-

(rons sans hypothèse que la spontanéité est aussi la forme éminente de la liberté de Dieu. Oui, certes^ Dieu est libre; car, entre autres preuves, il serait absurde qu'il y eût moins dans la cause première que dans un de ses effets, l'humanité; Dieu est libre, mais non de celte liberté relative a notre double nature, et faite pour lutter contre la passion et Terreur et engendrer péniblement la vertu et notre science imparfaite ; il est libre d'une liberté relative à sa divine nature, c'est-à-dire illimitée, inûnie, ne connaissant aucun obstacle. La spontanéité la plus pure dans l'homme n'est encore qu'une ombre de la liberté de Dieu. Entre le juste et l'injuste, entre le bien et le mal, entre la raison et son contraire, Dieu ne peut délibérer, ni par conséquent vouloir à notre manière. Conçoit-on en effet qu'il ait pu prendre ce que nous appellerons le mauvais parti? Cette supposition seule est impie. Il faut donc admettre que, quand il a pris le parti contraire, il a agi librement sans doute, mais non pa» arbitrairement et avec la conscience d'avoir pu choisir l'autre parti. Sa nature toute puissante, toute juste, toute sage, s'est développée avec cette spontanéité qui contient la liberté tout entière, et exclut à la fois les efforts et les misères de la volonté et l'opération mécanique de la nécessité. Tel est le principe et le vrai caractère de l'action divine. Otez le principe, prenez l'action en elle-même, pour ainsi dire dans son mode extérieur ; vous avez ce qu'on appelle l'action de la nature dans sa régularité puissante, c'est-a dire la fatalité. La nature est l'image de Dieu ; le Fatum est la Providence elle-même rendue visible, devant laquelle il faut s'incliner encore, mais en la rapportant en esprit et en vérité à son principe, à

cette source ineffable où les perfectioos divines se confondent dans cette unité merveilleuse que la science humaine n'aborde guère que pour la décomposer à son usage , et la soumettre ainsi à la diversité des points de vue et aux contradictions des théologiens et des philosophes. aliiiudo * /

J'ai trop insisté peut-être sur ce point que j'ai pourtant à peine effleuré , et il ne me reste plus qu'à dire un mot de l'éclectisme.

Allons droit à l'argument caché sous les déclamations de toute espèce dont l'éclectisme a été l'objet. Les principes des divers systèmes sont souvent contradictoires ; or, les contradictoires s'excluent; on ne peut donc se proposer de les réunir dans un seul et même système. Voici la réponse : cet argument repose sur la confusion de deux choses très-distinctes; à savoir, Fétnt dans lequel l'éclectisme rencontre les principes des divers systèmes, et celui auquel il les réduit avant de les employer. Il les trouve souvent en effet dans une hostilité et une contradiction telle qu'en cet état il ne peut s'en servir. Supposons par exemple qu'un système professe ce principe : Toutes les idées viennent des sens; et un autre système cet autre principe : Nulle idée ne vient des sens. Il n'y a certes aucun moyen de combiner ces deux principes. Que fait donc l'éclectisme? Il commence par les détruire l'un et l'autre : il prouve d'abord qu'ils sont faux tous deux dans leur prétention exclusive ; puis recherchant ce qu'ils

1. Ajoutez ici la fin de V Avant-propos de notre écrit Des Pensées de Pascal, p. xlii-lt; et dans les Fragments de philosophie cartésienne, le passage de Tarticle Variiii ; relatif à la création et à la liberté de Oieo, p. 55.

AVERTISSEMBNT DE I.A TAOISIÈME ÉDITION. 443

peuvent contenir de vrai ^ il en tire les deux principes suivants : Beaucoup d*idëes viennent des sens; beaucoup d'idées ne viennent pas des sens. Or, ces deux nouveaux, principes ne sont plus contradictoires; lis ne sont plus que différents; ils ne sont donc plus inconciliables. C'est alors, mais seulement alors, qu'a lieu le dernier travail de l'éclectisme.

Je l'ai déjà dit^ je le répète : eu politique, quand après de longues révolutions les partis comparaissent devant le pouvoir législateur, chacun d'eux se présente avec des prétentions extrêmes et contradictoires qui ne peuvent fonder un système de lois applicable à tous. Le législateur retranche ce que toutes ces prétentions ont d'exclusif et d'injuste; il les réduit à ce qu'elles ont de légitime; et, par cette transformation salutaire, des éléments de discorde et de guerre deviennent les divers principes, énergiques et vivants, d'une grande et puissante constitution.

Ainsi peut et doit faire le législateur de la philosophie, en dépit des clameurs des systèmes opposés ; car ces clameurs sont inévitables; c'est le cri que leur arrache l'opération douloureuse que leur fait subir l'éclectisme pour les mettre dans l'état où il peut les employer et les faire concourir, dans une juste mesure, k cette belle et savante harmonie des contraires qui est la véritable unité.

D'ailleurs il faudrait que je fusse bien difficile pour n'être pas satisfait des succès de l'éclectisme. Grâce à Dieu, il a fait un assez beau chemin dans le monde , et au lieu d'avoir besoin d'entreprendre sa défense, c'est à lui bien plutôt à se charger de la mienne. L'éclectisme n'est peut-être pas le premier principe de la nouvelle phiioso-

444 PHILOSOPHIE CONtEMPORÂITŒ.

"^^ phie^ mais c*est son drapeau le plus visible. Quand je le montrai jadis, au début de ma carrière^ dans Thumble * enceinte de Técole normale et de la faculté des lettres, quelle que fût ma conviction personnelle, je ne m'attendais pas qu'il ferait une fortune aussi rapide, et qu'il

«m rallierait si vite tant d'esprits éclairés et indépendants,

dans les pays les plus avancés de l'ancien et du nouveau monde. L'éclectisme, c*est en toutes choses la modération et l'étendue; ce n'est pas donc un vain amourpropre, c'est quelque chose en moi de tout autrement élevé qui trouve une satisfaction bien douce à constater ses progrès et à suivre ses destinées.

ce 20 juiUet 4858.