PHILOSOPHIE FONDAMENTALE DE GERLACH

sont les différeiits jugements, lesquels s'exccutenl en vue de certaines lois qu'il appelle catégories lorsqu'il les considère en elles- mt^mes, ou les rapporte à leur sujet qui est Tesprit humain , et qu'il appelle des schémes lorsqu'il les applique, ou, si l'on veut, lorsqu'il les impose à la nature extérieure. Le jugement, selon Kant, consiste à suhsumer, c'est-à-dire à rassembler des iutiri^ tions éparses sous une idée générale.

M. Gerlach a profité de ces idées fécondes; mais souvent il a donné des noms différents aux mêmes choses, et le même nom à des choses différentes. Par exemple, il fait deux fomtions distinctes de l'entendement et du jugement ; ce qu'il aurait bien le droit de faire , si dans sa théorie il y avait là deux choses différentes : mais quelle différence y a-t-il entre le jugement qui subsume , pour me servir de cette expression, et Tentcndement qui assemble et donne les genres et les espèces? M. Gerlach a bien le droit aussi d'appeler schêmes ce que Kant appelle catégories; mais ne vaudrait-il pas mieux se faire une langue à soi-même que d'adopter celle d'un autre, j*ai presque dit une langue reçue, pour y être inGdèle? Les catégories de Kant sont les diverses lois d'après lesquelles le jugement s'empare des objets individuels, et en prend connaissance. Les schémes de Kant sont les lois intellectuelles , les catégories appliquées à la nature et considérées comme des lois de la nature. Je suis loin d'être entête de toutes ces dénominations scholastiques ; mais elles couvrent dans Kant un dessein profond , celui de séparer fortement les lois de l'esprit humain prises en elles-mêmes d'avec ces mêmes lois appliquées à la natare, devenues lois de la nature , et de séparer par là

472 PHILOSOPHIE CONTEMPORAlifB.

le subjectif et l'objectif dans la connaissance humaine , tout en montrant leur rapport intime. Et puis Kant, à l'exemple d'Âristote, essaie de donner une liste complète des catégories et des schêmes , toutes recherches vastes et profondes dont M. Gerlach n'a pas même exprimé le résultat. Mais, si M. Gerlach rejette à cet égard la théorie ^MAûiy tout en adoptant son langage, par quelle autre théorie la remplace-t-il ? Encore une fois, je suis loin d'imposer à M. Gerlacb une théorie que j'admire sans l'adopter moi-même; mais le défaut d'une liste complète des catégories et des schémes laisse une grande lacune dans un ouvrage de philosophie fondamentale. Je crains même que des juges plus sévères ne reprochent à cette philosophie fondamentale de ne pas atteindre aux vraies difficultés , et de cacher des aperçus un peu superficiels sous une classification facile et des formes méthodiques. J'aperçois encore , dans l'analyse de la raison, des idées qu'on croit saisir aisément au premier coup d'oeil , et qui s'évanouissent ou s'obscurcissent à un examen plus sérieux, parce qu'elles ne sont point déterminées , ou qu'elles le sont mal. Par exemple, que signifie nettement le paragraphe 69, que je traduis ici littéralement? « Quelque vaste que soit le champ de l'intuition et de l'entendement, l'homme est encore poussé a chercher un être, principe réel, fondement primitif de toute vie et de tout phénomène. L'idée de cet être est l'idée de l'absolu dont la raison nous atteste la réalité. » L'homme, dit M. Gerlach, est poussé k chercher un être. Que signifie celte expression , est poussé à chercher? probablement une loi de la nature humaine, une loi de la raison humaine. Mais alors quelle est cette loi? pourquoi