HISTOIRE DB LA PHILOSOPHIE MODERNE PAR BUHLE
sique, mais de toutes les sciences qu'on peut appeler philosophiques, comme le droit, Téconomie politique, etc., etc. N* est-il pas évident que si M. Buhle voulait faire une histoire universelle des sciences, sans abandonner le fil chronologique, il devait chercher dans chaque grand siècle un point de vue historique autour duqtiel il pût ranger les divers systèmes qui appartiennent à ce siècle, diviser Thistoire philosophique en plusieurs grandes portions dont il eût successivement présenté le tableau, saisir les rapports et la chaîne secrète qui lie les théories religieuses, politiques, morales et métaphysiques, et rendre ces analyses intéressantes et instructives , en les rattachant au développement harmonieux de Tesprit humain? Quand on ose entreprendre Thistoire complète de la pensée , il faut oser la systématiser. Voulant tout embrasser, M. Buhle ne pouvait se sauver que par la liaison et renchaînement philosophique; il s*est perdu dans les abus et les désordres de la méthode chronologique.
On peut juger, par l'analyse suivante, à quel point toutes les matières sont confondues dans son ouvrage. Par exemple, en parlant de Locke^ M. Buhle ne se contente pas de faire connaître V Essai sur t entendement humain; il nous donne de longs extraits de ses écrits sur réducation , la politique et le christianisme. De Locke il passe à Sidney, à Harrington et à Puffendorf , écrivains politiques, sur lesquels il s'arrête longtemps, et r<m ne itODge plus a la métaphysique. Il nous y ramène alors par Tschimbausen, Thomasius et Wolf, qu'il ne fallait pas séparer de Leibnitz. H arrive k Baumgarten , dont il développe tout au long Testhétique , science nouvelle qui n'a
pas encore paru daus Tbistoire de M. Buhle, et qui n'y reparattra plus qu'avec Grouzas et Kant. Après avoir quitté l'Angleterre pour rAHemagne, il revient k TAngleterre, expose la théorie de Berkeley, qui se trouve ainsi éloignée de celle de Locke par un intervalle 'd'environ six cents pages; il dit un mot de l'histoire de Hume, effleure récole écossaise, s'engage tout a coup dans les moralistes Glarke, Woliaston et Price, revient à Smith , dont il avait oublié la morale , passe k Dugald-Stewart, dont il oublie la métaphysique , et se perd dans le matérialisme de Priestley. La philosophie du dix-huitième siècle, en France, est exposée avec le même désordre : d'abord, Gondillac et Helvétius, puis Bonnet et Robinet, puis Montesquieu, Burlamaqui et Real. On s'est plaint que Thucydide ait divisé par étés et par hivers une histoire de vingt-deux années : que dire de M. Buhte morcelant par petits fragments l'immense histoire de la raison humaine?
Mais si les systèmes ne sont point k leur place dans l'histoire de M. Buhle, l'espace qu'ils y occupent leur convient rarement : il est trop étendu ou trop circonscrit, et les proportions de l'ouvrage ne valent guère mieux que son ordonnance. 11 y a tout au plus dix pages pour Bacon, et il y en a deux cents pour Bruno, Cardan, Yanini et Gampanella ; à peu près comme dans La Harpe ; où Thucydide et Pascal n'ont pas six pages , tandis que Sénèque et Beaumarchais remplissent deux volumes. Gassendi tient beaucoup plusdeplacequeDescarles;Reid, chef d'uneécole importante, est a peine indiqué, tandis qu'un long article est consacré à Priestley, disciple de Hartiey. Nous avons vu que M. Buhle a parlé assez mal à propos de
