IV

sive de la sensation leur imposait , et les placent avec la métaphysique dans une sphère supérieure et indépendante. Mais cette sphère elle-même, dans toute sa sublimité, fait partie de la conscience et tombe par conséquent sous Tobservation. L'observation la dégage des nuages qui l'enveloppent d'ordinaire, rétablit sur la base inébranlable de la conscience, et donne aux phénomènes qu'elle comprend la même autorité qu'à tous les autres phénomènes dont la conscience est le théâtre. Ainsi la méthode d'oi)servation, dans les bornes où la retient d'abord sa eir* conspection, nous ouvredéjk d'assez belles perspectives. Il faut les suivre et les étendre.

Le premier devoir de la méthode psychologique est de se renfermer dans le champ de la conscience, où il n'y a que des phénomènes, tous aperceptibles et appréciables par l'observation. Or, comme aucune existence substantielle ne tombe sous l'œil de Ja conscience, il s'ensuit que le premier effet d'une application sévère de la méthode est d'ajourner l'ontologie. Elle l'ajourne, dis-je, elle ne la détruit pas. En effet, c'est un fait attesté par l'observation que, dans cette même conscience où il n'y a que deiï phénomènes, il se trouve des notions dont le développement régulier dépasse les limites de la conscience et atteint des existences. Arrêtez-vous le développement de ces notions? vous limitez arbitrairement la portée d'un fait, vous attaquez donc ce fait lui-même, et par là vous ébranlez l'autorité de tous les autres faits. 11 faut ou révoquer en doute Tautorité de la conscience en dle-même, ou admettre intégralement cette autorité poiur tous les faits attestés par la conscience. La raison n'est ni plus ni moins réelle et certaine que la volonté et la sensibilité; sa

certitude une fois admise, il faut la suivre partout où elle conduit rigoureusement, fût-ce même à travers l'ontologie. Par exemple, c'est un fait rationnel attesté par la conscience que, pour rintelligence, tout phénomène qui commence k paraître suppose une cause. C'est un fait encore que ce principe de causalité est marqué du caractère d'u-^ nivarsalité et de nécessité. S'il est universel et nécessaire, le limiter c'est le détruire. Or, dans le phénomène de la sensation le principe de causalité intervient universellement et nécessairement, et rapporte ce phénomène à une cause; et la conscience attestant que cette cause n'est pas la cause personnelle que la volonté représente, il s'ensuit que le principe de causalité dans son irrésistible applica» tion conduit à une cause impersonnelle, c'est-à-dire à une cause extérieure, que plus tard, et toujours irrésistiblement, le principe de causalité enrichit de caractères et de lois dont l'ensemble est l'univers. Voilà donc une exis-» tence, mais une existence révélée par un principe qui luimême est attesté par la conscience. Voilà un premier pas dans l'ontologie, mais par la route de la psychologie. Des procédés semblables conduisent à la cause de toutes les causes , à la cause substantielle, à Dieu , et non-seulement au Dieu fort, mais au Dieu moral , au Dieu saint; de sorte que cette méthode expérimentale qui, appliquée à un seul ordre de phénomènes, incomplète et exclusive, détruisait l'ontologie et les hautes parties de la conscience, appliquée avec loyauté, fermeté, et étendue à tous les phénomène^^ l^ève ce qu'elle avait renversé, et fournit elle-mênitfà Fontologie un instrument sûr et des bases légitimes. Ainsi, pour avoir débuté avec modestie, on peut finir par des résultats dont l'importance égale la certitude.

Je les ai à peine indiqués, mais le lecteur les trouvera exposés avec tous les procédés méthodiques qui les donnent et les justifient dans le programme de mes leçons de Tannée ^SH, imprimé parmi ces fragments ^

Dans Tannée ^818 ^ nos travaux avancèrent dans la même route, et commencèrent k prendre plus d'étendue et de profondeur. Les faits de conscience ayant été réduits Tannée précédente à trois grandes classes, les faits sensibles, les faits volontaires et les faifs rationnels, le temps était venu d'analyser plus intimement chacun d'eux, et les rapports qui les unissent dans Tunité indivisible de la conscience. Ce fut surtout les faits volontaires et les faits rationnels qui occupèrent mon attention, parce qu'ils avaient été le plus négligés dans la philosophie française.

Les faits sensibles sont nécessaires; nous ne nous les imputons pas; les faits rationnels sont nécessaires aussi, et la raison n'est pas moins indépendante de la volonté que la sensibilité. Les faits volontaires sont seuls marqués aux yeux de la conscience du caractère d'imputabilité et de personnalité : la volonté seule est la personne ou le moi. Le moi est le centre de la sphère intellectuelle. Tant qu'il n'est pas, les conditions de Texistence de tous les autres phénomènes peuvent bien avoir lieu; mais, sans rapport au moi, ils ne se redoublent pas dans la conscience et sont pour elle comme s'ils n'étaient pas.D'autre part, la volonté ne crée aucun des phénomènes rationnels et sensibles; elle les suppose même, puisqu'elle ne se saisit elle-même qu'en se distinguant d'eux. Nous ne nous trouvons nous-mêmes que dans un monde étranger, entre

4. ce programme a été remis ft sa place naturelle, 1. 1«> de la Ue série. Xlbid.fi, IL

deui ordres de phënomènes qui ne iious appartiennent pas, que nous n'apercevons même qu*à la condition de nous en séparer, fiien plus, nous n'apercevons que par une lumière qui ne vient pas de nous : toute lumière vient de la raison, et c'est la raison qui aperçoit et elle-même et la sensibilité qui l'enveloppe et la volonté qu'elle oblige sans la contraindre. L'élément de la connaissance est rationnel par son essence^ et la conscience, quoique composée de trois éléments intégrants et inséparables, emprunte son fondement le plus immédiat de la raison , sans laquelle il n'y aurait aucune science possible, et par conséquent aucune conscience. La sensibilité est la condition extérieure de la conscience, la volonté en est le centre, et la raison la lumière. Une analyse approfondie de la raison est une des entreprises les plus délicates de la psychologie.

La raison est impersonnelle de sa nature. Ce n'est pas nous qui la faisons, et elle est si peu individuelle que son caractère est précisément le contraire de l'individualité, k savoir l'universalité et la nécessité, puisque c'est à elle que nous devons la connaissance des vérités nécessaires et universelles, des principes auxquels nous obéissons tous, et auxquels nous ne pouvons pas ne pas obéir. L'existence de ces principes est donc une donnée préalable qui doit avoir été mise antérieurement dans une évidence complète *. C'est une conquête de la méthode d'observation qui doit être devenue pour elle une base incontestée. Yient ensuite la question de savoir quel est le nombre précis de ces principes régulateurs de la raison, qui sont pour nous la raison elle-même. Après avoir constaté Texifr-

^ iro série, t. II, leçon ii«, me, ive, Des principes ratiormcL

tence de parf Us principes, la méthode doit en tenter une ënumération complète et une classiGcation rigoureuse *. Platon, qui après Pythagorc appuya sur eux sa pbiloso* phie, négligea de les compter ; il semble qu'il lui répugnait de laisser toucher par une analyse profane ces ailes divines sur lesquelles il s'envolait dans le monde des idées. Le méthodique Aristote, Adèle à son maître, mais plus fidèle encore a l'analyse, après avoir changé les idées en catégories, les soumit à un examen sévère et osa en donner une liste. Cette liste si dédaignée par les esprits frivoles comme une nomenclature aride, est l'effort le plus hardi et le plus périlleux de la méthode. L*énumération d'Anstote est-elle complète? je le crois ; elle épuise le sujet : que ce soit la sa gloire immortelle. Mais si l'énumération est complète, la classification et la coordination des catégories ne laissent-elles rien à désirer? Ici commence le vice de la liste d'Aristote. Selon moi, l'ordre en est arbitraire et ne répond pas au développement progressif de l'intelligence. De plus, cette liste ne contient>elle pas des répétitions, et ne serait-il pas possible de la réduire? je le crois encore. Chez les modernes, le cartésianisme reconnut des vérités nécessaires; mais il ne tenta rien en ce genre de complet et de précis. Dans le dix-huitième siècle, eu France, ou écarta les vérités nécessaires comme par la question préalable ; on ne leur fit pas même l'honneur de les soumettre à l'examen ; elles avaient eu le tort de se trouver dans Tancien système, elles devaient être sacrifiées à la sensation, base et mesure unique de toute vérité possible. L'école écossaise qui les remit en honneur en énuméra quelques-unes, mais ne songea pas à en faire

4, Ibid., I»q.ii9

PBéFACS DB LA PBBMIÈRB ÂDITION. 49

le compte '. Il était réservé à Kant de renoi^er Tentre* prise d'Aristote et de tenter le premier, parmi les modernes, une liste complète des lois de la pensée. Kant en fit une revue exacte et profonde, et son travail est supérieur encore ii celui d'Aristote ; mais je crois pouvoir lui foire les mêmes reproches, et il a été démontré^ que si la liste de Kant est complète, elle est arbitraire dans sa classification, et qu'elle peut être légitimement réduite* Si dans mon enseignement j'ai fait quelque chose d'utile, c'est peutrêtre sur ce point. J*ai du moins renouvelé une question importante , j'ai agité les deux solutions les plus célèbres , et j'en ai essayé une que le temps et la discussion n'ont point encore ébranlée. Selon moi , toutes les lois de la pensée peuvent se réduire k deux, la loi de la causalité et celle de la substance ^. Ce sont là les deux lois essentielles et fondamentales dont toutes les autres ne sont qu'une dérivation, un développement dont Tordre n^est point arbitraire. Si on examine ces deux lois dans Tordre de la nature des choses , la première est celle de la substance et la seconde celle de la causalité, tandis que, dans Tordre d'acquisition de nos connaissances, la loi de la causalité précède celle de la substance, ou plutôt toutes les deux nous sont données Tune avec l'autre , et sont contemporaines dans la conscience.

Il ne suffit pas d'avoir énuméré, classé, réduit, systématisé les lois de la raison ; il faut prouver qu'elles sont absolues pour prouver que leurs conséquences, quelles qu'elles soient, sont absolues. C'est ici que tombe la dis-