T. n, leç. ti

cussion célèbre de Kaut sur Tobjectif et le subjectif dans la connaissance humaine ^ Ce grand homme, après avoir ' si bien constaté toutes les lois qui président à la pensée, . frappé du caractère de nécessité de ces lois, c'est-à-dire de l'impossibilité où nous sommes de ne pas les reconnaître et les suivre, crut voir précisément dans ce caractère un lien de dépendance et de relativité à l'égard du moi, dont il était loin d'avoir approfondi le caractère prôppe et distiuctif. Or, une fois les lois de la raison abaissées à n'être plus que des lois relatives à la condition humaine, toute leur portée est circonscrite à la sphère de notre nature personnelle, et leurs conséquences les plus étendues, toujours marquées d'un caractère indélébile de subjectivité, n'engendrent que des croyances irrésistibles, si Ton veut, mais non des vérités indépendantes. Voilà comment cet analyste incomparable, après avoir si bien décrit toutes les lois de la pensée, les frappe d'impuissance, et avec toutes les données de la certitude aboutit à un scepticisme ontologique, contre lequel il ne trouve d'autre asile que rinconséquence sublime de prêter aux lois de la raison pratique plus d'objectivité qu'à celles de la raison spéculative. Je m'efforçai de leur ôter le caractère de subjectivité que celui de nécessité leur impose en apparence, de les rétablir dans leur indépendance, et de sauver la philosophie de Técueil où elle était venue échouer au moment même de toucher au port. Plus que jamais fidèle à la méthode psychologique, au lieu de sortir de l'observation, je m'y enfonçai davantage, et c'est par l'observation que dans l'intimité de la conscience et à un degré où Kant n'avait pas pénétré, sous la relativité et la subjecti-

I . T. II, leç. y y De la valeur des principes rationnels; et t. v, leç. ime.

vilé apparenle des principes nécessaires, j'atteignis et démêlai le fait instantané, mais réel, de Taperception spontanée de la vérité ^ aperceptiou qui, ne se réfléchissant point elle-même, passe inaperçue dans les profondeurs de la conscience y mais y est la base véritable de ce qui, plus tard, sous une forme logique et entre les mains de la réflexion, devient une conception nécessaire. Toute subjectivité avec toute réflexivité expire dans la spontanéité de Taperception. Mais Taperception spontanée est si pure qu'elle nous échappe; c'est la lumière réfléchie qui nous frappe, mais souvent en offusquant de son éclat infidèle la pureté de la lumière primitive. La raison devient bien subjective par son rapport au moi volontaire et libre, siège et type de toute subjectivité; mais en elle-même elle est impersonnelle ; elle n'appartient pas plus a tel moi qu*à tel autre moi dans Thumanité; elle n'appartient pas même à l'humanité; elle domine et gouverne l'humanité qui l'aperçoit comme la nature qui l'exprime ; mais elle ne leur appartient point. On pourrait même dire avec plus de vérité que la nature et l'humanité lui appartiennent, puisque l'une et l'autre n'ont de beauté et de vérité que par leur rapport |avec l'intelligence, et que la nature sans lois qui la règlent, et l'humanité sans principes qui la dirigent, s'abîmeraient bientôt dans le néant d'où elles n'eussent jamais pu sortir. Les lois de Tintelligence constituent donc un monde à part, qui domine le monde visible , préside à ses mouvements, le soutient et le porte, mais n'en dépend pas. C'est là ce monde intelligible, cette sphère des idées distinctes de leurs sujets internes et externes que Platon entrevit, et que l'analyse et la psychologie

moderne retrouvent encore aujourd'hui dans le fond de la conscience.

Telle est l'analyse de la raison, celle de Tactivlté n'est pas moins importante.

De tous les phénomènes actifs, le plus saillant est sans contredit celui de la volonté '. C'est un fait qu'au milieu des mouvements que les agents extérieurs déterminent eii nous, malgré nous, nous avons le pouvoir de prendre l'initiative d'un mouvement différent, d'abord de le concevoir, puis de délibérer si nous fexécuterous, enGn de nous résoudre et de passer à l'exécution, de la commencer, de la poursuivre ou de la suspendre, de l'accomplir ou de l'arrêter, et toujours de la maîtriser. Le fait est certain, et ce qui n'est pas moins certain ^ c'est que le mouvement exécuté a ces conditions prend a nos yeux un nouveau caractère : nous nous l'imputons , nous le rapportons comme effet à nous, qui alors nous en considérons comme la cause. Là est pour nous l'origine de la notion de cause, non d'une cause abstraite, mais d'une cause personnelle, de nous-mêmes. Le caractère propre du moi est la causalité, ou la volonté, puisque nous ne nous rapportons et ne nous imputons que ce que nous causons, et que nous ne causons que ce que nous voulons. Vouloir, causer, être pour nous, toutes expressions synonymes du même fait qui contient à la fois la volonté, la causalité et le moi. Le rapport de la volonté et de la personne n'est pas un simple rapport de coexistence, c'est un véritable rapport d'identité. Etre pour le moi n'est pas une chose, et vouloir une autre, car il pourrait

4. T. n, leç. xTHie et leç. xxe; t. UI, leç. m et leç. m*; t. IV, leç. xxiii«; et 2e lérie, t. ni, leç. xxvo.

y avoir ou des volitions qui seraient impersounelles, ce qui est contraire aux faits ^ ou une personnalité, un moi qui se saurait sans vouloir, ce qui est impossible ; car se savoir pour le moi, c'est se distinguer d'un non-moi; or, il ne peut s'en distinguer qu'en s'en séparant, en sortant du mouvement impersonnel pour en produire un qu'il s'impute à lui-même, c'est-à-dire en voulant. La volonté est donc l'être de la personne. Les mouvements de la sensibilité, les désirs, les passions, loin de constituer la personnalité, la détruisent. La personnalité et la passion sont dans un rapport inverse l'une de l'autre, dans une contradiction qui est la vie. Gomme on ne peut trouver l'élément de personnalité ailleurs que dans la volonté, de même aussi on ne peut trouver ailleurs l'élément de causalité. Il ne faut pas confondre la volonté ou la causalité interne qui produit immédiatement des effets, internes d'abord comme leur cause, avec les instruments extérieurs et réellement passifs de cette causalité qui, comme instruments, ont l'air de produire aussi des effets, mais sans en être la vraie cause. Quand je pousse une bille sur une autre, ce n'est pas la bille qui cause véritablement le mouvement qu'elle imprime , car ce mouvement lui a été imprimé à elle-même par la main, par les muscles qui, dans le mystère de notre organisation, sont au service de la volonté. A proprement parler, ces actions ne sont que des effets encbaîncs l'un à l'autre, simulant alternativement des causes, sans en contenir une véritable, et se rapportant tous comme effets plus ou moins éloignés à la volonté, comme cause première. Cbercbe-t-on la notion de cause dans l'action de la bille sur la bille , couune ou le faisait avant Hume, ou de la main sur la

bille, et des premiers rous^cles locomoteurs sur leurs extrémités, ou même dans raction de la volonlé sur le muscle, comme Ta fait M. de Birau * on ne la trouvera dans aucun de ces cas^ pas même dans le dernier ^ car il est possible qu'il y ait une paralysie des muscles qui rende la volonté impuissante sur eux, improductive^ incapable d'être cause et par conséquent d'en suggérer la notion. Mais ce qu'aucune paralysie ne peut empêcher^ c*est l'action de la volonté sur elle-même, la production d'une résolution 9 c'est-à-dire une causation toute spirituelle, type primitif de la causalité, dont toutes les actions extérieures, à commencer par l'effort musculaire, et à finir par le mouvement de la bille sur la bille, ne sont que des symboles plus ou moins inCdèles. La première cause pour nous est donc la volonté dont le premier effet est une volition. Là est la source à la fois la plus haute et la plus pure delà notion de cause qui s'y confond avec celle de la personnalité. Et c'est la prise de possession pour ainsi dire de la cause dans la volonté et la personnalité qui est pour nous la condition de la conception ultérieure ou simultanée des causes extérieures impersonnelles.

Le phénomène de la volonté présente les moments suivants : 4° prédéterminer un acte k faire; 2° délibérer; 3"* se résoudre. Si l'on y prend garde, c'est la raison qui constitue le premier tout entier, et même le second , car c'est elle aussi qui délibère, mais ce n'est pas elle qui résout et se détermine. Or , la raison qui se mêle ici à la volonté, s'y mêle sous une forme réfléchie ; concevoir uu but, délibérer, emporte l'idée de réflexion. La réflexion

4. QEayres de M. de Biran, passim. Voyez aussi 2o série, t. lU, leç. xix*, et leç. XX ve.

est donc la condition de tout acte volontaire, si tout acte volontaire suppose une prédétermiuation de son objet et une délibération. Or, agir volontairement c'est agir ainsi, nous l'avons vu ; et c'est parce que la volonté est en effet réfléchie, qu'elle présente un phénomène si frappant. Mais une opération réfléchie peut-elle être une opération primitive? Vouloir, c'est, sachant qu'on peut se résoudre et agir, délibérer si on se résoudra, si on agira de telle ou telle manière, et choisir en faveur de l'une ou de l'autre. Le résultat de ce choix, de cette décision précédée de délibération et de prédétermination, est la volition^ effet immédiat de l'activité personnelle ; mais pour se résoudre et agir ainsi, il fallait savoir qu'on pouvait se résoudre et agir, il fallait antérieurement s'être résolu, avoir agi autrement, sans délibération ni prédétermination, c^est- à-dire sans réflexion. L'opération antérieure k la réflexion est la spontanéité. C'est un fait que même aujourd'hui nous agissons souvent sans avoir délibéré, et que l'aperception rationnelle nous découvrant spontanément l'acte b faire, l'activité personnelle entre aussi spontanément en exercice et se résout d'abord, non par une impulsion étrangère, mais par une sorte d'inspiration immé* diate, supérieure a la réflexion et souvent meilleure qu'elle. Le qu'il mourût /du vieil Horace, le à moiy Au^ vergue I du brave d'Assas, ne sont pas des élans aveugles et par conséquent dépourvus de moralité ; mais ce n'est pas non plus au raisonnement et à la réflexion que l'héroïsme les emprunte. Le phénomène de l'activité spontanée est donc tout aussi réel que celui de l'activité volontaire. Seulement, comme tout ce qui est réfléchi est profondément déterminé et par cela même distinct, le