GEuTres de Reid, t. IV, p

2. 's Grav., Introdoct. ad philos. XV. Inter incerta relinqaendoni atrom ment semper cogitet, nec-ne.

« de se tenir à l'entrée des difficultés par paresse ou ina capacité, aulre chose de séparer les vérités des simples a conjectures. L'ignorance ainsi motivée est de la science « pour l'homme (p. ^49). » Dans la digression sur le magnétisme animai a propos de la volonté, il convient de la puissance de la volonté sur l'organisation, puissance qui produit une foule de phénomènes qui ne sont pas toujours des fables ou des fraudes, sans adopter légèrement ni tous les phénomènes que rapportent les partisans du magnétisme, ni surtout l'explication qu'ils en donnent. Il garde la même réserve sur les pressentiments (ch. 27), sur les songes et le somnambulisme (ch. 28). Nulle part on ne rencontre, dans l'écrit de M. de Reiffenberg, aucune de ces hypothèses ultra-psychologiques qui égarent souvent l'école spiritualisle, ni, malgré son antipathie pour le scepticisme, aucune trace de mysticisme. Entin de nombreuses citations non-seulement de philosophes, mais d'auteurs de toute espèce, de tous pays et de langues Ires-différentes, montrent une assez grande variété de connaissances et de lectures. Voilà la part du bien; et nous l'avons faite d'autant plus volontiers aussi étendue, que celle de la critique ne peut être moins considérable. En effet, tout en approuvant l'idée fondamentale de l'ouvrage de M. de Reiffenberg et sa direction générale, nous sommes forcés d'avouer que l'exécution est loin d'être satisfaisante. L'ouvrage entier, dans son ensemble comme dans chacune de ses parties, est dominé et comme pénétré par un défaut grave, très-fâcheux sans doute dans toute espèce de livre, mais bien plus encore dans un livre élémentaire, et qui malheureusement se reproduit ici partout : nous voulons dire le désordre et

la confusion. Nous signalerons successivement les points principaux où se montre ce défaut général dans Técrit de M. de Reiffenberg.

^^ Il y a quelque confusion dans le choix des matières. Puisque cet écrit n'étant que l'introduction d'un cours entier de philosophie, était uniquement consacré, comme le voulait la méthode, à la psychologie; la métode voulait aussi qu'il n'y fût inséré et agité aucun problème dont l'observation psychologique ne fournît la solution. Or, par exemple , le chapitre XXV de la quatrième section , qui traite des esprits autres que l'être humain , appartient évidemment à l'ontologie, et même aux questions les plus délicates de Tontologie. Non erat hic locus.

2® Il y a confusion dans la distribution des matières psychologiques elles-mêmes, dans l'ordre des sections dont ce traité de psychologie est composé. Ainsi, la première section renferme bien des chapitres qui eussent été beaucoup mieux placés dans la seconde ou dans la troisième , ou même rejetés dans la quatrième. Cette première section commence et devait en effet commencer par déterminer le point de départ de la psychologie, c'est-à-dire l'ordre des phénomènes dont s'occupe la psychologie, et la méthode qu'elle y applique. Il était naturel de procéder ensuite à l'analyse des phénomènes qui se rapportent à la psychologie , à l'analyse des facultés de l'âme, de Tentendément et de la volonté. Or, cette aualyse ne se trouve que beaucoup plus loin chez M. de Reiffenberg, dans la deuxième et dans la troisième section. Entre le premier chapitre de la première section et les deuxième et troisième sections , où vient en an l'analyse des facultés de rame, se trouvent plusieurs chapitres qui, n'étant pré-

cédés ni de Paiialyse de renteiidement ni de celle de la volonté, manquent tout à fait de lumière , et contiennent des questions méthodiquement insolubles, faute d'antécédents convenables. Le chapitre qui traite du point de départ de la psychologie est suivi immédiatement d'un chapitre sur l'existence des lois a priori; mais ces lois doivent être attachées à l'exercice de nos facultés, des facultés de l'entendement ou des facultés de la volonté; elles ne peuvent se développer qu'avec ces facultés ; c'est donc dans l'analyse de ces facultés qu'on peut les observer et les recueillir : parler des lois qui président a l'action de nos facultés, avant d'avoir parlé de ces facultés, est un vice d'exposition qui ne va pas à moins qu'a donner a des lois réelles Tapparence de pures hypothèses. Qu'estce que l'unité comme loi fondamentale du moi, pour qui ne sait encore ce que c'est que le moi , qui ne connaît encore ni la conscience ni la mémoire , facultés sans lesquelles on ne saurait jamais ni que le moi existe, ni qu'il est un , ni bien moins encore qu'après avoir été découverte et puisée dans le moi l'unité est transportée à toutes ses conceptions ultérieures? Comment savoir si l'âme est passive ou active , quand on ne connaît aucun des phénomènes , aucune des facultés par lesquelles l'âmê se manifeste, et dont le caraclère actif ou passif peut éclairer sur la passivité ou Tactivité de leur principe? Comment traîner les élèves dans les obscurités des différentes hypothèses qui ont été imaginées pour expliquer l'influence réciproque du corps sur Tâme et de Tâme sur le corps , avant de leur avoir expliqué ce que c'est que rame , et si elle est distincte du corps? Comment agiter la question si le cerveau ne jouirait pas de la faculté de

penser, quand on n'a point dit encore ce que c*est que la faculté de penser qu'il s'agit d'attribuer ou de ne pas attribuer au cerveau? Il est évident que toutes ces questiqns exigent , pour être résolues avec méthode, une analyse approfondie de nos facultés.

3^ Non-seulement Tordre des sections et des chapitres est défectueux , mais il s'en faut que dans chaque chapitre , celui des différents paragraphes soit irréprochable. Au lieu de procéder du connu à l'inconnu et de répandre ainsi sur les divers paragraphes de chaque ebapitre une lumière croissante, l'auteur semble jeter au hasard des paragraphes scrupuleusement numérotés, mais dont les uns ne conduisent point aux autrrs, de sorte que, faute de gradation, l'ensemble est obscur. Fallait-il, dans le premier chapitre, sur le point de départ de la psychologie, présenter d'abord les problèmes les plus difficiles sous leurs formes les plus ardues et dans la phraséologie scientiGque la plus raffinée, antérieurement à toute analyse? Je lis au paragraphe 20 les phrases suivantes : o Le « moi se pose et se fixe lui-même; mais toute affirmation « supposant une négation et réciproquement , il ne le « peut qu'en se distinguant du non-moi ( paragra- 4 phe 23)... Le moi est.ou spontané ou réfléchi; pour M qu'il soit à ses propres yeux , il faut qu'il agisse. Son « action est la condition nécessaire de sou a perception : « mais cette action est ou spontanée , c'est-à-dire qu'elle « s'accomplit d'abord sans que le moi prévoie son résul- « tat et y consente, ou elle est réfléchie, c' est-a-dire • qu'elle s'accomplit parce que le moi y cousent et qu'il « en connaît les oonséqueuces. » Suivent des jugements sur le cogito ergo sum de Descartes et le principe ana-

logue de Fichte. Ces phrases nous sont très connaes; elles peuvent être vraies, et même claires avec leurs antécédents et leurs conséquents ; mais tirées violemment de leur place , et transportées de toutes pièces à rentrée d*nn livre élémentaire, elles y sont profondément inintelligibles; car relève ne sait ni ce que c'est que le moi, ni ce que c'est que la spontanéité et la réflexion ; et pour peu qu'il ait de sens , il doit être fort embarrassé de se trouver, au début de ses études , entre Descartes et Fichte. Il y à peu de chapitres sur lesquels on ne puisse faire la même critique.

4"* Même confusion dans l'érudition de M. de Reiffenberg. Il y a un grand luxe de citations ; on pourrait dire que le texte en est composé tout entier. Le mal n'est pas là ; il est dans l'inexactitude de quelques-unes , et dans le désordre de toutes. 11 n'est pas impossible de fiiire un très-bon chapitre avec des emprunts, mais des phrases d'emprunt mises au bout les unes des autres ne font pas toujours un bon chapitre. Quant aux lectures , assurément il était utile de renvoyer les élèves aux sources où ils peuvent puiser une instruction plus abondante; mais il fallait déterminer les points sur lesquels on les renvoie aux auteurs désignés ; autrement ce n'est plus qu'une liste d'indications bibliographiques sans aucune utilité philosophique. Nous regrettons vivement que M. de Reiffenberg n'ait pas marqué sur quels points précis on doit consulter les livres dont il donne les titres et les dates. Nous regrettons encore qu'il ait, dans ses lectures, tellement môle les auteurs les plus difficiles a comprendre k côté des plus élémentaires, les plus rares avec les plus usuels, les étrangers avec les nationaux , les moderues avec les an-

ciens, qu*en vérité il est extrêmement difûcile, surtout à des élèves, de s'orienter dans un pareil dédale.

5^ Enfin , comme il arrive d'ordinaire, le vice du fond passe jusque dans la forme, et la critique la plus indulgente ne peut s'empêcher de reprocher à récrit de M. de Reiffenberg un style souvent inégal et négligé Les tons les plus divers y sont mêlés ensemble, mais non pas fondus. Des anecdotes ou des détails bibliographiques s'y rencontrent brusquement à côté des réflexions de Tordre le plus élevé. Ainsi , à propos de la liberté de la volonté au milieu des plus pressants motifs d'agir, section 3% après le paragraphe ^38, d'une gravité et d'une sécheresse toute métaphysique, vient le paragraphe suivant IX* ^39 : « IMais Tàne de Buridan?... qu'est-ce que l'âne « de Buridan? c'est un conte puéril qu'il faut pourtant « connaître pour n'être pas dépaysé dans l'ancienne phi- « losophie scholastique. » Suit l'explication de Bayle avec cette remarque que « Spinoza ne parle point de l'âne c mais de Tânesse de Buridan. » Nous doutons fort que ce ton léger, trop familier à l'auteur, et dont nous pourrions multiplier les exemples , soit de très-bon goût dans un livre de philosophie élémentaire.

En résumé, l'ouvrage que nous annonçons nous parait reconunandable par l'esprit général qui Ta dicté et la variété des connaissances et des lectures qu'il atteste; maû l'estime même que nous en faisons nous permettait k la fois et nous faisait un devoir de ne pas dissimuler les défauts qui le déparent. Les idées et l'érudition u'y sont point assez digérées, et il ne porte point l'empreinte d'une méditation préalable suffisante et d'un asseï grand travail dans l'exécution. Nous terminerons par quelques

observalioDS que nous soumettons & Tauteur, et dont nous serions heureux qu'il voulût bien profiter dans la suite de sou ouvrage.

Nous persistons a considérer comme utile et féconde l'opinion qui commence k se répandre aujourd'hui que toute école exclusive est condamnée à l'erreur, quoiqu'elle contienne nécessairement quelque élément de vérité. De là l'idée très-philosophique, selon nous, d'em* pruuter k chaque école sans en excepter aucune. Cette impartialité supérieure qui étudie tout, ne méprise rien , et choisit partout , avec un discernement sévère, les vérités partielles que l'observation et le sens commun ont presque toujours introduites dans les systèmes les plus défectueux , est ce qu'on est convenu d'appeler d'un nom en lui-même aussi bon qo'an autre, éclectisme. Le mot n'est rien , la chose est tout. Or il n*y a rien qui n'ait ses mauvais et ses bons côtés, ses périls comme ses séductions. La séduction est ici dans l'étendue et la richesse des matériaux, qui se présentent en foule aussitôt qu'on ne repousse aucun système en totalité, et qu'on les admet tous pour quelque chose dans la composition de son propre édifice. Encore une fols , là est la séduction , mais là est aussi le danger. Les matériaux sont abondants sans doute , car l'humanité n'est pas d'hier. La philosophie compte déjà bien des siècles , et les génies qui n'y sont plus nous ont légué mille vérités. Mais ces vérités sont enfouies dans des systèmes où elles sont liées à de spécieuses erreurs. Il faut donc savoir discerner ces vérités des erreurs qui les entourent; il faut savoir reconnaître que ces vérités sont des vérités et non pas des erreurs ; et on ne peut le faire, si l'on n'a pas une mesure

d'appréciation, un principe de critique, si ou ne sait pas ce qui est vrai, ce qui est faux en soi; et on ne peut le savoir qu'autant qu'on a fait soi-même une étude sufflsante des problèmes philosophiques, de la nature humaine, de ses facultés et de leurs lois. C'est quand une analyse scientiûque, patiente et profonde, nous a mis en possession des éléments réels , et de tous les éléments réels de riiumanilé, que nous adressant aux systèmes des philosophes et les étudiant avec le même soin que nous avions mis h l'étude des questions philosophiques , nous pouvons reconnaître ce que ces systèmes possèdent et ce qui leur manque , discerner en eux le vrai et le faux , négliger l'un , nous approprier l'autre, et agrandir et étendre nos propres pensées par d'habiles et judicieux emprunts. Alors seulement vient le tour de l'analyse historique qui doit être poussée très-loin pour arriver jusqu'aux entrailles mêmes des systèmes qu'elle étudie et en saisir les éléments constitulifs. L'analyse historique des systèmes n'a-t-elle pas été précédée de l'analyse scientiûque des matières en elles-mêmes ? elle manque de guide et de flambeau, et elle se perd dans les ténèbres ; ou bien a-t^lle été précédée par l'analyse scientiûque, mais mauqne-t-elie elle-même de profondeur et s'arrête-t-elle à la surface des systèmes? l'objet même qu'elle s'était proposé lui échappe. Ainsi deux conditions de l'éclectisme bien entendu : ^^ Tanalyse scientiûque; ^ Tanalyse historique , c'est-à-dire l'esprit philosophique et une érudition aussi sévère qu'étendue *. Voil^ l'idéal qu'il faut encore

se proposer quand même on désespère de l'atteindre;

4. Sur ce point fondamental, voyez plus haut là préface de la seconde édillontV- 94.