IV

Yoilà le but dont il faut approcher pins ou moins. Sur cette route bien tracée, il est des degrés divers où chacun peut arriver dans la mesure de ses forces, avec quelq^ue utilité pour la science et non sans honneur pour soi-> même. Mais supposez que l'analyse scientifique soit vague et superficielle, et que l'analyse historique ne le soit pas moins , et jugez ce qui pourra sortir d'un travail aussi léger. Au lieu de la combinaison réelle des éléments organiques des divers systèmes , vous n'aurez que la juxtaposition arbitraire de quelques phrases extraites ça et là des écrivains philosophiques : quelque impartialité sans doute y sera , mais l'impartialité de la faiblesse et de l'impuissance; nulle précision dans les détails, nulle lu* mière dans l'ensemble , en un mot le syncrétisme au lieu de l'éclectisme. Mais'même alors il ne faudrait pas oublier que tout commencement est faible, toute direction naissante nécessairement un peu vague ; que rien ne peut se passer du temps, et que la philosophie, comme toute autre science , est progressive et vit de tâtonnements. Depuis quelques années, en France et ailleurs, plus d'un esprit distingué est entré dans la route que nous venons de signaler et que nous croyons bonne. En Belgique , MM. Van de Veyer et Reiffenberg ont transporté l'éclectisme dans leur enseignement, et le répandent par leurs écrits. Nous ne pouvons qu*applaudir k leur entreprise et encourager leurs essais, mais en les invitant à redoubler d'efforts et à ne point s'arrêter dans leur honorable carrière.