HIST. DES SYSTÈMES DE PHILOS., PAR M. DE GÉRANDO

philosophie , ce qui ne peut être séparé que par une sorte de violence faite a Inintelligence humaine, qui observe et qui juge par des opérations distinctes sans doute mais simul* tanées. On ne divise point impunément Texpérience et la critique : isolées, elles languissent et deviennent stériles; elles ne sont fécondes que Tune par l'autre et Tune avec Fautre.

Nous avouerons qu'il nous est encore impossible d*approuver la méthode d'exposition que l'auteur a suivie , ou du moins qu'il s'est proposé de suivre. Justement frappé de la confusion qui règne trop souvent dans Texposilion d'un système entier, pour éclairer ses lecteurs et laisser dans l'esprit un résultat net et précis, l'auteur s'est empressé de prendre pour sujet de ses recherches une seule question , mais une question principale dont la solution influât puissamment sur celle des autres questions et dominât le système entier, de telle sorte que la manière de résoudre cette question fondamentale servît à caractériser successivement tous les systèmes , toutes les écoles, toutes les époques, à rendre compte de leurs différences et de leurs ressemblances , et à mesurer leur valeur relative; et comme la question qui occupe une époque , lui paraît toujours la question fondamentale, et qu'en ^804 on s'occupait surtout de l'origine et du principe des connaissances humaines, c'est cette question particulière que M. De Gérando a choisie pour la question fondamentale sur laquelle roule l'histoire entière de la philosophie. Assurément l'idée est ingénieuse, et en apparence elle simplifie l'histoire; mais nous doutons qu'en réalité elle tienne tout ce qu'elle promet. Sans rechercher ici s'il n'y a pas de question plus essentielle que celle du prin-

cipe des connaissances humaines, sans rechercher si une note de quelques lignes * détermine avec assez de précision ce qu'il faut entendre par le mot principe, ni si, en traduisant, comme le fait M. De Gérando dans cette note, le mot de principe en celui de principes ^ et celui-là en celui de vérités premières ^ la question ne change pas un peu de face et ne perd pas en s'étendant les avantages de simplicité qui la recommandaient d'abord ; en écartant toutes ces considérations sur lesquelles il serait possible d'insister, nous doutons encore que le choix d'une seule question prise pour mesure unique de tous les systèmes, soit une bonne méthode historique, c'est-a-dire une méthode qui reproduise les systèmes tels qu'ils ont été réellement, et les représente sous les couleurs et avec le caractère qu'ils ont eus dans l'esprit de leurs auteurs , dans leur époque et dans la marche générale de l'humanité. La question choisie par l'historien, qu'elle soit fondamentale ou non en réalité , n'ayant pu paraître telle à tous les philosophes de tous les siècles, et n'occupant pas toujours le premier plan d'un système, si vous voulez absolument lui faire la place que vous lui avez attribuée de votre propre autorité , il faut nécessairement que vous dérangiez les proportions et l'ordonnance réelle de ce système, pour y substituer une ordonnance factice qui présente les idées, non sous le point de vue de l'auteur, mais sous celui de l'historien. Étendez cette substitution à un certain nombre de systèmes et d'époques, vous bouleversez l'histoire, vous en dénaturez la physionomie. 11 n'est pas impossible qu'il en résulte quelque instruction philosophique, mais l'instruction historique