Home, £MaU iw l'entendement^ essai septième

snr la puissance, d'une tout autre origine, bien qu'il s'agisse au fond de la même idée ; il trouve cette origine nouvelle dans la réflexion appliquée à la volonté, et il prend pour exemple la volonté de remuer certaines parties de notre corps , volonté qui produit effectivement le mouvement et nous suggère l'idée de pouvoir. Cette théorie de Locke est le germe de la théorie de M. de Biràn; j'en ai fait voir ailleurs les rappoi'ts et les différences ^ Hume n'était pas homme à accepter la première explication , et il a parfaitement établi que IMdée de cause ne pent pas venir de la sensation ; sur ce point il est accablant ; il a condamné à jamais le sensualisme au scepticisme. Examinant ensuite la seconde explication deLocke^ il essaie d'en venir à bout comme de la première par une suite d'arguments très-spécieux, contre lesquels R«d s'est contenté de protester au nom du sens commun et de la croyance générale de l'humanité. Mais cette protestjition ne pouvait être qu'une sorte d'acte conservatoire, en attendant un examen plus approfondi. C'est cet exament qu'a institué M. de Biran. Il lutte corps à corps avec le redoutahle sceptique, le poursuit dans tous ses replis, et lui oppose une analyse tout aussi déliée, mais plus solide que la sienne. Selon nous, cette argumentation ne laisse rien a désirer ni a répliquer. On ne peut pas mieux exposer la vanité de l'argument fondamental de Hume qui a fait une si grande fortune, à savoir, que pour être certain que notre volonté est la cause de tel ou tel mouvement des muscles, il faudrait connaître comment ce mouvement est produit, la nature de Tâme qui veut et qui cause , la nature du corps où l'effet volon-

^ 2e série, t. III, leç. xixe.

(aire a lieu, et le rapport de ces deux natures entre elles. M. de Biran montre à merveille quelle absurdité ce serait de subordonner ainsi la certitude irrécusable des faits, et des faits les plus évidents de tous , ceux de conscience, à une certitude d'un tout autre ordre, qui probablement ne pourra jamais ôtre obtenue, et qui, le fût-elle, ne pourrait rien ajouter à la première ; car, quand je saurais comment je meus mon bras , je ne serais pas plus sûr que je le meus réellement. Mais celte polémique est trop serrée pour qu'il soit possible d'en détacher quelques anneaux; il faut en embrasser la chaîne entière, ^t nous renvoyons au livre môme de M. de Biran tous ceux qui auraient pu se laisser séduire par les arguments de Hume , et par la théorie célèbre qui prétend expliquer la relation de la cause à l'effet par le principe de Tassociation des idées , théorie fantastique qui donne un démenti à la croyance universelle et aux faits, théorie destructive de toute vraie métaphysique, et à laquelle le successeur infidèle de D. Stewart, homme d'esprit, philosophe assez médiocre. Th. Brown, a donné en Angleterre et même en Ecosse, et jusqu'en Amérique, une déplorable popularité ^

Telle est la doctrine de M. de Biran : je Crois en avoir fait ressortir tous les points saillants et le caractère fondamental. Je me flatte que si l'auteur était là, il reconnaîtrait que je ne lui ai rien ôlé. Je me rends du moins celte justice 'k moi-même que de toutes les idées de quelque importance qu'il m'est possible de rapporter direc-

4. Lectures on the philosophy ofthe human mindj 4820. n en a para en 4833 une septième édition ; et on en a fait en Amérique an abrégé qui a trop longtemps servi de base A la plupart des coars de philosopliie.

342 PHILOSOPHIE GONTEMPORAINB.

tement ou même indirectement à M. de Biran, kses écrits OU à sa conversation, je n'en aperçois plus une que je ne lui aie ici ûdèlement et religieusement restituée. Or cette doctrine, telle que je viens de Texposer, je Tadopte et Tadopte sans réserve. Jusque-là et dans ces limites , elle me paraît inatlaquabley et aussi exacte que profonde.

Mais M. de Birau a-til eu la sagesse de la retenir dans ces limites? Après m*ôtre complu & relever le bien, qu'il me soit permis aussi de ne pas taire le mal, dans l'intérêt suprême de la vérité et de la bonne cause philosophique.

M. de Biran a cru pouvoir tirer toute la philosophie de la doctrine que nous venons d'exposer. Cette doctrine est purement psychologique ; mais pour réussir à tirer toute la philosophie de la psychologie ; la première condition est que la psychologie elle-même soit complète , qu'elle reproduise tous les faits de conscience ; sans quoi les lacunes des prémisses psychologiques se retrouveront nécessairement dans les conclusions ontologiques , et plus tard dans les vues historiques.

La psychologie de Tccole sensualité n'a abouti et ne pouvait aboutir qu'au noniinalisme ou au matérialisme.

En face de la sensation , M. de Biran a replacé la volonté. La volonté constitue un ordre de faits distinct de celui des faits sensitifs, et qui, enrichissant la psychologie, doit agrandir la philosophie. Non-seulement M. de Biran a reconnu ces nouveaux faits de conscience, mais il les a mis à leur vraie place ; il a prouvé que ces faits, si négligés dans la philosophie du dix-huitième siècle, sont précisément la condition de la connaissance de tous les autres; il les a saisis et présentés sous leur type le plus

frappant, Teffort musculaire, où éclate irrésistiblement le caractère de la volonté, son énergie productrice, et la relation de la cause à l'effet. Voila donc deux ordres de faits : 4° les faits sensitifs, qui tout seuls n'arriveraient pas à la conscience ; 2° les faits actifs et volontaires, dont l'aperception directe et immédiate rend seule possible Taperception des autres phénomènes. Maintenant ces deux ordres de faits épuisent-ils tous les faits de conscience? C'est ïà la prétention de M. de Biran. Selon moi, celte prétention est une illusion , une erreur fondamentale qui vicie la psychologie de M. de Biran, et qui, y introduisant une lacune énorme, a d'avance enchaîné toute sa philosophie dans un cercle qu'elle n'a pu franchir ensuite que par des hypothèses.

Il sufOt en effet de l'observation la moins clairvoyante, pourvu qu'elle ne soit point aveuglée par Tesprit de système , pour reconnaître dans la conscience , à côté des faits sensibles et des faits volontaires, un troisième ordre de faits tout aussi réel que les deux autres, et qui en est parfaitement distinct : je veux parler des faits rationnels proprement dits.

Que la volonté soit la condition de Texercice de toutes nos facultés, j'en tombe d'accord, comme M. de Biran accorde aussi que les sens sont la condition de Texercice de la volonté. Mais nier ou négliger l'entendement, parce que l'entendement a pour condition de son exercice la volonté, c'est, j'en demande bien pardon à mon ingénieux et savant maître, un vice d'analyse tout aussi grave que nier ou né^iger la volonté parce qu'elle est liée à la sensibilité.

Je ne dis rien la que de fort vulgaire. Tous les auteurs