série, t. III, leç. x\m

Que sera-ce donc quand il s'agira d'expliquer par la volonté, non plus seulement des idées, mais des principes, et encore des principes marqués du caractère d'universalité et de nécessité , et entre autres celui de causalité? Le principe de causalité est incontestablement universel et nécessaire; or, il répugne que Taperception d'une cause tout individuelle et contingente puisse porter jusque-là. Cependant c'est le principe seul de causalité, et non pas la simple notion de notre cause individuelle, qui nous fait sortir de nous-mêmes, qui nous fait concevoir des causes extérieures , et de ces causes limitées et finies nous élève à la cause infinie et indéfectible. Supposons que nous ayons la conscience de notre force causatrice, mais que nous puissions éprouver et apercevoir une sensation sans la rapporter à une cause, le monde extérieur ne serait jamais pour nous. Sans doute le principe de causalité ne se développerait point, si préalable* ment une notion positive de cause individuelle ne nous était donnée dans la volonté ^ mais une notion individuelle et contingente qui précède un principe nécessaire, ne l'explique pas et n'en peut pas tenir lieu ^ Que fait donc M. de Biran? Au-dessus ou à côté de la simple idée de cause volontaire et personnelle qui ne lui suffit pas, et à la place du principe de causalité dont il ne peut pas se passer, il imagine un procédé dont nul pliilosophe ne s'était encore avisé , qui n'est pas le principe de causalité, mais qui en a toute la vertu, procédé magique que son ingénieux inventeur décrit à peine, et auquel il attribue sans discussion la propriété merveilleuse de transporter

i . a« série, t. m, leçons im; xtiii* et iu«.

et de répandre en quelque sorte la force 'du moi hors de lui-même : ce procédé, il Tappelle induction (p. 393).

Je pourrais d*un mot arrêter tout court cette nouvelle théorie en demandant qui fait celle induction extraordinaire? Évidemment c*est le moi lui-même; car, avec la sensation, il n'y a rien autre chose pour M. de Biran. Mais le moi de M. de Blran, c'est uniquement le sujet personnel de la volonté ; il n'a d'autres fonctions que la volition et l'action. Â ce titre, il peut donner l'idée de cause; mais il est dans une impuissance absolue d'en faire aucune induction , ni légitime ni illégitime : induire est un procédé tout rationel qui n'appartient pas à la volonté.

Il sufGrait, cerne semble, de celle objection radicale. Cependant comme cette théorie est pour M. de Blran la clef du passage de la psychologie à l'ontologie; comme d'ailleurs l'homme de France dont le jugement m'impose le plus, M. Royer-Gollard , en mettant a profit, ainsi que moi, les travaux et les entretiens de M. de Biran, a adopté et fortifié de son autorité celte théorie que je ne puis pas admettre, j'ai cru devoir la soumettre a une discussion régulière * qui en a, je crois, démontré le peu de solidité et dont il sufûra de reproduire ici la conclusion.

Toute induction dont le fondement et rinstrument unique est le moi, en supposant qu'elle soit possible, ne peut rendre, en dernière analyse , que le moi lui-même, c'est-à-dire des causes volontaires et personnelles; et Tanthropomoiphisme est la loi universelle et nécessaire de la pensée.

Suivant cette induction^ toute idée de cause involou-

4. 4re série, t. II, leç. ii« et ito, p. 58, etc.; 2e série, t. III, leç. xii».

taire est impossible \ 11 n*y a pas seulement (]jgs forces dans la nature, il y a , et même il n'y a que des causes , je ne dis pas semblables, mais identiques à celle que nous sommes^ X'aimant n'attire pas seulement le fer, il veut l'attirer ; il pourrait donc ne le pas vouloir. Le Fatum disparaît et la liberté seule subsiste. Voilk pour la nature eitérieure.

Le Dieu de cette induction est bien, il est vrai, un Dieu personnel et providentiel , mais de quelle personnalité, de quelle providence? d'une personnalité pleine de misères comme la nôtre, d'une providence nécessairement bornée et Gnie, ombre vaine de cette éternelle et infinie providence que le genre bumain adore, dont la toute-puissance égale la sagesse, et qui embrasse dans ses conseils tous les temps comme tous les lieux. Un Dieu dont le moi n'est pas seulement le type mais la mesure, ne peut avoir en partage la toute-puissance , Téternité , Tinfinité.

Une métaphysique aussi étroite dans sa base n'admet point une morale solide. La personne ) Tactivité volontaire et libre est bien le sujet propre de la morale, et c'est déjà une donnée précieuse; mais cette donnée est insuffisante. Ce n'est pas la volonté qui peut fournir la règle qui lui est imposée^ les lois qui doivent gouverner les volontés, les actions, les personnes, et dans le monde intérieur de l'âme , et dans le monde de la société , de l'État. Le bien, la loi doit être conforme sans doute k la nature de celui qui doit l'accomplir ; mais il répugne que le sujet soit jamais le législateur.

Enfin une pareille philosophie ne peut comprendre

\. Sor la réalité des causes naturelles, efficientes et non Tolontaires, voyez' ire série, t. IV, leç. unie, p. 5'I2-56'I , Texamen de l'Essai de Reid sur la pulnance active.

322 PHILOSOPHIE CONTEIIPORAINB.

l'histoire entière de la philosophie : elle reculera oécessairemeiU devant tout grand dogmatisme qui aura essayé d'embrasser Tuniversalité des choses. Les systèmes les plus illustres lui paraîtront des hypothèses surhumaines, parce qu'ils dépasseront de toutes parts la mesure unique qui leur sera appliquée, celle d'une psychologie incomplète qui , se coupant les ailes à elle-même , sur trois ordres de faits réels , néglige précisément le plus important et le plus fécond, celui qui, tout en faisant son apparition dans la conscience, la surpasse, et ouvre à l'homme la seule route qui peut le conduire de luimême à tout le reste.

Il en est des erreurs en philosophie comme des fautes dans la vie : leur punition est dans leurs conséquences inévitables. Tout ordre de faits réels retranché ou négligé laisse dans la conscience un vide qui ne peut plus être rempli que par des hypothèses. Toute omission condamne à quelque invention. M. de Biran , préoccupé des faits volontaires qu'il est parvenu à dégager du sein des faits sensibles qui les couvraient h. tous les yeux, las ou ébloui, n'aperçoit pas les faits rationnels. Voilà une lacune. On la lui signale, et , pour la réparer, il invente Thypothèse d'une induction illégitime. Mais cette hypothèse, qu'il n'a jamais exposée avec beaucoup de lucidité et de présion, est trop inconsistante et trop vague pour lui sufûre, et peu à peu il a recours a une bien autre invention. Contre le scepticisme que tout idéalisme traîne ordinal* rement a sa suite, il se réfugie dans une sorte de mysticisme qu'on voit déjà poindre dans la longue et curieuse note jointe aux Considérations sur le moral et sur le physique. Ici il convient à peu près que toutes les déductions ou inductious que la personnalité peut tirer d'elle*

IIO'ROO. AUX OeUVRKS DE M. MAINB DE BIRAN. 3f3

môme ne suffisent point à l'âme linmaine, et îl 8*adresse à l'intervenlion divine, a une révélation non accidentelle , mais universelle, par laquelle Dieu s'unit à Thomme et lui enseigne la vérité. Il allègue le témoignage de ilaton dans un dialogue sur la Prière qui n'appartient point à Platon; il cite quelques passages admirables de la République qui ont besoin d'être expliqués; il emprunte k Proclus des morceaux où plus d'une vérité profonde se cache sous une enveloppe obscure ; îl invoque Van Helmontet Malebranclie , et Tauteur d'une théorie fondée sur la seule notion de la personnalité finit presque par en appeler k la grâce.

Il y a loin du sentiment de l'effort musculaire à celte conclusion, et cela sans doute est une inconséquence; mais c'est une inconséquence nécessaire : car on ne se repose point dans l'exclusif et l'incomplet. J^'homofe étouffe dans la prison de Ini-môme ; il He respire à son aise que dans une sphère plus vaste et plus haute. Cette sphère est celle de la raison » la raison , cette faculté extraordinaire, humaine, si l'on veut, par son rapport au moi , mais distincte en elle-même et indépendante du moi, qui nous découvre le vrai, le bien, le l)eau, et leurs contraires , tantôt a tel degré , tantôt a tel autre ; ici sous la forme du raisonnement et môme du syllogisme qui a sa valeur aussi et son autorité légitime ; la sous une forme plus dégagée et plus pure, à l'état de spontanéité , d'inspiration, de révélation. C'est la la source commune de toutes les vérités les plus élevées comme les plus humbles; c'est la la lumière qui éclaire le moi , et que le moi n*a point faite. Faute de reconnaître et de suivre cette lumière , on la remplace par son ombre. On passe à côté

3f 4 PHILOSOPHIB GONTEMPOBAINE.

de la raison sans l'apercevoir ; puis on désespère de la science, et on se précipite dans le mysticisme, dont toute la vérité est empruntée pourtant k cette même raison qu'il réfléchit imparfaitement et à laquelle il mêle souvent de déplorables extravagances*.

Que serait-il arrivé b M. de Biran, si nous ne l'eussions perdu en 4824? Je Tâi assez connu, et, s'il m*est permis de le dire, je connais assez l'histoire de la philosophie et les pentes cacliées, mais irrésistibles» de tous les principes, pour oser afGmer que l'auteur de la note en question aurait fini comme Fichte a fini lui-même.

Fichte est le grand représentant, et, par la trempe de son âme comme par celle de son esprit , le véritable héros de la philosophie de la volonté et du moi. La théorie de Fichte est celle de M. de Biran , mais plus profonde encore dans ses bases psychologiques, plus rigoureuse dans ses procédés , plus hardie dans ses conséquences. Fichte aussi, comme M. de Biran, part de l'acte primitif du vouloir, daus lequel le moi s'aperçoit lui-même comme force libre, et se distingue de tout ce qui n'est pas lui. Ce moi qui se pose d'abord lui-même, qui va sans cesse se développant et se réfléchissant , est le principe unique duquel Fichte a tiré toute sa psychologie, toute sa métaphysique , toute sa religion , toute sa morale , toute sa politique ; et le système entier fondé sur ce principe unique, il n'a pas craint de l'appeler lui-même idéalisme subjectif. Ëh bieni cet idéaliste intrépide, ce stoïcien théorique et pratique , duquel vraiment on ne saurait pas

-I. Sur la raison, comme distincte à la fois de la yolouté et de la sensation, et comme le principe unique de toute vérité, voyez nos cours passinif et particulièrement la leçon sur le mysticisme, t. II, de la ire série.

dire si le système est plus foit pour le caractère oa le caractère pour le système , cette tête et cette âme si bien d'accord, cette nature si une et si ferme, cet homme fort pur excellence, et précisément parce qu'il était fort, ne put tenir jusqu'au bout dans le cercle aride où Tencbainait la rigueur de l'analyse et de la dialectique. En dépit de Tune et de l'autre , et quoi qu'il en ait dit, il changea de doctrine; sortant du moi, il invoqua une intervention divine, une grâce mystérieuse qui descend d'en haut sur Thomme. Mais, pour que cette grâce nous éclaire et nous persuade, il faut bien qu'elle renedktre quel* que chose en nous qui puisse la reconnaître et la comprendre. Cette faculté supérieure, encore une fois, c'est la raison , qui , si elle n'eût pas été retranchée d'a- )y>rd par l'esprit de système, eût naturellement révélé au philosophe, comme elle le fait au genre humain, toutes les grandes vérité» que le scepticisme ne peut â)ranler, que le mysticisme défigure, et notre propre existence, attachée à la volonté, et celle de la nature extérieure , qui a sans doute de l'analogie avec le moi , mais qui en diffère aussi , et aurdessus du moi et du non moi, une cause première et souveraine, dont la cause personnelle et les causes extérieures ne sont que des copies imparfaites *.

Ce rapport de ht destinée de Fichte et de celle de M. de fiiran est frappant. Cette double expérience contemporaine est une leçon décisive que l'histoire adresse à l'esprit systématique.

4. Sor Fichte, voyez 4re série, t. II, Disc, d'ouverture, p. 9, et t. ni, DIfc. d'ouvert, p. 12, etc.