Probablement Speusippe et Xénoorate

PHILOSOPHIE ANCIENNE

genre. Ainsi, d’après la théorie reçue des idées, si les idées sont quelque chose dont participent les êtres, il n’y a de toute nécessité d’idées que des essences : car ce n’est pas par l’accident qu’il peut y avoir participation des idées; c’est par son côté essentiel que chaque chose * doit participer d’elles. Par exemple si une chose participe du double en soi, elle participe de l’éternité, mais selon l’accident ; car ce n’est que par accident que le double est éternel ; en sorte que les idées seront l’essence, et que dans le monde sensible et audessus elles désigneront l’essence ; ou sinon, que signifiera-t-il de dire qu’il doit y avoir quelque chose de plus que les choses particulières, à savoir l’unité dans la pluralité? Si les idées et les choses qui en participent, sont du même genre, il y aura entre elles quelque chose de commun : car pourquoi y aurait-il dans les dualités périssables et les dualités multiples, mais éternelles, une dualité une et identique, plutôt que dans la dualité idéale et dans telle ou telle dualité déterminée* ? Si, au contraire, elles ne sont pas du même genre, il n’y aura entre elles que le nom de commun, et ce sera comme si on donnait le nom d’homme à Çallias et à un morceau de bois, sans avoir vu entre eux aucun rapport.

La plus grande difficulté est de savoir ce que font les

1 . Au lieu de Ixsftrtou donné par Brandis et Bekker, le manuscrit H de Bekker donne ?xa<rcov, qui est appuyé par Alexandre d’Apbrodisée et qui rend le sens plus facile.

2. C’est-à-dire, pourquoi, si l’on ne conteste pas que la dualité se trouve une et identique dans la dualité concrète et dans la dualité abstraite et mathématique, parce que ces dualités sont du même genre, pourquoi n’admettrait-on pas aussi que la dualité se trouve une et identique dans l’idée de la dualité et dans les dualités particulières, si, ce qui est l’hypothèse, les idées et les choses qui en participent sont du même genre? Il faut ici aider un peu au têxte d’Aristote en suivant Alexandre d’Aplirodisée.

idées aux choses sensibles, soit à celles qui sont éternelles, soit à celles qui naissent et périssent : car elles ne sont causes pour elles ni d’aucun mouvement ni d’aucun changement. D’autre part, elles ne servent en rien à la connaissance des choses, puisqu’elles n’en sont point l’essence : car alors elles seraient en elles ; elles ne les font pas être non plus, puisqu’elles ne résident pas dans les choses qui participent d’elles. A moins qu’on ne dise peut-être qu’elles sont causes, comme la blancheur mêlée à l’objet blanc serait cause de cet objet ; mais il n’y a rien de solide dans cette opinion qu’Anaxagore le premier, et après lui Eudoxe et quelques autres, ont mise en avant ; et il est facile de rassembler contre une pareille hypothèse une foule de difficultés insolubles. Ainsi les choses ne sauraient venir df s idées, de quelque manière qu’on ait coutume de l’entendre. Dire que ce sont des exemplaires et que les autres choses en participent, c’est prononcer de vains mots et faire des métaphores poétiques ; car, qu’est-ce qui produit jamais quelque chose en vue des idées ? De plus, il se peut qu’il existe ou qu’il naisse une chose semblable à une autre, sans avoir été modelée sur elle ; et, par exemple, que Socrate existe ou n’existe pas, il pourrait naître un personnage tel que Socrate. Il est également vrai qu’en admettant un Socrate éternel, il faudra qu’il y ait plusieurs exemplaires et par conséquent plusieurs idées de la même chose ; pour l’homme, par exemple* J1 y aurait l’animal, le bipède, tout aussi bien que l’homme en soi. Il faut en outre qu’il y ait des idées non-seulement des choses sensibles, mais encore des idées ellesmêmes, comme le genre en tant que comprenant, des espèces ; de sorte que la même chose sera à la fois exemplaire et copie1. H semble encore impossible que

1. L’ espèce homme est une idée et par conséquent un exemplaire p^ir

Digitize

l’essence soit séparée de la chose dont elle est l’essence : si cela est, comment les idées qui sont les essences des choses, en seraient-elles séparées ? On voit aussi dans le Phédon que les idées sont les causes de l’être et de la naissance* : pourtant, les idées étant données, les choses qui en participent n’arrivent pas à la naissance, s’il n’y a un principe moteur; et il se fait beaucoup d’autres choses, comme une maison et un anneau, dont on ne dit pas qu’il y ait des idées; il est donc clair que les autres choses peuvent être et devenir par des causes semblables à celles qui font être et devenir les objets que nous venons de nommer.

Maintenant, si les idées sont des nombres, comment ces nombres seront-ils causes? Sera-ce parce que les êtres sont d’autres nombres, et que tel nombre par exemple est l’homme, tel autre Socrate, tel autre Callias? Mais en quoi ceux-là sont-ils cause de ceux-ci? car, que les uns soient éternels, les autres non, cela n’y fera rien. Si c’est parce que les choses sensibles sont des rapports de nombres, comme est par exemple une harmonie, il est évident qu’il y a quelque chose qui est le sujet de ces rapports ; et si ce quelque chose existe, savoir la matière, il est clair qu’à leur tour les nombres eux-mêmes seront des rapports des choses différentes. Par exemple si Callias est une proportion en nombres de feu, de terre, d’eau et d’air, cela supposera des , sujets distincts de la proportion ellemême ; et l’idée nombre, l’homme en soi, que ce soit un nombre ou non, n’en sera pas moins une pro-

rapport aux hommes particuliers qu’elle comprend. Mais le genre animal, qui comprend l’espèce homme , est une idée aussi, et par conséquent un exemplaire par rapport à l’idée d’homme. L’idée d’homme est donc à la fois exemplaire et copie.

1. Il n’est rien dit de tel dans le Phédon, et l’oubli d’un principe moteur différent des idées est une pure supposition d’Aristote.

portion de nombres qui suppose des sujets particuliers et non pas un pur nombre, et on n’en peut tirer non plus aucun nombre particulier '. Ensuite, de la réunion de plusieurs nombres, résulte un nombre unique; or, comment de plusieurs idées fera-t-on une seule idée? Si on prétend que la somme n’est pas formée de la réunion des idées elles-mêmes, mais des éléments individuels compris sous les idées, comme est par exemple une myriade, de quelle nature sont les unités qui composent cette somme? Si elles sont de même espèce, il s’en suivra beaucoup de choses absurdes; si cf espèce différente, elles ne seront ni les mêmes ni différentes, car en quoi différeraient-elles, puisqu’elles n’ont pas de qualités? Toutes ces choses ne sont ni raisonnables ni conformes au bon sens. Et puis, il est nécessaire d’introduire un autre genre de nombre qui soit l’objet de l’arithmétique, et de ce que plusieurs appellent les choses intermédiaires, autrement de quels principes viendront ces choses1 2? Et pourquoi y aurait-il des choses intermédiaires entre les choses sensibles et les idées? De plus, les unités qui entrent dans une dualité, viennent chacune d’une certaine dyade antérieure; or, cela est impossible. Et aussi, pourquoi le nombre composé serait-il un? Outre ce que nous venons de dire, si les unités sont différentes, il fallait s’expliquer comme ceux qui

1. Et S’ ütt Xifoi if.i0p.5jv olSè forai ri; 8tà raiera dpiûpiéç.

D’après le sens le plus plausible qu’on puisse donner à cette phrase, elle revient à établir ce qui est toujours en effet le dernier résultat auquel veut arriver Aristote, que rien de particulier ne peut sortir du général pur, et que si l’on fait de ce général un nombre, il est incapable de produire les nombres particuliers qui représenteront alors clans ce système numérique les clioses particulières ; ou que, si on en fait une proportion de nombres, il supposera évidemment des sujets, des termes préexistants, au lieu d’expliquer ces sujets et aucun nombre particulier. D’où il suit que l’idée nombre est une abstraction impuissante.