CHAPITRE IV

Les causes et les principes sont différents pour les différentes choses; ils ne sauraient être les mêmes que

1. "Axavra -fàp CXr) ioxl, xal x^ç poXiTta oùa!a; f, xsXsuxafx. Phrase obscure qui s’explique par la doctrine générale d’Aristote sur la matière. I/OX7} rpiüTTj est la matière la plus indéterminée et par conséquent la plus éloignée de l’essence ; la matière dernière ou la plus parfaite est celle qui est le plds pénétrée piir la forme et est devenue le sujet de l'essence la plus excellente. C’est ainsi que l'entend Alexandre d’Aplirodisée, Scho/ies de la grande édition de Berlin, p. 800 : « La matière de l’essence par excellence est la matière dernière, 5) lEXsuxala, c’est-à-dire la matière unie à la forme, par exemple, la chair, les nerfs, les os. >

considérés généralement et par analogie. On pourra demander s’il y a diversité ou identité d’éléments et de principes pour les essences, les relations et chacune des catégories. Mais il est absurde d’admettre l’identité; car alors la relation et l’essence viendront des mêmes éléments. Et comment cela serait-il? En dehors de l’essence et des autres catégories , il n’y a rien qui soit commun aux êtres; et l’élément est antérieur à ce dont il est l’élément. Ce n’est pas non plus l’essence qui est l’élément de la relation, ni la relation celui de l’essence. De plus, comment les éléments de toutes choses pourraient-ils être les mêmes? Il est impossible qu’un élément soit une même chose que ce qui est composé d’éléments; par exemple, que b ou a soit la même chose que ba. Il n’y a pas nofi plus d’élément des êtres intelligibles, tels que l’unité et l’être; car l’unité et l’être appartiennent à chaque être particulier, simple et composé. Et si on fait de l’unité et de l’être des éléments, on n’en peut tirer d’aucune façon ni l’essence ni la relation1, ce qui pourtant serait nécessaire. Toutes choses n’ont donc pas les mêmes éléments; ou plutôt, et c’est là notre opinion, les éléments sont les mêmes sous un point de vue, et ne le sont pas sous un autre. Par exemple, dans les corps sensibles, la forme étant le chaud, et d’une autre manière le froid comme privation, et la matière étant le premier en soi qui ren-

1. Alexandre d’Aphrodisée donne deux interprétations de ce passage : voici celle qui paraît lui être propre et que nous avons préférée. D’abord, ayant lu avec tous les manuscrits subsistants, non pas txdartu tüv auvOfttuv, mais ixdtTrui xs't tGv cruvOfTiuv, il en a inféré que l’être et l’unité appartiennent à chaque chose en particulier, qu’elle soit simple ou composée. Sur le fond même il s’explique ainsi : a Si l’on prend l’unité ou l’être pour éléments, ce qui en viendra ne pourra être eu aucune façon et ne se rapportera à rien, car, comme il a été dit, ce qui vient du feu et de la terre n’est ni feu ni terre: de même ee qui vient de l’unité ou de l’être ne sera ni l’un ni l’autre. »

2<.â PHILOSOPHIE ANCIENNE.

ferme en puissance ces deux opposés, ces trois éléments sont des essences, ainsi que les composés dont ils sont le principe, et tout ce que le froid et le chaud peuvent produire d’individuel, de la chair, un os. Car il faut que les produits soient autres que leurs éléments. Pour tous ces êtres, les principes et les éléments sont donc les mêmes, et en même temps ils diffèrent pour chacun. On ne peut pas dire qu’ils soient les mêmes pour tous les êtres, si ce n’est par analogie, comme quand on dit qu’il y a trois principes, la forme, la privation et la matière. Mais chacun de ces principes est différent pour chaque genre; par exemple, pour la couleur, c’est le blanc, le noir, la surface; la lumière, les ténèbres, l’air, pour le jour et la nuit. De plus, comme il y a non-seulement des causes internes, mais des causes externes, telles que le moteur, il est clair que principe et élément ne sont pas une même chose : tous deux sont causes, et le terme général de principe les comprend l’un et l’autre. La cause du mouvement ou du repos est un principe aussi. De sorte qu’il y a trois éléments et quatre causes, les mêmes par analogie, mais différents dans chaque chose différente, et la première cause ou le moteur est différent aussi dans un sujet différent. Ainsi pour la santé, la maladie, le corps, le moteur c’est l’art du médecin; pour l’arrangement ou le désordre et les briques, le moteur c’est l’art de l’architecte. Voilà tout ce qu’embrasse le mot principe. Mais puisque dans l’homme, produit de la nature, le moteur est un homme, et que dans les produits de l’art, le moteur est la forme ou son contraire, d’une manière il y a trois causes, de l’autre quatre : car la médecine est en quelque sorte la santé, la science de l’architecte est la forme de la maison, et un homme engendre un homme. Il y a aussi en dehors de ces causes le premier de tous les êtres, le moteur de tous les êtres.