Aristote semble revenir ici aux Platoniciens

surdité, c’est d’avoir fait la Discorde incorruptible , tandis qu’elle est l’essence du mal.

Anaxagore fait du bien un principe, le principe moteur; car l’intelligence meut. Mais elle meut par rapport à quelque chose; voilà donc un autre principe, à moinsde rentrer dans nos vues* ; car, pour nous, l’art de guérir, par exemple, est d’une certaine manière la même chose que la santé. On peut aussi reprocher à cesystème de ne pas donner de contrairesau bien et à l'intelligence’.

De plus; on verra que tous ceux qui posent les contraires comme principes ne peuvent s’en servir dans l’application, à moins que quelqu’un ne vienne leur en fournir le moyen*. Et pourquoi ceci est périssable, et cela non, aucun d’eux ne le dit; car ils tirent toutes choses des mêmes principes.

En outre, quelques-uns* font venir ce qui est du non-être ; d’autres1 2 3 4 5, pour échapper à cette nécessité, réduisent tout à l’unité. Entin, personne ne dit pour-

1. Alexandre d’Aphrodisée, p. 811 : «A moins qu’Anaxagore ne dise ce que nous disons nous- mêmes, à savoir, que la médecine étant en quelque façon la forme de la santé, quand elle produit un mouvement en vue de la santé, elle le produit en vue d’elle-même. Si Anaxagore dit que l’intelligence est i la fois moteur et but de mouvement, et qu’ainsi tout ce qu’elle met en mouvement est mù en vue d’ellemême, il est loin d’avoir tort en parlant ainsi. » Voyez rassemblés plus haut, p. 262, note 2, les divers passages où Aristote dit que dans certains arts le sujet de cet art se confond avec son objet.

2. Cette critique est un éloge ; car Anaxagore a raison de ne pasdonner au bien et à l’intelligence des contraires essentiels; ils n’en ont pas, s’ils sont le premier principe; ils n’ont que des contraires apparents et accidentels.

3. C’est le sens d’Alexandre d’Aphrodisée qui a lu ; iiv pi) £a®upijaïj xtç. On pourrait aussi lire avec Brandis et plusieurs manuscrits ; f'jOtiiar] : on ne peut se servir des contraires comme principes, à moins que quelqu’un ne mette de l’harmonie entre ces contraires. Et comment y mettre de l’harmonie? En plaçant au-dessus d’eux un principe qui lui-même n’a pas de contraires.