Diog., vin, 56, t i,v fecoxoon

PHILOSOPHIE ANCIENNE

sa philosophie a en quelque sorte deux parties, l’une ionienne, l’autre dorienne et pythagoricienne. Le philosophe ionien, arrivé très-tard et tout formé à Elée, demeura ce qu’il était; mais il ne pouvait se dérober entièrement à l’impression de l’esprit nouveau qu’il trouvait sur les côtes de l’Iialie. Le pythagorisme, sans le subjuguer, le toucha, et de ce contact qui devait produire un jour l’école d’Élée sortit d’abord un premier système un peu indécis. Tels sont presque tous les systèmes à leur naissance. Le passé met dans leur berceau des éléments condamnés à mourir, et qui pourtant y tiennent une place considérable à côté de germes faibles encore, mais féconds et gros d’avenir. La doctrine de Xénophane est un mélange où les deux grandes philosophies contemporaines se rencontrent sans être fondues véritablement : aussi, malgré leur accord momentané, il est évident que l’avenir les séparera et fera prévaloir l’une ou l’autre. Or, à Elée, dans la Grande Grèce , au milieu des établissements de Pythagore, ce qui devait prévaloir était le point de vue pythagoricien. De là Parinénide, Mélisse et Zénon. Mais on n’a pas le droit d’attribuer à Xénophane la simplicité de ses successeurs; et il faut lui laisser le caractère complexe qui fait son originalité. Nous exposerons donc successivement les deux parties que nous avons distinguées dans l’apparente unité de Xénophane. On peut compter que les documents de tout genre que nous ont transmis les divers auteurs de l’antiquité, ont été recueillis par nous avec une impartialité scrupuleuse, et nous reproduirons ici tous ces documents, afin que le lecteur puisse juger par luimême de la vérité ou de la fausseté de nos conclusions. Si notre théorie est juste, toutes les citations authentiques doivent s’y adapter sans en excepter une, car une seule de moins serait une objection grave

Digiti.

aogle

XENOPHANE.

contre la légitimité de la théorie qui ne pourrait pas l’admettre. En général, les contradictions des auteurs sont plus apparentes que réelles : nées d’ordinaire de vues incomplètes et par conséquent différentes , elles se laissent expliquer aisément à qui embrasse le sujet tout entier.

La partie du système de Xénophane, qui porte l’empreinte de l’esprit ionien , est et devait être sa partie cosmologique et physique. Mais, qu’est-ce que l’esprit ionien ? Le sensualisme en toutes choses ; l’amour du plaisir dans la vie ; en politique, des goûts démocratiques; dans l’art, la prédominance de l’élégance et de la grâce ; dans la religion , l’anthropomorphisme ; et dans la philosophie, qui n’est pas l’expression la moins sûre de l’esprit d'un peuple, un empirisme plus ou moins ingénieux *, une curiosité assez hardie, mais toujours dans le cercle et sous la direction de la sensibilité. Et que peuvent enseigner les sens sur l’ordre du monde ? Ce qui paraît, non ce qui est; or l’apparence pour l’homme est que lui-même et avec lui cette terre qu’il habite est le centre de toutes choses. La terre semble immobile et infinie dans sa partie inférieure. Le soleil, la lune et tous les astres se meuvent et tournent autour d'elle, non pas audessous de sa base qui est infinie, mais autour de son sommet et de sa surface, de manière que le ciel entier n’est qu’un appendice de la terre. Voilà ce que disent les sens; c’est là le fond de la cosmologie ionienne et de celle de Xénophane.

Le soleil et tous les astres ne sont pour lui que des nuages enflammés dans un mouvement perpétuel ; la condensation de ces nuages leur donne une sorte

1. Sur la philosophie ionienne et sa place dans la philosophie grecque, voyez Histoire générale de la philosophie , leq. ni.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

de consistance, et leur plus ou moins d’inflammation fait le plus ou moins de lumière; les éclipses ne sont que des extinctions momentanées de nuages. Los auteurs qui font ainsi parler Xénophane appartiennent sans doute à des temps postérieurs, mais leur unanimité* rend leur autorité considérable. Nous nous contenterons de citer ce passage d’Achilles Tatius : a Xénophane dit que les astres sont composés de nuages enflammés; qu’ils s’éteignent et se rallument comme des charbons; que lorsqu’ils s’allument nous nous figurons qu’ils se lèvent, et qu’ils se couchent lorsqu’ils s’éteignent. » Stobée*, en traitant des comètes, affirme que « Xénophane regardait tout cela comme des assemblages et des mouvements de nuages enflammés. » Nous croyons que, par là, Stobée fait seulement allusion à la théorie connue de notre philosophe sur les astres; du moins nous ne trouvons ailleurs aucune trace d’une opinion quelconque de Xénophane sur les comètes.

Comme il ne voyait dans le soleil lui-même qu'un nuage enflammé3, la lune aussi ne lui pouvait paraître autre chose, d’où il concluait qu elle n’emprunte pas sa lumière au soleil. Il s’écartait en cela du système bien plus profond de Thalès, pour suivre celui d’un autre Ionien, Anaximandre*, comme étant en harmonie avec

1. Plut., Des opinions des philosophes, U, 13, éd. R., t. LX, p. 520; Galien, dans le petit traité peut-être apocryphe De l’histoire de la philosophie; Stob.,£c/. phys. , parsi, t. II, p. 512; Achilles Tatius, Sur Aratus, éd. de Petau, dans 1 ’ Uranologium, p. 133.