Procli opéra médita, etc., 6 vol

PHILOSOPHIE ANCIENNE

pour Procl us , presque simultanément l’cd i tion de F rancfort, en comblant les vœux des amis de la philosophie ancienne, exprimés par l’éditeur français lui-même, vint répandre sur les pages obscures du philosophe alexandrin toutes les lumières de l'érudition allemande et d’une expérience consommée. C’est aujourd’hui pour nous une récompense suffisante de nos premiers efforts, d’avoir pu nous rencontrer, à notre début, dans la même pensée et sur la même route que M. Creuzer, et d’avoir fait nos premières armes avec un vétéran couvert de gloire. Et certes nous ne croyons pas fair e ici un grand acte de modestie, en cédant l’honneur de cette première journée à un pareil adversaire, et en avouant loyalement que l’édition de Paris ne vaut pas celle que nous annonçons '.

M. Creuzer a eu à sa disposition dix manuscrits, trois de la bibliothèque de Munich, un de Venise, un de Hambourg, un du Vatican, un de Leyde, avec trois fragments tirés d’un manuscrit de Darmstadt, et de deux manuscrits du Vatican. Malheureusement, tous ces manuscrits ensemble ne complètent pas le commentaire de Proclus, qui, dans les plus étendus, ne va guère que jusqu à la moitié de l’Alcibiade. De plus, tous ces manuscrits sont défectueux, tous remplis de lacunes, peu considérables, il esl vrai, mais très-fréquentes, surtout vws la fin ; et ceux qui sont un peu moins incomplets que les autres ont des leçons plus vicieuses. La raison et la nécessité semblaient donc demander que le texte fût constitué, non sur un seul manuscrit, mais sur la collation de tous, de sorte que les lacunes des uns étant comblées par les autres, et les mauvaises leçons

1. Voyez V Avertissement de l’iditiou nouvelle : Procli philosophi Platonici opéra médita , qute primus olim e codd. mss. parisinis italicisque vulgaverat , nunc sccundis curis emendavit et auxit Victor Cousin , Parisiis, 1864, in-4°.

de ceux-ci réparées par les meilleures de ceux-là* la totalité des manuscrits donnât ce qu’on n’aurait pu tirer du meilleur pris isolément, à savoir, le vrai texte, ou le texte probable de Proclus. En effet, telle doit être une édition vraiment critique; et nous regrettons que M. Creuzer, pouvant tirer un excellent texte des différents manuscrits réunis et comparés, se soit résigné à prendre pour base celui de Leyde, qui est trèsimparfait, sauf à le rectifier dans les notes à l’aide de nombreuses variantes. Il en résulte qu’à moins d’entreprendre sur l’ouvrage de M. ( reuzer le travail d’un homme qui voudrait lui -même donner une édition nouvelle de ce commentaire, on est réduit à un texte perpétuellement vicieux et qui peut induire dans toute sorte d’erreurs. M. Creuzer prétend que c’est l’usage de toute édition pvinceps d’être ainsi fondée sur un seul manuscrit ; mais d’abord nous avons bien quelques raisons pour ne pas regarder l’édition de Francfort comme la vraie édition pri/iceps, puisqu’elle en cite une autre; ensuite, si les premiers éditeurs ne donnent souvent qu’un seul manuscrit, c’est qu’ils n’en ont pas davantage. Enfin, on peut, à la rigueur, concevoir ce procédé quand il y a un manuscrit célèbre, ou supérieur à tous les antres par son antiquité et par l’excellence de ses leçons, ou lorsqu’il s’agit d’un auteur classique dont la diction inspire un respect si religieux qu’on se contente de donner le texte ordinaire et de rapporter en note les leçons diverses les plus minutieuses, sans oser se prononcer entre elles, ou du moins sans oser introduire dans le texte celles qui paraissent préférables. Mais ici nous avons affaire à un philosophe du cinquième siècle, dont le style est estimable sans doute pour le temps, mais ne peut imposer à la critique aucun scrupule superstitieux. D’autre part, le manuscrit de Leyde n’est ni plus célèbre ni plus ancien que

PHILOSOPHIE ANCIENNE

les autres; il est même inférieur à celui du Vatican, car s’il présente un peu moins de lacunes, ses leçons sont généralement beaucoup plus défectueuses; et, au lieu du petit nombre de secours que possède ordinairement un premier éditeur, M. Creuzer avait en sa main ce qu'un dernier éditeur se trouverait trop heureux d’avoir pu recueillir, une collation de dix manuscrits. M. Creuzer chercherait en vain autour de lui des exemples qui le justifient. Si M. Ast et M. Stallbaum, les seuls qui dans ces derniers temps en Allemagne aient aussi publié des manuscrits grecs philosophiques, ont pris pour base de leur texte un seul manuscrit, c’est faute d’en avoir plusieurs. En Italie, M. Mai peut donner la même excuse; mais quiconque a pu faire autrement n’a certainement pas manqué de le faire, et n’a pas laissé à un autre le soi» et l’honneur d’une édition critique et définitive. Nous ne citerons pas à M. Creuzer notre propre exemple pour le commentaire de Proclus sur le Parménide, où, n’ayant que les quatre manuscrits de la Bibliothèque royale de Paris, nous n avons pas hésité à choisir entre leurs diverses leçons, et à essayer d’en tirer le meilleur texte possible. Mais nous lui proposerons un exemple qu’il ne récusera pas , celui xle M. Boissonade, qui, dans son édition princeps du commentaire de Proclus sur le Cralyle', a, malgré sa circonspection ordinaire, employé librement les deux manuscrits qui étaient à sa disposition , sans s’assujettir à aucun d’eux.

Au reste, nous laisserons de côté les discussions philologiques qui se rapporteraient plus à l’éditeur ou aux éditeurs de Proclus qu à Proclus lui-même, et ne seraient guère à leur place, quand il s’agit d’un ouvrage très-célèbre, mais très-peu connu, sur lequel l’attente