Proc li SclioUa in Cratylum , Leipzig

du monde savant, depuis longtemps excitée, a besoin d 'être satisfaite. On veut savoir ce que renferme ce vieux commentaire, soit sur les idées philosophiques de Proclus et de l’école à laquelle il appartient, soit sur le système mythologique que les Alexandrins mêlaient à leurs spéculations, soit enfin sur l’histoire de la philosophie grecque. C’est sous ce dernier rapport qu’il nous intéresse particulièrement.

Les premiers monuments de la philosophie ancienne étaient trop rares et trop fragiles pour traverser les siècles. C’étaient la plupart du temps des poèmes que leur auteur confiait à la mémoire de quelques amis, ou renfermait dans le secret d’un temple ou d’une école. Les Ioniens se distinguent par le goût de la liberté; ils font des expériences, imaginent des hypothèses, et, sans abandonner la poésie, commencent la prose. Mais la gravité dorienne s’enveloppe encore de mystères, n’écrit guère qu’en vers, et retient les habitudes de l’esprit sacerdotal et oriental. C’est par là précisément que l’école pythagoricienne était chère aux Alexandrins, qui dans leur prétention de réunir la philosophie et la mythologie, la Grèce et l’Asie, devaient surtout porter leurs regards vers le système et le temps où elles n’étaient pas encore nettement séparées. Aussi est-ce à eux que l’on doit d’avoir sauvé bien des restes de ces premiers âges; on les accuse même d’en avoir inventé quand ils n’en trouvaient pas, ou d’avoir présenté à leur manière le petit nombre de sentences ou de vers échappés au naufrage. Cette accusation porte principalement sur les poésies orphiques , et sur ces autres poésies sacrées, attribuées à Zoroastre et nommées oracles chaldàiques , parce qu elles ont la forme d’oracles, quelles passaient pour être venues originairement de l’Orient, et représentaient aux Grecs ce qu’ils appelaient la sagesse étrangère. Quoi qu'il en soit de

PHILOSOPHIE ANCIENNE

l’authenticité de ces poésies, il demeure certain que les idées fondamentales qu’elles expriment n’appartiennent point à leurs derniers rédacteurs: la forme peut en être plus ou moins récente, même dans ses archaïsmes affectés, mais le fond est ancien. Voilà pourquoi la critique moderne, qu’on n’accusera pas de complicité avec les Alexandrins, a recueilli les moindres parcelles de ces débris précieux. Nous lui signalons et elle ne consultera pas sans fruit divers passages de Proclus, où le philosophe alexandrin s’est plu à jeter au milieu de ces pages du cinquième siècle plus d’un vers orphique et chaldaïque à l’appui de théories mystiques qu’il fait remonter jusqu’à la plus haute antiquité

Pythagorea commencé en Grèce la philosophie, sans toutefois lui donner sa véritable forme. Sa gloire est de ne s’en être pas tenu aux fables de la religion populaire qui dégradaient la vérité; mais en même temps il eut la prudence de ne les point attaquer et de prendre une route moyenne entre l’aveugle soumission de la multitude et l’indépendance démocratique de l’école ionienne : il échangea les fables pour les symboles. C’était déjà un progrès considérable. « Les Pythagoriciens, dit Proclus, défendaient de divulguer le fond des mystères et ce qui n’était enseigné qu’aux initiés; mais ils permettaient de le montrer symboliquement*. »

Aussi pour l’école pythagoricienne tout était symbolique, le langage humain, comme la nature : certains mots servaient de signes mystiques à certaines idées. Celui de père, par exemple, avait la vertu symbolique

1. Édition de M. Crenzer, p. 26, 40, 51, 64, 65, 66, 67, 74, 117, 138, 219-220, 233, 245.

2. Ibid., p. 25 : Tà h 5j)Xoiip£VB 8ià Ttôv ovpëiXtov ÎjtE-nj-

Stuov xal tb tpstvbpevov aÙTÛv u>; ixsîvtov vf)v oûvapiv dttEtXGViÇbpEvov wapEfûXarrov.

de rappeler l’âme à son auteur. Platon avait sans doute gardé quelque cliose de l’esprit pythagoricien; mais Proclus 1 subtilise , quand il prétend que , dans l’Alcibiade, Platon emploie souvent le nom de père et en général les appellations patronymiques dans leur sens pythagoricien , et lui-même est forcé d’avouer qu’appeler un homme par le nom de son père était dans les habitudes homériques et dans l’esprit de la politesse grecque.

Aux yeux de cetlc école, la nature était le symbole d’un idéal invisible qui se révélait et parlait à lame par les formes mêmes de l’organisation physique. Entre toutes les formes, la figure de l’hopime était éminemment symbolique : de là la science particulière aux Pythagoriciens de lire le caractère dans les traits de la figure et dans toute l’habitude du corps*. *

De tous les attributs de la Divinité, celui qui lës frappait le plus était cette puissance bienfaisante qui répand partout l’ordre et l’harmonie avec le plus parfait à-propos. C’est pourquoi ils donnaient à Dieu le nom de Katpo'ç *.

. Ils appelaient Tûî.p.a * l’action par laquelle un être sort de lui-même pour se mettre en rapport avec un autre et agir sur lui, la force intérieure, l’énergie qui pousse une nature quelconque en dehors d’elle.

Selon eux, toutes les vertus ne sont que des roules pour arriver à l’amour *, vérité profonde et très-neuve alors, qu’Aristote développe à merveille* lorsqu’il dit que si tout le monde s’aimait il n’y aurait plus besoin