I. Édit. Creuzer, p. 25. — 2. P. 94. — 3. P
6. Morale à Nicomaque, vin, 1. Voyez aussi nos ouvrages passim, et particulièrement Du Vrai, du Beau et du Bien , leç. xv, et le premier Appendice à la Philosophie sensuaUste au xvm* siècle , appendice où toute la morale est divisée en deux parties, la justice et la charité.
PHILOSOPHIE ANCIENNE
de justice, parce qu’il n’y aurait plus de tien ni de mien, et qu’au contraire, la justice fût-elle observée, il y aurait encore besoin du lien de l’amour.
Proclus ne cite qu’une seule fois Empédocle, et pour l'appeler qu’il donnait à Dieu le nom de 2<paîpo{ '. Il ne parle pas de l’école d’Elée.; et le seul philosophe ionien dont il fasse mention est TIéraclite, dont il nous a conservé un fragment entièrement nouveau et d’une obscurité qui fait trop bien comprendre comment les contemporains d’Héraclite lui avaient donné le sur-
nom de (Txoretvoç .
1. P. 113. Voyez Sturz, Empedocles A grigentinus, p. 277-292.
2. P. 255-256 : 'OpOwç ouv xcà 6 fEvvafoç fHpdiy.X£tTOç ànoaxopaxl^Ei
to 7:X^0oç <î)ç dtvouv xat dXôyiaTov* t lç yàtp, cprjal, v6oç îj cppïjv oijpuov atBouç 7j ttkSojv te xat BtoaaxiXtuv ypEt&v te 6p.(Xu>v, ojx eioBteç 3ti ot izoXkoi xaxot, àXfyot ôl <FfaOot; ïauTa plv ô fHpdxXîiioç. Fabrieius, qui avait tiré ce fragment du manuscrit de Hambourg, l’inséra dans une note de sou édition de Sextus Empiricus, p. 377 ; mais, ne l’entendant pas, il se contenta d’en citer le commencement : T(ç yàp aùiGW, v6oç î) Ÿpîjv, el^a : noXXo't xaxo't, ÔXfyot Bè dyaOof, mettant dansl’in-
teivalle le signe d’une omission ou d’une lacune. Ce n’était pas une lacune qui était dans le manuscrit de Hambourg, mais la partie de la phrase sur laquelle tombait la difficulté. Schleiermachrr, Muséum des Alterthums von Jiuttmann , t. I, 3e cahier, opérant sur la citation tronquée de Fabrieius, n’a pas eu de peine à l’expliquer. M Wcrfer a essayé de restaurer la phrase entière comme il suit : Tlç -yip, (prjoi, véoç ^ 9pr,v Biîpo) atoou; te xat BiBaaxaXiwv ypEttôv te 6(x(Xq>. Quæ,
inqnit , meus sive sensus in multitudine inest verccundiæ , mansuetudinis præceptionumque et enritm quæ vere sint populo milia. I>a correction n'est pas heureuse. D’abord, qui ne voit que cette locution, vooç 7) op7jv aîBouç, pour dire le sens de la pudeur, n’est» pas du tout grecque? Néoç et çp/,v sont absolus et ne peuvent se rapporter à atoouç, encore bien moins à ^toi7)Twv et à otÔaaxaXt&v. Ensuite pourquoi le pluriel ^TtioT/jTtav, sinon pour rendre compte jusqu’à un certain point de 7)î:i6ü>v te? Il en est de même du pluriel BtoaaxaXtGjv. Xpettov Te 6p.(Xu>, choses utiles au peuple, se rapportant au sous-entendu rpa^fx^Ttov, et non à otoaaxaXiGv , n’est guère admissible , sans compter que si Héraclite eût voulu dire que le peuple n’a pas le sentiment des choses qui sont utiles au peuple, il aurait répété oijptij. M. Creuzer cite la correction de Werfer sans se prononcer d’aucune manière. Il se contente de remarquer que cette pensée d’Héraclite a été imitée par Euripide {Iphig- Taur.t 678), et d’indiquer les variantes de ses manuscrits.
La seconde époque de la philosophie grecque s’étend depuis Socrate jusqu’aux Alexandrins, et embrasse les cinq grandes écoles des Platoniciens, des Péripatéticiens, des Epicuriens, des Stoïciens et des Sceptiques. L’esprit grec, après avoir traversé les mythes qui présidèrent et suffirent à son enfance, et les deux tendances opposées de l'empirisme ionien et de l’idéalisme dorien, les combat l’une par l’autre, ou plutôt les combine ensemble, et commence dans Athènes, c’est-à-dire non
Voici ces variantes : au lieu de t!ç f^p, le manuscrit de Hambourg et deux manuscrits de Munich donnent yàp aôx&v, cpyjaf, — au lieu de ^ni^wv un manuscrit de Munich ^ îtfwv, — au lieu de BioaaxaXiGjv un manuscrit de Munich 6i6aoxtiXi>) , et rien de plus. Le manuscrit de Paris : xlç y®P om&v, véoç <pp$)v, atoouç
rçjriétov te xat otoaaxiXw , ypsiGW te ôtiiXu) , oùx sfôéxEç 6xt
Le point fondamental que n’a pas aperçu M. .Werfer, est qu’il faut mettre oùx sidéxEç en rapport avec ce qui précède, et pour cela trouver quelque verbe au pluriel : or ce verbe semble se cacher dans ypsiGv te qui est peut-être là pour -/poivrai, ce qui éclaircirait déjà la phrase controversée. Quelle peut être , dit Heraclite, l'intelligence ou l> bon sens de pareilles gens , xlç yècp aùxîav véoç 7) ÿpîjv ; car nous regardons encore comme un point incontestable que aùxGv vùoç t) 9 pijv, que donnent les manuscrits, doit subsister et former une phrase séparée; quel peut être leur bon sens , eux qui prennent le peuple pour maître , ne voyant pas que .... ÆiôaaxdXo» yptuvrai 6{x(Xq>. oùx s?$6teç 8ti. Reste oïipuuv aïoooç ^niéoiv xe xai. Mais il est probable qu’il en est du xe de ^rciétov xe comme du xe de ypcitov, et qu’il est la terminaison d’un verbe passif ou moyen au présent et à la troisième personne du pluriel. C’est ce verbe qu’il faut retrouver dans afôouç ^xiéaiv xe. ’H^iéoiv te est vicieux et ne peut rester. Il y a sur ce mot une variante ; elle ne sert à rien, mais elle prouve que 7)jst6u>v xe est douteux, et autorise sur ce point une correction un peu forte. Or, en fondant f^uSoiv xe avec afôouç, on peut obtenir aîooûvxai, et si aîoouvxai parait trop court pour la place matérielle des deux mots qu’il remplace, on peut y substituer aicr/uvovxai, en changeant o^jjliov en 07j{xov. Ainsi en résumé nous lisons, éd. de Paris, 1864, p. 525 : x(ç yàp aùxôiv, çrjal, véoç 7] çpijv ; o^jaov atayùvovxai xa\ oiôaaxàXqi y poivrât ôplXto, oùx EfôéxEç oxi.... Insensés qui prennent garde à /* opinion du peuple et prennent pour maître la multitude , ne voyant pas que le grand nombre ne vaut rien. Nous sommes loin de prétendre que cette correction soit de tous points satisfaisante, mais nous la donnons ici comme préférable encore à celle de M. Werfer, et pour qu elle fraye la route à une meilleure.
PHILOSOPHIE ANCIENNE
plus- dans une petite ville d’une colonie obscure, mais dans la capitale même de la civilisation grecque, une philosophie véritablement grecque, une ère nouvelle qui, dans les arts de la pensée, est précisément ce qu’est celle de Phidias et de Sophocle dans les arts du dessin et de la parole. Deux hommes ont attaché leur nom à cette grande époque, deux hommes d’un génie différent mais égal. Depuis Platon, le fondement de la philosophie et les principes immortels de son développement sont posés; depuis Aristote, la forme de ses ouvrages est restéeet restera la forme nécessaire de la philosophie1. Heureusement il était impossible que ces deux grands hommes, entourés comme ils l’étaient de toutes les ressources d’une civilisation avancée, n’élevassent point des monuments assez nombreux et assez solides pour résister au moins en partie à toutes les causes de destruction. Aussi la plupart de leurs écrits sont-ils arrivés jusqu’à nous; et si quelques-uns ont péri, en revanche on leur en a beaucoup attribué qui ne leur appartiennent pas. Platon et Aristote, comme auparavant Pythagore, Orphée et peut-être Homère, ont éclipsé de leur gloire celle de leurs successeurs et imitateurs immédiats, et l’on a rapporté aux maîtres les meilleurs ouvrages sortis de leur école. Il n’est donc pas inutile de constater quels sont aux différents âges de l’antiquité, les écrits de Platon et d’Aristote mentionnés par les auteurs. Quand, par exemple, on trouve que tel ouvrage, répandu aujourd’hui sous leur nom, n’est pas cité une seule fois avant les temps de la décadence, on peut tirer de ce silence, quoique avec une extrême circonscription, des inductions sur le plus ou moins d’authenticité de cet ouvrage. C’est dans cette
1 . Voyez Premiers Essais de philosophie , p. 402, le fragment intitulé : Du progrès de la méthode philosophique chez les Grecs.
vue que nous donnerons la liste des écrits de Platon et d’Aristote rappelés par Proclus dans ce commentaire, bien convaincu que de pareils relevés, quand ils seront nombreux , fourniront des données utiles à la critique moderne. Les dialogues de Platon que Proclus nomme le plus souvent ici, outre X Alcibiade, sont la République , le Tintée , le Gorgias , le Théétèle , le Phèdre, le Banquet, le Phédon et les Lois. Le Sophiste, le Philèbe, le Politique, le Cratyle, le Protagoras, le Me' non, X Apologie sont moins souvent mentionnés, et plus rarement encore le Charmille, le Lâchés, le Théagès et les Lettres. Il est à remarquer que, dans tout ce commentaire sur X Alcibiade, jamais ce dialogue n’est appelé le premier Alcibiade, et que jamais non plus il n’y est parlé d’un second Alcibiade. La critique avait déjà de graves arguments pour nier l’authenticité de ce dernier ouvrage. Le silence absolu d’un philosophe platonicien du cinquième siècle , dans un commentaire spécial de X Alcibiade , est un nouvel argument, presque décisif, avec cette réserve toutefois que le commentaire de Proclus est incomplet, et pourrait à la rigueur, mais contre toute vraisemblance, contenir dans la partie perdue ce qui manque dans celle qui nous a été conservée. L’autorité d’Aristote est moins souvent invoquée par Proclus que celle de Platon : les seuls ouvrages cités du Stagirite sont les Analytiques postérieurs , le Traité du Ciel, la Morale à Nicomaque , la Métaphysique , la Rhétorique, et un autre ouvrage qui peut être ou le Traité de XArne, ou les Catégories, ou les Topiques : car les écrits d’Aristote ne sont presque jamais expressément désignés, et ç’a été la tâche, toujours habilement remplie, du savant éditeur, de retrouver ceux auxquels se rapportent les allusions indirectes du philosophe alexandrin. Les péripatéticiens et Théophraste lui-même
PHILOSOPHIE ANCIENNE
ne sont mentionné? qu’une fois, ainsi que les épicuriens ; et dans le commentaire d’un dialogue tellement empreint de stoïcisme que M. Boeckh a pu sans invraisemblance l’attribuer à un stoïcien , nous avons rencontré tout au plus quatre ou cinq maximes stoïques déjà connues. Il est plusieurs fois question d’Antisthène, et nous avons ici une phrase entière du plus célèbre de ses ouvrages, dont le nom seul est venu jusqu’à nous, Y Hercule. Mais l’importance historique de ce commentaire augmente quand on arrive à la troisième époque de la philosophie ancienne.
L’entreprise de cette époque a été de ramener à l’unité toutes les écoles qui , parties du même tronc, de Platon et d’Aristote, s’étaient, dans leurs ramifications, tellement divisées et combattues qu’elles ne présentaient plus, vers le premier siècle de notre ère, que le spectacle d’une langueur mortelle et d’une complète dissolution. Aucune des écoles antérieures ne suffisait plus à l’esprit humain, agrandi par la lutte même des anciens systèmes et par ses communications nouvelles avec ce même Orient qui avait déjà fourni à la Grèce ses premières inspirations. Le progrès des temps, trois siècles de critique , les conquêtes d’Alexandre et de Rome, la substitution d’Alexandrie à Athènes comme capitale de la civilisation, toutes les religions et toutes les doctrines se rencontrant dans ce rendez-vous des peuples, tout imposait à l’esprit grec la nécessité de s’élever à un point de vue universel, en restant fidèle à lui-même, c’est-à-dire aux idées de Platon et à la méthode d’ Aristote La philosophie grecque à Alexandrie devait être éclectique, et elle le fut’. Voilà ce qui explique en partie l’intérêt qu’elle commence à exciter dans un état du monde assez peu différent de
1. Sur l’éclectisme alexandrin, voyez Histoire générale de la philosophie, leç. lv.
celui qui la produisit, aujourd’hui que la philosophie du dix-neuvième siècle, jeune encore mais déjà embarrassée de ses richesses, songe moins à les augmenter qu’à s’en rendre compte, et sent le besoin d’un sage éclectisme sur la double base de l’ancien spiritualisme et de l’analyse moderne; voilà ce qui explique aussi le zèle de quelques personnes à la tête desquelles est assurément l’illustre auteur de la Symbolique , pour tirer de l’oubli et remettre en honneur les monuments de l’école d’Alexandrie, et ce qui justifiera le soin avec lequel nous allons rechercher dans cette publication nouvelle de M. Creuzer les moindres documents quelle pourra nous offrir sur la suite des philosophes alexandrins jusqu’à Proclus.
Flotin n’est ici mentionné qu’en trois endroits peu importants. Recueillons du moins l’opinion d’un de ses disciples les plus célèbres sur une question qui agitait alors tous les esprits, celle des démons. Amélius ne distinguait pas les démons partout répandus des dieux euxmêmes, ce qui est à notre philosophe une grave hérésie; et il s’efforce de prouver, d’après les principes de l’orthodoxie païenne, telle que la maintenaient les Alexandrins, qu’à la rigueur les démons ne sont pas des dieux, mais des intermédiaires entre les dieux et le monde, les ministres des dieux, soit dans la nature, soit dans l’âme humaine1. Le nom de Porphyre ne paraît ici qu’une seule fois. Mais à partir de là Proclus nous fournit des renseignements curieux et entièrement nouveaux. 11 nous apprend par exemple que Jamblique avait composé un commentaire sur l’ Alcibiade. Nulle part ailleurs dans l’antiquité il n’est questiou de ce commentaire; nous en ignorions tout à fait l’existence, et grâce à Dieu le même auteur qui nous révèle la perte
