Éd. Creuzer, p. 84 et 88; éd. de Paris, p. 391 et

PHILOSOPHIE ANCIENNE

tion théologique de Jamblique, qu’il appelle encore le divin, ô 6eîo;\ parce qu’en effet c’est toujours le point tle vue théologique que Jamblique recherche et préfère.

Toutes ces citations établissent incontestablement que Proclus avait sous les yeux un commentaire de Jamblique sur X Alcibiade, qu’on pourrait reconstruire en partie à l’aide des divers fragments qu’il nous en a conservés.

Outre Jamblique, X Alcibiade avait trouvé beaucoup d’autres commentateurs que malheureusement Proclus ne nomme pas.

Ces commentateurs ne s’accordaient point sur le but de X Alcibiade *.

Quelques-uns de ces anciens commentateurs, semblables en cela à beaucoup de modernes, rapportaient X Alcibiade à la personne même d’Alcibiade, et considéraient seulement ce dialogue au point de vue de l’histoire et du drame. Proclus réfute cette opinion superficielle : « Un point de vue purement historique et dramatique est indigne d’un philosophe. Ici le drame et l’histoire ne sont que de simples moyens qui servent au hut philosophique de l’ouvrage, comme l’ont pensé nos maîtres, et comme ailleurs nous l’avons exposé nous-même*. » Ces maîtres doivent être Jamblique et Syrien , qu’il vient déjà de citer ensemble sur un point important de ce dialogue; ce qui nous porterait assez à croire que Syrien aussi avait réellement commenté X Alcibiade, ou que, du moins, c*est sous les auspices et d’après les leçons de Syrien, son maître, que Proclus avait rédigé ce commentaire, comme Marinus nous dit