Étl. Creuser, p. 126; éd. de Pari», p

2. Éd. Creuzer, p. 7 ; éd. de Paris, p. 289 : 'AXXoïv jtoXXûto xoù xXeivwv IÇr]T(T)Tfüv X6foi JîpoOÉosi; oi plv HÏXXa ç, ot St ÉfXXa; -fSYpiçaaiv.

3. Éd. Creuzer, p. 18-19; éd. de Paris, p. 308 : "Qezsp xai toîç tjpLExépoiç 8oxe" xaSrjYEpiiai xal Iv SXX oiç uETpituç ÎUEEjjLV^orac.

qu’il l’avait fait pour d’autres dialogues de Platon, entre autres pour le Time'e *.

D’autres commentateurs n’avaient donné à Y Alcibiade qu’un but dialectique et oratoire, comme si’ la rhétorique et la dialectique pouvaient être autre chose que des moyens. D’autres enfin avaient considéré Y Alcibiade sous le rapport religieux et mythologique, parce qu’il y est traité du démon de Socrate et de la contemplation de l’essence divine; mais, comme le remarque Proclus’, la connaissance de toute essence, que cette essence appartienne aux dieux ou qu’elle appartienne à des démons , a pour condition préalable la connaissance de l’essence que nous sommes. C’est donc par là que Platon doit débuter, et le vrai but de Y Alcibiade est la nature humaine.

Les commentateurs ne différaient pas seulement sur le but de Y Alcibiade, ils différaient aussi sur la manière de le diviser. Les uns le divisaient littérairement et oratoireinent d’après les catégories convenues, l éloge, le blâme, l'exhortation, etc.; mais, dit Proclus, ces commentateurs-là sont à trois degrés au-dessous de la vérité *, occupés de ce qu’il y a de moins important, s’attachant aux formes et oubliant les choses. Au-dessus sont déjà ceux qui cherchent au moins à diviser Y Alcibiade selon les lois de la dialectique, et qui le réduisent à dix syllogismes, c’est-à-dire en dix points logiques. Notre philosophe énumère ces dix points, loue cette division comme bien supérieure à la division oratoire; mais il ne la met encore qu’au second rang; et il propose et place au premier rang la division de Jamblique, en trois points essentiels que précédemment nous avons fait connaître. Nous ne pouvons nous empêcher d ex-