Éd. Creuzer, J 2 et 13; éd. de Paris, p

PHILOSOPHIE ANCIENNE

primer de nouveau nos regrets que Proclus ne nous ait pas conservé les noms des différents commentateurs dont il expose et réfute si soigneusement les opinions, tant sur la division que sur le but de l 'Alcibiade.

Si maintenant on recherche quelles lumières cet écrit du cinquième siècle peut répandre sur la situation du monde à cette époque et particulièrement sur le christianisme, on n’y trouvera qu’une seule phrase de quelque intérêt, celle où le philosophe païen avoue, avec une sorte de dédain amer, que la foule abandonne l’ancienne religion, en imputant, bien entendu, ce changement à son ignorance *.

En résumé’, l’ouvrage que nous annonçons accroît la connaissance que nous avions de l’école d’Alexandrie ; il nous révèle l’existence certaine d’un commentaire de Jamblique sur X Alcibiade, et celle aussi de beaucoup d’autres commentaires alors célèbres dont il ne nomme pas les auteurs, mais dont il rapporte les principales opinions; enfin il met sur la trace de plusieurs ouvrages de Proclus qui ne sont pas arrivés jusqu’à nous. 11 nous semble qu’en voilà bien assez pour justifier M. Creuzer et nous-même des peines que nous avons prises , et placer cette publication à un rang honorable parmi celles qui ont été faites dans ces derniers temps de monuments philosophiques de l’antiquité.

1. Éd. Creuzer, p. 264; éd. de Paris, p. 531-532 : ’Ev y3cp to> fcopévTt y pévio 7:&p'i tou uf, stvat Oeouç ôjAoXoyouvTsç oï koXXoi, oi’ Sivetti- OT7j{jioauv7jv toüto nsrwSvQaat. Le manuscrit du Vatican en marge : iLeuSt), udxais. Le manuscrit de Hambourg, donne par L. Holstenius et copié sur celui du Vatican, porte aussi : Christianos intelligit , probablement d'après la glose du manuscrit de Rome.

2. Pour compléter ce résumé, peut-être faudrait-il citer toutes les locutions nouvelles qu'ajoute aux lexiques ce nouvel écrit qui appartient encore à une bonne grécité. Nous nous contenterons de signaler les principales, savoir : àvEXdrrrwTo;, o&TOYVtôatc, aoToSuvapttç, avroEvép- •pjTOç, rceÇocpavéoTEpov, liEpoxivr^ala, aÙTooXdTTjç, aÙTocpavTjç, povipoTTjç, 7SOXu|A6Tdt6oXoÇ, VEapOJtpCJT^Ç.

OLYMPÏODORE.

Initia Phi i osophit. ac Thkologiæ ex platonicis fontibus ducta , sive

Procli Tl Olympiodori in Platonis Alcibiadem commentant ; ex codd.

mannscr. nunc primitm cdidit Fried. Crcuzer. Francofurti ad MœDuin.

Pars prima, 1820, pars secunda, 1821.

Les ouvrages qui nous restent d’Olympiodore sont :

\9 Un commentaire sur le Phcdon , dont Forster, Fischer et Wyttenbach ont inséré quelques extraits dans les notes de l’édition que chacun d’eux a donnée de ce dialogue. Sainte-Croix a essayé de le faire connaître dans le Magasin encyclopédique de Millin, tome Ier, 3' année. MM. Mustoxidi et Schinas en ont publié de nouveaux fragments dans leur cuXXoy/] àTrooKairfJwtTtwv âvex^oT wv, Venise, 1817.

2° Un commentaire sur le Gorgias , encore inédit, à l’exception de l’introduction d’environ une douzaine de pages, que Routh a publiée à la suite de son édition du Gorgias , d’après l’excellent manuscrit de la bibliothèque royale de Paris, n° 1 822, collationné avec celui de la bibliothèque de Saint-Germain, n° 156.

3° Un commentaire sur le Phi/èbe, qui se trouve dans presque toutes les bibliothèques de l’Europe, et que M. Slalhaum a donné dans son édition du Phi/èbe , d'après le manuscrit de Seitz, Leipzig, 1821 .

4° Enfin , le commentaire sur l 'Alcibiade que M. Creuzer vient de publier.

L’abondance de secours de tout genre que M. Creuzer a eus à sa disposition pour son édition du commentaire de Proclus sur Y /ilcibiade, contraste avec le peu

Digilized by GoogI

PHILOSOPHIE ANCIENNE

de ressources dont il a pu faire usage pour celle du commentaire d’Olympiodore sur le même dialogue. Le seul manuscrit qu’il ait eu cette fois est celui de Hambourg, donné à la bibliothèque de cette ville par Lucas Holsténius et copié sur le manuscrit du Vatican; encore ce seul manuscrit est-il rempli de lacunes et trèsdéfectueux. Cependaut, n'en ayant aucun autre avec lequel il pût le collationner, M. Creuzer a dû le donner tel qu’il était, sauf à mettre en note ses corrections et ses conjectures. C'.ette réserve ne peut qu’être approuvée; mais il. y a aussi une excessive circonspection à laisser dans le texte les moindres fautes de copiste, comme le fait quelquefois M. Creuzer, car alors il n’y aurait pas de raison pour ne pas réduire une édition à un fac simite. Nous avouons que de pareils scrupules nous semblent un peu superstitieux , surtout avec un écrivain tel qu’Olympiodore , et nous ne voulons pas d’autre autorité contre M. Creuzer que M. Creuzer luimême qui, souvent, n’hésite pas à introduire ses corrections dans le texte lorsqu'elles lui semblent parfaitement évidentes. Mais nous nous hâtons d’abandonner ces remarques, pour avoir le plaisir de louer sans restriction les notes savantes qui éclaircissent ou rectifient les endroits obscurs ou corrompus du texte, et dont la sobriété et la concision nous paraissent un mérite de plus.

Olympiodore est si peu connu que la plupart des historiens de la philosophie, même les plus estimés pour l’étendue et l’exactitude de leurs recherches, comme Tiedemann et Tennemann, font à peine mention de son nom , et que des savants tels que Fabricius et Lambécius disputent sur l’époque où il a vécu ; et il n’en pouvait guère être autrement, puisqu’il y a quelques années aucun de ses ouvrages n’avait vu le jour. On est sûr aujourd’hui qu’il appartient au sixième

OLYMPIODORE, SI R LE PREMIER ALCIRIADE. 331

siècle. Fabricius' l’avait déjà démontré contre T,ambécius, par cette raison décisive que, dans ce commentaire alors inédit sur X Alcibiade, Olympiodore cite Proclus et même Damascius, qui est incontestablement du temps de Justinien'. Fabricius parlait ainsi sur une première étude du manuscrit de Hambourg. Un examen approfondi de ce même manuscrit a donné à M. Creuzer le moyen de déterminer avec plus de précision l’âge du commentaire d’Olympiodore. En effet, on y voit que Platon n’ayant voulu aucun salaire pour ses leçons, « ses successeurs ont conservé cet usage, même jusqu’à cette époque, quoiqu’il y ait déjà eu beaucoup de confiscations des biens dont les écoles étaient dotées5. » Ceci suppose deux choses, d’abord que cette phrase a été écrite au temps où Justinien dépouillait les écoles, ensuite qu’elle a été écrite avant le temps où ce même Justinien, sous le consulat de Décius, fit fermer toutes les écoles et même l’école d’Athènes, ce qui fut le dernier coup porté à la philosophie et à la civilisation ancienne. Or, on sait positivement que le consulat de Décius est de l’année 5‘29. On peut donc conclure avec certitude que l’ouvrage en question est un peu antérieur à ce temps et doit être placé dans les premières années du sixième siècle. M. Creuzer prouve aussi* ce qu’avait déjà avancé Fabricius, que l’auteur du • commentaire sur X Alcibiade n’est point Olympiodore le péripatéticien, un des maîtres de Proclus, dont l’écrit aurait été interpolé postérieurement , • comme le voulait Lambécius, par un autre Olympiodore, dans les endroits qui portent un caractère de platonisme. Fabricius avait déjà remarqué qu’à ce compte presque