Mm. 1822, fol. 280 reno

PHILOSOPHIE ANCIENNE

3'ôk

leçons; dans l’un comme dans l’autre, le ton général est celui d’un professeur; mais, dans l’ouvrage qui nous occupe, l’auteur parle une fois à la première personne, forme de style qu’une rédaction d’élève n’eût pas conservée. Quant au style d’OIympiodore, il ne peut entrer en comparaison avec celui de Proclus. L’un est constamment sain , correct, pénétré de l imitation des auteurs attiques, sans parler du caractère élevé que lui imprime parfois l’esprit de l’auteur. Le style de l’autre alexandrin est tel que le temps devait l’avoir fait, déjà peu correct dans les constructions, et presque sans aucune trace de mouvement et de vie. Il est vrai qu’il ne faut pas ]uger les cahiers d’un professeur comme un livre destiné au public et que l’on soigne davantage; cependant il est impossible de ne pas reconnaître, dans cette manière lâche et décolorée, le signe de la décrépitude générale de la langue grecque au sixième siècle; on sent que le moment n’est pas loin où la langue et la civilisation de la Grèce vont périr ensemble et faire place à un monde nouveau qui aura son nouveau langage comme ses destinées nouvelles. Mais une littérature qui succombe a du moins cela de bon, qu’à défaut des richesses qu’elle ne produit plus, elle retient celles des âges écoulés, et conserve ainsi une foule de choses qui, plus tard, donnent un prix singuliei aux monuments de ces siècles de décadence. Celui que M. Creuzer vient de tirer de la poussière des bibliothèques, fort peu intéressant comme composition 'originale, a son importance comme compilation. L’histoire de la philosophie y trouvera de précieux documents. Nous l’étudierons par ce côté, et interrogerons successivement , sur les trois époques que parcourt la philosophie ancienne, ce commentaire d’OIympiodore, comme nous avons fait précédemment celui de Proclus.

OLYMPIODORE, SUR LE PREMIER ALCIRIADE. 335

Première e'poque. — Quoiqu’une des idées systématiques. des Alexandrins ait été de rapprocher la civilisation grecque de celle de l’Orient et particulièrement de l’Egypte, on ne peut pourtant pas les accuser d’avoir méconnu les différences qui séparent ces deux civilisations, et le caractère original que le génie grec imprima de bonne heure à tout ce qu’il emprunta de l’Orient. Sans doute il en reçut tout; mais il modifia puissamment tout ce qu’il en reçut, le décora posa et le refit, et du même fond tira une société nouvelle, une religion nouvelle, des arts nouveaux, une nouvelle philosophie. Le caractère de cette grande révolution est en général d’avoir fait passer l’humanité du règne des sens à celui de l’esprit, de symboles clairs pour les yeux, obscurs pour la pensée , à des explications plus ou moins vraies mais qui du moins s’adressaient à l’intelligence. Il y a dans ce commentaire d’Olympiodore plusieurs endroits qui prouvent que cette différence ne lui avait pas échappé. Il fait remonter jusqu’à l’Égypte le précepte fameux inscrit sur le temple de Delphes, Connais-toi toiméme. Il prétend que les Égyptiens plaçaient des miroirs dans les temples en face des prêtres , pour qu’ils pussent s’y voir, c’est-à-dire se connaître euxmêmes , et que ces miroirs hiératiques avaient le même sens que l’inscription du temple d’Apollon; mais il relève l’extrême différence des formes de ce commun enseignement : ici un miroir symbolique placé dans un obscur sanctuaire; là une inscription en caractères populaires exposée aux regards et à l’intelligence de tous sur la façade extérieure du temple du dieu de la lumière. L’Égypte propose des énigmes dont le secret est réservé à quelques hommes ; la Grèce s’explique clairement : elle veut et comprendre et se faire comprendre. « L’une, dit Olvm-

PHILOSOPHIE ANCIENNE

piodore1, montre toujours les choses à travers l’énigme du symbole, l’autre au grand jour de la parole écrite. »

Autre passage où se décéle un sentiment vrai de l’esprit de la philosophie grecque. On sait que, dans l’ Alcibiade , lorsqu’Alcibiade a l’air de s’enorgueillir de ses aïeux , Socrate , en plaisantant , répond que lui aussi il a d’illustres aïeux et descend de Dédale. Les critiques modernes ont vu là une allusion au métier de sculpteur, par lequel Socrate se disait de la famille de Dédale; mais les Alexandrins n’étaient pas gens à se contenter d’une raison aussi simple. Olympiodore en donne une plus subtile mais ingénieuse et même trèsvraie dans ses développements. Avant Dédale, les statues imitées de l’Egypte étaient raides et massives, et avaient les pieds joints ensemble : Dédale le premier sépara leurs pieds, voulant montrer par là, dit Olyrnpiodorc, que l’être représenté par ces statues n’était pas immobile, mais avait en lui la faculté de se mouvoir librement. De même Socrate apprit à la pensée de l’homme qu’elle n’est pas faite pour rester immobile, et qu’au lieu de se laisser imposer passivement une doctrine , c’était à elle à chercher librement la vérité. 11 est l’auteur de cette méthode qui, au lieu d’étouffer l’esprit sous le joug d’une idée vraie ou fausse, mais reçue sans examen , l’accouche peu à peu et lui apprend à produire lui-même toutes les vérités. Socrate a affranchi la philosophie comme Dédale avait affranchi la statuaire : c’est par là, selon Olympiodore, qu’ils sont de la même famille*.

Ce commentaire est très-peu riche en fragments chaldaïques et orphiques, mais il abonde en sentences pythagoriciennes. Proclus nous en avait déjà donné de