Édit. Creu7.., p. 48 et

logue de Platon. Olympiodore l’atteste; il l’avait sous les yeux tout entier, et il cite de la moitié perdue de nombreux et importants passages qui nous permettent de réparer les injures apportées par le temps au vieux monument1 2 3.

Entre Proclus et Olympiodore, l’antiquité ne nous indiquait jusqu’ici aucun autre interprète de l’ Alcibiade , et tant de commentaires de différents siècles semblaient avoir épuisé les explications. Cependant Olympiodore nous apprend qu’un des élèves les plus renommés de l’école d’Athènes, Damascius avait aussi composé un long et savant commentaire sur le dialogue de Platon. Rien ne pouvait mettre les critiques sur la trace de cet ouvrage avant la publication de celui d’Olympiodore. Les extraits que nous a conservés Photius de la vie d’Isidore par Damascius, ne contiennent aucune allusion à un commentaire de ce dernier sur Y Alcibiade. Les fragments ou plutôt les suppléments sur le Parménide , que nous avons mis au jour*, s’ils sont de Damascius , ce qui est douteux , sont muets sur ce point; et le grand ouvrage irepi àpyûv, récemment mis au jour*, ne nous a paru, à une lecture, il est vrai assez rapide, rien offrir qui pût suggérer le moindre soupçon à cet égard. Le commentaire d’Olympiodore est donc le seul ouvrage de l’antiquité qui nous fasse

1 . Indépendamment des pages 5 et 9 de l’édit, de M. Creuzer, où il est question de l’opinion de Proclus sur le but de Y Alcibiade, les pages 75, 91, 95, 109, 110, 126, 127, 135, 203, 204, 209, 210, 217, 222, se rapportent à la partie perdue du commentaire de Proclus. Nous n’avons pas manqué d’ajouter ces divers passages à notre nouvelle édition de Proclus, Paris, 1864.

2. Nous avons publié ces fragments dans notre édition nouvelle de 1864 en les donnant comme des extraits mal faits du livre de Damascius sur les Principes , destinés h servir de complément au commentaire de Proclus.

3. Aapaaxtou Aiaoé/ou cfcopiai xal XuaEiç 7tEp\ tGv rcp. dp^Gv, edidit Kopp, Francf. ad Mœn. 1826.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

cette révélation importante; et non-seulement il nous apprend qu’Olympiodore avait sous les yeux un commentaire perdu de Damascius sur \' Alcibiade, mais il cite perpétuellement ce commentaire, et avec tant d’étendue qu’il serait encore plus facile de reconstruire sur ces indications l’ouvrage de Damascius que celui de Jamblique d'après les indications de Proclus et d’Olympiodore. L 'Alcibiade ne soulève aucune question philosophique ou mythologique sur laquelle Olympiodore ne rapporte l’opinion de Damascius, souvent différente de celle de Proclus, et il conclut presque toujours en faveur du premier. En effet , on conçoit que Damascius, riche de toutes les lumières que lui fournissaient Démocrite , Harpocration , Jamblique et Proclus, avait pu éclairer jusqu’aux dernières profondeurs du dialogue de Platon , et surpasser chacun de ses devanciers en les mettant tous à contribution '.

Nous convenons que ce commentaire d’OIympiodore n’est guère qu’une compilation plus ou moins bien faite ; et cela même, tout en retranchant du mérite personnel de l’auteur, ajoute pour nous à l’importance et à l’utilité de son ouvrage : car on peut le regarder comme le dernier mot de toute la philo ophie d’Alexandrie sur un dialogue que la critique moderne a voulu enlever à Platon, par des raisons plus ou moins spécieuses, mais qui a été jugé authentique, étudié et célébré par l’antiquité tout entière, depuis Thrasyle, que cite Diogène de Laërte, jusqu’à Olympiodore, au milieu du sixième siècle.

1 . Ne pouvant citer les fragments de Damascius conservés par Olympiodore, signalons du moins les pages où on les pourra trouver dans l’édit, de M. Creuzer : ce sont les p. 4, 5, 9, 91, 95, 105, 106, 126, 135, 203, 204,209,222.

OLYMPIODORE.

d'un prétendu